- показаниями свидетеля Н., данными ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, в соответствии с которыми, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с супругом и детьми ехали с центра города на их автомобиле по первой продольной магистрали <адрес>. Примерно в 18 часов 45 минут находились на территории <адрес>, а именно в районе <адрес>, двигались в сторону ТЗР <адрес>. Это было темное время суток, шел дождь, была плохая видимость, было включено внешнее освещение улиц, работали дворники. В указанное время они подъехали и остановились на красный запрещающий сигнал светофора на ООТ «Завод Красный Октябрь», где так же располагался регулируемый пешеходный переход. Проезжая часть предназначена для движения в 2 направлениях, по 3 полосы движения в каждом. Супруг остановился по центру, справа остановился троллейбус. Слева была пустая полоса. Она увидела, что в указанное время на разрешающий пешеходный зеленый сигнал светофора начала перебегать дорогу ранее незнакомая ей девушка на вид 20 лет, перебегала со стороны трамвайных путей в сторону <адрес> вверх, то есть справа налево по ходу движения их автомобиля. Когда девушка добежала до крайней левой полосы, в это же время внезапно появилась и проехала с большой скоростью иномарка темного цвета, при этом задев девушку, правой стороной автомобиля. Чем именно, крылом или зеркалом пояснить не может. От удара девушка сразу же упала на проезжую часть и схватилась за ногу, при этом закричала. Пояснила, что иномарка проехала на красный запрещающий сигнал светофора с большой скоростью, примерно 100 км/ч, так как она даже не успела разглядеть номера. После наезда на пешехода водитель скрылся с места ДТП. После чего, они с супругом сразу же выбежали с машины, чтобы оказать первую помощь данной девушке. Спустя время на место подъехал отец девушки, скорая помощь, полиция. Пояснила, что автомобиль супруга оборудован видеорегистратором. Имеется видеозапись с места ДТП. Точную марку автомобиля не видела, но была закругленная крышка багажника, гос. номер не видела (т.1 л.д. 144-145).
- показаниями свидетеля З., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, в соответствии с которыми, ранее у него в собственности находился автомобиль марки Хонда Аккорд, 2003 года, гос. номер №, в кузове черного цвета, купе. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой он продал указанный автомобиль молодому человеку Ш1., с которым его свел его знакомый Николай, так как он выложил объявление на сайте «Авито» о продаже автомобиля, а Николай как раз сообщил, что у него есть хороший знакомый, которому нужен автомобиль. Данных Николая у него нет. У него в собственности автомобиль был с ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль он продавал за 400 000 рублей. Встретившись с Ю. в центре города, он передал ему автомобиль по договору, Ю. был вместе со своей девушкой и другом, их имена ему неизвестны. Перед покупкой его девушка садилась за руль и проезжала на машине. Ю. так же прокатился за рулем, чтобы проверить, ничего ли там не стучит. Заполнив договор в 2 экземплярах, 1 остался у него, другой у Ю., он передал ему ключи, а Ю. передал ему 50 000 рублей, и после уехал. То есть, кто уезжал на автомобиле за рулем не знает. При передаче автомобиля кузов был цел, только имелся скол краски на правом пороге. Они договорились с Ю. о том, что он выплатит в течение 2 месяцев с момента подписания договора. В течение первого месяца Ю. передал ему всего лишь 25 000 рублей. Когда он передавал ему деньги, он приезжал на автомобиле Хонда Аккорд к месту его работы в <адрес>, они заходили к нему в магазин, кто был за рулем, не знает. Так как он сомневался, что Ю. ему выплатит всю сумму, он решил забрать у него автомобиль до погашения долга, при этом 28 октября 2016 года позвонил ему и сообщил об этом. На что Ю. пояснил, что находится не в городе, пояснил, что автомобиль находится во дворе дома по <адрес>, точный адрес не помнит, знает визуально. Он решил убедиться в целости машины и проехал к указанному адресу, а приехав увидел, что машина стоит действительно там, и так же имелся скол краски правого порога, а так же царапина на бампере с водительской стороны. На вопрос следователя обратил ли он внимание, на переднем бампере снизу имелись какие-либо повреждения, пояснил, что, просто мог не заметить такое повреждение, так как детально машину не рассматривал. По факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по <адрес> ему ничего не известно. До настоящего времени Ю. ему деньги так и не отдал, мотивируя тем, что в скором времени передаст деньги (т.1 л.д. 98-99).
- показаниями свидетеля Ч., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, в соответствии с которыми, по адресу г. <адрес> Университетский <адрес> проживает один на протяжении длительного периода времени. На учетах в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит. Ранее управлял автомобилем марки «Ауди А6», г.р.з. Р 749 АМ / 34 регион. Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ехал со стороны ТЗР в центр города на своем автомобиле по первой продольной магистрали <адрес>. Примерно в 18 часов 45 минут он находился на территории <адрес>, а именно в районе <адрес>, двигался в сторону центра <адрес>. Это было темное время суток, шел дождь, была плохая видимость, было включено внешнее освещение улиц. В указанное время он подъехал и остановился на красный запрещающий сигнал светофора на ООТ «Завод Красный Октябрь», где так же располагался регулируемый пешеходный переход. Проезжая часть предназначена для движения в 2 направлениях, по 3 полосы движения в каждом. Он остановился по центру и увидел, что в указанное время на разрешающий зеленый сигнал светофора начала перебегать дорогу ранее ему незнакомая девушка на вид 20 лет, перебегала со стороны трамвайных путей в сторону <адрес> вверх, то есть слева направо по ходу движения его автомобиля. Когда девушка добежала до крайней левой полосы, в это же время внезапно появилась и проехала с большой скоростью иномарка темного цвета, при этом задев девушку, правой стороной автомобиля. Чем именно, крылом или зеркалом не увидел. От удара девушка сразу же упала на проезжую часть и схватилась за ногу. Пояснил, что иномарка проехала на красный запрещающий сигнал светофора с большой скоростью, примерно 80 км/ч. После наезда на пешехода водитель скрылся с места ДТП. После чего, он вызвал скорую помощь и полицию. Точную марку автомобиля не увидел, ему показалось, что это Хонда в кузове темного цвета, гос. номер не заметил (т.1 л.д. 174-175).
Помимо допрошенных в судебном заседании свидетелей и оглашенных показаний не явившихся свидетелей, по ходатайству представителя потерпевшей судом также были допрошены свидетели, а именно З., Н1., Г..
Так свидетель З. суду пояснил, что о том, что его автомобиль участвовал в ДТП в сентябре 2016 года, он узнал от сотрудников ГИБДД. Сотрудники ГАИ полагали, что автомобиль принадлежит ему и что он находился за рулем. Он сказал, что машину продал и дал сотрудникам все координаты покупателя. Машину он продал за 400 000 руб., в рассрочку. Сейчас машина находится в салоне Тойота Центр Волгоград Восток, он передал в Трейд-ин. Машину ему вернул покупатель в 2017 году, ключи также он отдал, покупатель не смог полностью расплатиться с ним за машину.
Свидетель Н1. суду пояснил, что является сотрудником ГИБДД. В сентябре 2016 г. произошло ДТП, виновник которого скрылся. Сотрудниками ГИБДД был собран материал относительно этого ДТП. Несколько автомобилей находилось в розыске - Тойота, Хонда Аккорд, темные иномарки, похожие по очертаниям. Это было резонансное ДТП, проделали большую работу, очень много автомобилей проверялось, много сотрудников было привлечено, также сотрудники уголовного розыска. Данный материал был на контроле в ГУ МВД России по <адрес>. Имелась запись ДТП с видеорегистратора, но не четкая, поскольку был в этот день дождь, было темное время суток, поэтому по записи не могли определить машину. Помогала сторона потерпевшей, которая помогала помочь задержать виновника, потом собранный материал был передан в СО-2 УМВД России по <адрес> на возбуждение уголовного дела, но все равно работали по этому делу. Потом поступила оперативная информация, что это был автомобиль с гос. номер№, который был впоследствии найден, его осмотрели, доставили в ОП-2 УМВД России по <адрес>. Машина была установлена, затем установили виновное лицо, которое написало явку с повинной.
Свидетель Г. суду пояснил, что автомобиль, сбивший ДД.ММ.ГГГГ на пешеходном переходе в <адрес> девушку и скрывшийся с места ДТП был установлен в ходе оперативных мероприятий. Была оперативная информация, нашли собственника автомобиля, который сказал, что данный автомобиль был продан другому лицу, который также был приглашен в ГИБДД. Впоследствии было установлено лицо, управлявшее автомобилем, сбившее девушку и скрывшееся с места ДТП является - Пляскин А.А..
Указанные показания потерпевшей и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также показания свидетелей оглашенные в судебном заседании, носят последовательный характер, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами.
Кроме приведенных показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:
- Рапортом инспектора взвода 2 роты 1 К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> совершил наезд на пешехода П1., которая переходила проезжую часть на разрешающий сигнал светофора справа налево походу движения автомобиля. В результате чего пешеходу П1. причинены тяжкие телесные повреждения (т.1 л.д. 3).
- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого с участием понятых было установлено и осмотрено место совершения преступления - участок проезжей части по <адрес> напротив <адрес> (т.1 л.д. 14-19).
- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого с участием понятых осмотрен автомобиль марки Хонда Аккорд, 2003 года выпуска, гос. номер №, в кузове черного цвета, купе. В ходе осмотра изъят автомобиль (т.1 л.д. 86-92).
- Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, светокопия свидетельства о регистрации транспортного средства, предоставленная в ходе допроса свидетеля Ш1., осмотрена в установленном законом порядке, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к уголовному делу, хранится при уголовном деле (т.1 л.д. 82-83, 84, 85).
- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, автомобиль марки Хонда Аккорд, 2003 года выпуска, гос. номер №, осмотренный в установленном законом порядке, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу, передан на хранение свидетелю Ш. (т.1 л.д. 93-95).
- Протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием подозреваемого Пляскина А.А., его защитника ФИО23, видеозапись на CD-R диске, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Б., осмотрена в установленном законом порядке. При просмотре видеозаписи подозреваемый Пляскин А.А. пояснил, что водителем автомобиля темного цвета, который сбил девушку является он, на видео он управляет автомобилем марки Хонда Аккорд г.р.з. Р300СР/34, после чего уезжает с места ДТП. CD-R диск с видеозаписью признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу, хранится при уголовном деле (т.1 л.д. 178-183, 184).
- Заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлено, что у П1. имелись повреждения в виде: тупой травмы правой нижней конечности с открытым оскольчатым переломом диафизов обеих костей голени, в средней трети, со смещением, с наличием раны в проекции перелома, которые, возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие детали движущегося автотранспорта, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно медицинским критериям Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «н», п.6.11.8) (т.1 л.д. 58-59).
- Протокол явки с повинной Пляскина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он чистосердечно признался в совершенном им преступлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 45 минут он ехал за рулем автомобиля марки Хонда Аккорд, г.р.з. 300 34 рус, принадлежащем его знакомому Ш1. по <адрес> в сторону ТЗР. Проезжая на красный свет светофора на пешеходном переходе напротив <адрес>, совершил наезд, а именно задел по касательной правым боковым зеркалом, переходящую проезжую часть девушку, не видел что с данной девушкой случилось. Он испугался и заехал во дворы (т.1 л.д. 108).
Проанализировав и оценив доказательства представленные стороной защиты и обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступлений, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному Пляскину А.А. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.
При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.
При определении обстоятельств совершения подсудимым Пляскиным А.А. преступлений суд исходит из фактических данных, содержащихся в письменных доказательствах, представленных суду стороной обвинения и защиты, а также в показаниях свидетелей и потерпевшей, в связи с чем, приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт управления ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 45 минут, Пляскиным А.А. автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак Р 300 СР /34 регион, на котором он следовал по проезжей части проспекта им. В.И. Ленина, и напротив <адрес> проехав на запрещающий красный сигнал светофора, Пляскин А.А. совершил наезд на пешехода П1., пересекавшую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора, справа налево относительно движения автомобиля Пляскина А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходу П1. причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы правой нижней конечности с открытым оскольчатым переломом диафизов обеих костей голени, в средней трети, со смещением, с наличием раны в проекции перелома.
При квалификации действий подсудимого Пляскина А.А. суд приходит к выводу, что подсудимый Пляскин А.А., управляя автомобилем при установленных судом обстоятельствах, нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение тяжких телесных повреждений П1., после чего с места ДТП скрылся.
Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Пляскина А.А. по части 1 статьи 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека; по статье 125 УК РФ - как оставление в опасности, то есть заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.
В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со статьей 15 УК РФ, совершенные подсудимым Пляскиным А.А. преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести.
Смягчающими наказание Пляскину А.А. обстоятельствами судом в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФпризнаетсяналичие малолетних детей у виновного, явка с повинной по всем эпизодам, и в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном по всем эпизодам.
Обстоятельств, в соответствии со статьей 63 УК РФ, отягчающих наказание Пляскина А.А., судом не установлено.
В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений в отношении Пляскина А.А.
Суд также учитывает данные о личности Пляскина А.А., который по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет двух иждивенцев, ранее не судим.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого Пляскина А.А., обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции части 1 статьи 264 УК РФ с учетом требований ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ - в виде ограничения свободы; а также в пределах санкции статьи 125 УК РФ с учетом требований ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ - в виде исправительных работ.
При назначении наказания суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ.
Потерпевшей П1. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 руб., затрат на приобретение медицинских препаратов в сумме 174 005,34 руб., недополученный из-за травмы заработок в сумме 106421,03руб., сумму за пользование больничной палатой в размере 14400 руб., с учетом степени перенесенных потерпевшей нравственных страданий, наступивших в результате преступных действий подсудимого, и заключающихся в нравственных переживаниях, гражданский иск о компенсации морального вреда суд находит обоснованным. При определении размера имущественной компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных пострадавшей нравственных страданий, степень вины подсудимого и, исходя из принципа разумности и справедливости, исковые требования потерпевшей П1. в силу статей 151, 1085, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, считает подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.
Как усматривается из представленных суду квитанций (т.2, л.д.55-250, т.3, л.д.1-12), П1. были понесены расходы лечение в размере 174 005,34 руб., в связи с чем, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Пляскина А.А. в пользу потерпевшей П1. в счет возмещения морального вреда 150 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.
Кроме того, согласно справки из ООО «ВОСКО» сумма недополученного П1. из-за травмы заработка составляет 106 421,03руб., которая по мнению суда подлежит взысканию с подсудимого Пляскина А.А. в полном объеме.
Что касается заявленных потерпевшей П1. требований о взыскании с Пляскина А.А. суммы за пользование платной больничной палатой в размере 14 400 руб., суд считает необходимым в удовлетворении иска в данной части отказать в полном объеме, поскольку потерпевшей П1. не было представлено доказательств, подтверждающих необходимость пользования платной палатой, кроме того договор об оказании платных медицинских услуг заключен с матерью потерпевшей - П.1, а не с самой потерпевшей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Пляскина Александра Анатольевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 264, статьей 125 УК РФ.
Назначить Пляскину Александру Анатольевичунаказание:
- по части 1 статьи 264 УК РФ - в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев ограничения свободы.
- по статье 125 УК РФ - в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства, с отбыванием исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.
На основании части 2 статьи 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, окончательно назначить Пляскину Александру Анатольевичу наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев ограничения свободы.
Возложить на осужденного Пляскина Александра Анатольевичаисполнение следующих обязанностей: не выезжать за пределы муниципального образования - <адрес>, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность в период ограничения свободы в установленные сроки один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.