На вопросы суда свидетель С6 подтвердила оглашенные показания.
Кроме того, вина подсудимого Деменко по данному эпизоду полностью подтверждается исследованными материалами дела:
-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей С1 осмотрен участок местности, расположенный в районе <адрес>. Осматриваемый участок расположен примерно в 30 метрах от торца <адрес>, за павильоном «Дружба». Поверхность участка покрыта снежным покровом. За данным участком установлен металлический забор (ограждение) школьной территории. Осматриваемый участок размерами 3х4 м. В ходе осмотра участка местности автомобиль марки «TOYOTA SIENTA», регистрационный знак №, зеленого цвета, не обнаружен. Со слов заявителя ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут С1 припарковала указанный автомобиль на осматриваемом участке местности (том1 л.д.54-56);
-протоколом дополнительного осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на участке местности, расположенном напротив <адрес>, напротив последнего подъезда, находится торговый павильон, за которым имеется дворовой проезд для транспорта. На левой обочине осматриваемого проезда обнаружен автомобиль марки «TOYOTA SIENTA», регистрационный знак №, светло-зеленого цвета. Автомобиль стоит передней частью кузова к дому № по <адрес> колеса автомобиля, на момент осмотра, находятся в «забуксованном» в снегу состоянии. Все колеса автомобиля без повреждений. Автомобиль находится в запертом состоянии. При визуальном осмотре на автомобиле имеются механические повреждения в передней левой части кузова, в частности, повреждено: левая блок-фара, передний бампер в левой части, левое переднее крыло, левая передняя стойка и верхняя часть передней левой двери, а также механические потертости на задней левой двери. Кроме того повреждено ветровое стекло в левой нижней части. Внутри автомобиля следов распития спиртных напитков обнаружено не было. В ходе осмотра изъят указанный автомобиль и помещен на территорию спецстоянки, по адресу: <адрес>. (том 1 л.д.155-160, 162-164);
-протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория специализированной стоянки, по адресу: <адрес>. В дальнем ряду, на расстоянии 150 м. от здания охраны обнаружен автомобиль марки «TOYOTA SIENTA», регистрационный знак №, зеленого цвета. На момент осмотра на автомобиле повреждено ветровое стекло, в виде вмятины, выраженной многочисленными трещинами и сколами, размером 40х20 см. Повреждена левая передняя фара, переднее левое крыло повреждено в виде замятия крыла в районе крепления лобового стекла, а также вмятина со сколами лакокрасочного покрытия (ЛКП) в районе крепления левой фары. Крышка капота моторного отсека имеет повреждение в виде вмятины и загиба металла слева, со сколами ЛКП. Передний бампер поврежден, в районе переднего левого крыла (том 1 л.д.57-62), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. указанный автомобиль признан вещественным доказательством по делу (том 1 л.д.63);
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей С1 изъяты свидетельство о регистрации № №, страховой полис «ОСАГО» серии ЕЕЕ №, ключ от замка зажигания с дубликатом брелока от сигнализации от автомобиля марки «TOYOTA SIENTA», регистрационный знак № (том 1 л.д.105-107);
-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены свидетельство о регистрации № №, страховой полис «ОСАГО» серии ЕЕЕ №, ключ от замка зажигания с дубликатом брелока от сигнализации от автомобиля марки «TOYOTA SIENTA», регистрационный знак №, которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Указанные документы признаков подделки не имеют, выполнены на бланках установленного образца. Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником указанного автомобиля является С1, круг лиц, допущенных к управлению автомобилем является ограниченным - С1 и С2 (том 1 л.д.108-113, 114-115);
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля С4 путем добровольной выдачи изъяты ключ от замка зажигания с брелоком от сигнализации от автомобиля марки «TOYOTA SIENTA», регистрационный знак №, которые она приняла ДД.ММ.ГГГГ от своего супруга Деменко (том 1 л.д.131-133);
-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены ключ от замка зажигания с брелоком от сигнализации от автомобиля марки «TOYOTA SIENTA», регистрационный знак №, которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.134-136, 137);
-протоколом осмотра предмета - автомобиля марки «TOYOTA SIENTA», регистрационный знак №, признанного и приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства, все колеса автомобиля без видимых повреждений, шины в накачанном состоянии. На кузове автомобиля обнаружены следующие механические повреждения: частично отсутствуют фрагменты переднего бампера слева, деформировано левое переднее крыло, повреждена левая блок-фара, частично деформирована крышка капота автомобиля слева, в границах деформации имеются следы отслоения лакокрасочного покрытия (ЛКП) с «минусом» ЛКП, деформирована передняя левая стойка, с «минусом» ЛКП, вблизи обнаруженной деформации повреждено ветровое стекло, преимущественно слева, с прогибом соединительной пленки внутрь салона автомобиля, а также поврежден подкрылок левого переднего колеса в месте стыка с передним левым крылом автомобиля. Осмотром днища и подкапотного пространства, утечек технических жидкостей не обнаружено. Тормозная жидкость в наличии, при надавливании на педаль тормоза и неоднократных ее нажатиях она не накачивается, что свидетельствует о герметичности гидравлической рабочей тормозной системы, при удержании педали тормоза в нажатом состоянии, она проходит около 2/3 свободного хода, затем становится жесткой, не продавливается до пола, следовательно, рабочая тормозная система автомобиля в работоспособном состоянии. При вращении рулевого колеса автомобиля, установлено, что кинематическая связь между рулевым валом и передними управляемыми колесами сохранена, что указывает на работоспособность рулевого управления. Осмотром багажника и салона автомобиля, в частности, под сиденьями и в бардачках, видео-регистратора не обнаружено. Ремень безопасности на водительском сиденье в застегнутом состоянии. Ветровое стекло и боковые стекла передних дверей автомобиля, без тонировки. На сиденьях имеются авто-чехлы, на подголовниках сидений имеются накладки из ткани с мягкими вставками. С переднего водительского сиденья (справа) сняты и изъяты авто-чехол и накладка подголовника, которые упакованы в отдельные пакеты, снабжены сопроводительными надписями, подписаны следователем и снабжены оттисками печати, в соответствии с УПК РФ (том 2 л.д.1-6, 7);
-справкой по лицу из электронной базы ИБД-Р ГУ МВД России по <адрес> на Деменко , согласно полученным сведениям у него отсутствует водительское удостоверение на право управления транспортными средствами (том 2 л.д.118-119);
-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Деменко чистосердечно признался в том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> своей матери взял в зале ключи от автомобиля, без согласия С1, и впоследствии совершил угон автомобиля «TOYOTA SIENTA», управляя которым, допустил наезд на пешехода, после чего бросил автомобиль в районе <адрес> и скрылся (том 1 л.д.73).
По факту нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее смерть человека, и по факту заведомого оставления без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, вина подсудимого Деменко подтверждается:
-показаниями потерпевшей П суду пояснившей, что является родной матерью погибшего при ДТП ДД.ММ.ГГГГ П.<адрес> характеризует в целом с положительной стороны, спиртными напитками он не злоупотреблял, при ней выпивал редко, в состоянии тяжелого опьянения его она никогда не видела. Наркотические средства сын не употреблял. До того момента, как переехать к ней, он (П) проживал отдельно в гостинке по <адрес> с незнакомой ей девушкой. Работал ее сын вахтовым методом. Детей у сына не было. Сын за несколько дней до гибели вернулся с вахты. ДД.ММ.ГГГГ она с сыном несколько раз созванивались. Сын сказал, что поехал на встречу <адрес>, где заберет деньги за работу. Последний раз сын звонил около 23 часов, сказал, что поймает такси и приедет. По голосу сын был трезвый. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов ночи ей на сотовый телефон поступил телефонный звонок с абонентского номера сына П, но ответил сотрудник полиции, который сообщил ей, что телефон обнаружен на месте ДТП, вблизи проезжей части <адрес> тракта в районе деревни «Бадалык». Она с мужем дочери отправилась на место происшествия, указанное сотрудником полиции, где опознала сына. Когда они выехали на <адрес> тракт со стороны <адрес>, то видели, что вдоль дороги включено и исправно работает уличное освещение. Когда они подъезжали к месту ДТП, то она видела, что дорога в обоих направлениях просматривалась достаточно хорошо, несмотря на ночное время. Со слов сотрудников полиции, из объяснений очевидцев узнала, что ее сын находился на дороге и на него допустил наезд один из легковых автомобилей, который скрылся с места ДТП.
-показаниями свидетеля С6, суду пояснившей, что в начале зимы, точную дату не помнит, она на автомобиле «Тойота Селика» около 4 часов утра ехала в <адрес>. Погода была неустойчивая, шел снег, дорога была скользкая. Проезжая в районе <адрес>, обратила внимание, что на проезжей части лежит человек с левой стороны дороги. С правой стороны стоял автомобиль ДПС и две иномарки. Она С) обратила внимание, что на стоящих автомобилях нет характерных повреждений после ДТП. Поскольку она является следователем, но находится в декретном отпуске, подумала, что автомобиль, совершивший ДТП не нашли. Проезжая по <адрес>, её внимание привлек автомобиль золотистого или серебристого цвета, который паркуясь во дворе, задел стоящий рядом автомобиль. Также она обратила внимание, что на лобовом стекле автомобиля «паутина», фара висела разбитая, подумав, что это тот автомобиль, который совершил ДТП, решила запомнить марку, цвет автомобиля и кто сидел за рулем, а именно, мужчину в красной куртке. Чтобы проверить информацию, она С вернулась к месту аварии и сообщила сотрудникам о том, что видела данный автомобиль, указала по какому адресу. Затем с сотрудником ДПС поехали искать данный автомобиль по мкр. Солнечный, но проездив 2 часа, автомобиль не нашли.
Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля С6, показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут она, управляя автомобилем «TOYOTA CELICA», регистрационный знак №, двигалась по <адрес> тракт со стороны <адрес> в направлении микрорайона «Солнечный». На улице в то время осадков не было, насколько помнит. Было уже темно, фонари уличного освещения вдоль проезжей части работали исправно. Проезжая часть Енисейского тракта была сухой, но на улице имелся мороз, не исключает, что дорожное покрытие могло быть скользким, дефектов проезжей части не видела, вдоль правого и левого ее края имелся снежный накат. Видимость дороги, как ей кажется, была неограниченной. Она двигалась со скоростью около 60 км/ч, приближаясь к дер. «Бадалык», в районе виадука, увидела впереди труп человека, лежащий ближе к левому краю проезжей части <адрес> тракт, накрытый какой-то тканью или пакетом, также справа на обочине стоял служебный автомобиль «УАЗ» со спецсигналами, и стояли два легковых автомобиля, их марки она не запомнила. Обратила на них внимание, но повреждений на их кузовах не было. Она находилась в автомобиле одна. Направлялась в «Солнечный» к своим подругам, была в абсолютно трезвом состоянии, сонливости или усталости не было. Заехав в «Солнечный», ей надо было проехать к дому № <адрес> <адрес>, приблизившись ко двору которого, она увидела на прилегающей территории автомобиль «ТОЙОТА СИЕНТА», регистрационный знак №, который ей показался подозрительным, так как левая фара была разбита, или находилась в подвешенном на проводке состоянии, бампер и крыло слева также были повреждены, на ветровом стекле были трещины в виде «паутины». За рулем автомобиля был незнакомый молодой парень, одетый в куртку красного или бордового цвета, и серые спортивные штаны, что она разглядела, когда тот вышел из автомобиля. Парень на тот момент времени, управляя автомобилем, вел себя неадекватно, так как задел стоящий припаркованный автомобиль своим передним бампером, пытаясь развернуться, а затем позднее застрял в снегу. Примерно в тоже время к тому автомобилю подбежал другой незнакомый ей парень, который стал ему предъявлять, что тот делает и зачем он едет вперед, если там стоит другой автомобиль. После этого тот водитель, отъехав назад, снова поехал вперед и, буксуя по сугробу, выехал на главную дорогу, одну из улиц микрорайона «Солнечный». Затем она вернулась на место, где видела труп на Енисейском тракте, и подошла к инспектору ДПС, сообщив приметы и номер того автомобиля с повреждениями передней левой части кузова. Сотрудник передал информацию по радиосвязи и была принята попытка к розыску и задержанию водителя того автомобиля, так как водитель был заподозрен в совершении наезда на пешехода, который скончался на месте ДТП. Очевидцем ДТП она не была. Со слов сотрудника полиции ей стало известно, что наезд произошел вне пешеходного перехода, возможно, имеется видеозапись данного ДТП, так как на виадуке, который находится далее за местом ДТП, имеется видеокамера. Через некоторое время она дождалась сотрудника по розыску из полка ДПС ГИБДД, его звали Дмитрий, фамилию не запомнила, с которым они вместе проехали в микрорайон «<адрес> где она видела того парня в красной куртке - водителя автомобиля «ТОЙОТА СИЕНТА». К тому моменту водитель указанного автомобиля уехал с места, где был ею замечен. Лицо и особенности внешности того парня она не запомнила, ей запомнился только цвет его одежды, так как на улице было темное время суток. Затем она с инспектором по розыску полка ДПС ГИБДД прокатились по указанному микрорайону, по разным улицам, но автомобиль так и не нашли, выходит, что парень покинул место первого ДТП, где погиб пешеход и уехал с места ДТП в «Солнечном», где бампером зацепил стоящий автомобиль. Она попросила сотрудника полиции, чтобы он ей перезвонил и сообщил, найдут ли автомобиль и его водителя, так как была заинтересована в справедливом и объективном исходе по факту произошедшего ДТП. На следующее утро, в какое время не помнит, оперативный сотрудник сообщил ей по телефону, что автомобиль обнаружили, а водителя-участника ДТП задержали. Сведениями об очевидцах она не располагает, обстоятельства ДТП с трупом ей неизвестны. С учетом того, что пешеходный переход был расположен далее за местом, где лежал погибший пешеход, думает, что ДТП произошло вне перехода. Имелись ли на том участке дороги следы торможения или обломки автомобиля, внимания не обратила (том 1 л.д.206-207).
На вопросы суда свидетель С6 подтвердила оглашенные показания.
-показаниями свидетеля С7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, пояснявшего, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут, точное время не помнит, он, управляя личным автомобилем марки «TOYOTA CRESTA», регистрационный знак № двигался по <адрес> тракт со стороны <адрес> в направлении микрорайона «Солнечный», к себе домой. На улице в то время осадков не было, но уже было темное время суток. Проезжая часть Енисейского тракта была сухой, насколько помнит, но вдоль правого и левого края имелся снежный накат. На улице исправно работало уличное освещение, как слева, так и справа от проезжей части Енисейского тракта. Он двигался ближе к левому краю дороги со средней скоростью около 60-70 км/ч, на показания спидометра не обращал внимания. Интенсивность движения была низкой, попутно с ним и немного позади его автомобиля, по правому ряду двигался автомобиль марки №». Он приближался к остановке «<адрес>», в районе виадука с видеокамерой, расположенного за нерегулируемым пешеходным переходом, тот участок дороги был прямым, и так как уличное освещение работало, то он (С7) увидел впереди, примерно на расстоянии 200 метров или более пешехода, стоящего на проезжей части <адрес> тракт, примерно посередине. В связи с этим, он стал снижать свою скорость движения до безопасной, чтобы в случае движения пешехода, остановить свой автомобиль. Приближаясь к указанной остановке «<адрес>», не доезжая до указанного нерегулируемого пешеходного перехода и виадука с видеокамерой, у места, где находился стоящий пешеход - мужчина, он (С7) остановился ближе к разделительному ограждению, в левом ряду, приоткрыв правое переднее окно двери, попросил пешехода уйти с проезжей части в целях безопасности. Тогда он (С7) увидел, что мужчина, стоящий на дороге, находится в неадекватном состоянии, ввиду сильного опьянения, у него практически отсутствовала возможность говорить, язык еле ворочался, также взгляд был характерным для пьяного человека, мужчина стоял на ногах неуверенно. Никаких телесных повреждений у стоящего пешехода он не видел, тот ни на что не жаловался, с дороги уходить не собирался, других людей рядом он не видел. Также он (С7) заметил, что движущийся позади него автомобиль «№» стал останавливаться на правой обочине дороги. Примерно в то же время, он увидел свет фар стремительно приближающегося к нему сзади автомобиля в кузове типа «минивен» светло-серебристого или золотистого цвета, похожий на автомобиль марки «НИССАН КУБ», его марку и регистрационный знак не успел запомнить, так как после ДТП тот автомобиль продолжил движение и скрылся с места происшествия в неизвестном ему направлении. Спустя доли секунд, как он увидел свет фар приближающегося сзади автомобиля, произошел наезд на стоящего пешехода, справа от его (С7) автомобиля. Удар в пешехода пришелся левой передней частью кузова автомобиля, до наезда тот не применял мер к торможению, звуков, характерных для срабатывания тормозов, он не слышал. Пешеход отлетел и упал на проезжей части, ближе к левому краю и ограждению. Когда тот автомобиль без остановки продолжил движение и стремительно стал скрываться, он (С7) спустя некоторое время, когда пришел в себя в связи со случившимся, принял попытку догнать участника ДТП, но сделать этого не смог. Время на раздумывание прошло немного, просто вначале он немного опешил из-за ДТП. Пешехода на дороге было видно хорошо, в момент ДТП пешеход находился справа от его автомобиля, то есть прямо перед автомобилем - участника ДТП. Когда он поехал за скрывшимся автомобилем, то направился по <адрес> тракту в сторону выезда из города, двигался с некоторым превышением скорости, но не догнал тот автомобиль. Предполагает, что участник аварии скрылся в направлении микрорайона <адрес>». Он не видел, кто именно сидел за рулем автомобиля, так как было темное время суток и непосредственно в момент наезда на пешехода, отвернул от него взгляд, хотел включить аварийную сигнализацию и стал искать знак аварийной остановки. Считает, что участник ДТП двигался со значительным превышением скорости, не менее 100 км/ч, исходя из личного опыта вождения и силы удара автомобиля в пешехода. Спустя какое-то время, он (С7) вернулся на место аварии, куда прибыли сотрудники полиции, написал объяснение по существу ДТП. Он лично к пострадавшему не подходил, со слов сотрудников полиции, мужчина скончался от полученных травм, не приходя в сознание. Считает, что водитель - участник ДТП мог заметить пешехода, стоящего на его полосе движения, так как проезжая часть была достаточно освещена уличными фонарями, и на автомобиле - участника ДТП были включены фары, также как и на его (С7) автомобиле. Его (С7) автомобиль не ограничивал тому водителю обзорность. Он (С7) видел, что в результате ДТП на проезжей части остались осколки фары, куски и фрагменты пластика и переднего бампера автомобиля, скрывшегося с места аварии. Наезд произошел вне пешеходного перехода. Считает, что водитель - участник ДТП, превысил скоростной режим и возможно был в состоянии опьянения, так как скрылся сразу после происшествия (том 1 л.д.209-211).
На вопросы суда подсудимый Деменко полностью подтвердил оглашенные показания свидетеля Кулешова.
-показаниями свидетеля С8, суду пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20-30 минут она, управляя автомобилем марки «ЛАДА» 14-й модели, регистрационный знак № двигалась по <адрес> тракт со стороны <адрес> в направлении микрорайона «Солнечный». На улице осадков не было. Проезжая часть <адрес> тракта была сухой, вдоль правого и левого края имелся снежный накат. На улице было темное время суток, однако работало уличное освещение. Она двигалась со скоростью около 60 км/ч. С ней в автомобиле был Артемьев, являющийся собственником данного автомобиля. Приближаясь к остановке «<адрес>», где имелся нерегулируемый пешеходный переход и виадук с видеокамерой, слева от нее по крайнему левому ряду двигался автомобиль марки «ТОЙОТА КРЕСТА», насколько помнит, в кузове белого цвета, который ехал с небольшим опережением, но примерно с той же скоростью. Она обратила внимание, что, не доезжая до указанного перехода, примерно 50-80 метров, попутный автомобиль «ТОЙОТА КРЕСТА» стал снижать скорость и останавливаться, также она внезапно и неожиданно для себя почувствовала скользящий удар в районе левого переднего зеркала заднего вида автомобиля, которым управляла. Между ее автомобилем и попутным автомобилем «ТОЙОТА КРЕСТА» по среднему ряду на высокой скорости проехал автомобиль в кузове типа «НИССАН КУБ», скорость которого была значительно выше ее автомобиля, так как тот стремительно проехал мимо, в сторону виадука. Когда тот участник движения проехал мимо нее, задев левое зеркало ее автомобиля, она стала применять торможение и одновременно с этим увидела, что от указанного автомобиля, движущегося на высокой скорости, около 100 км/ч, отлетает человек. Она поняла, что произошел наезд на пешехода. Когда полностью остановилась, то они с парнем вышли из автомобиля, подошли к пострадавшему, которым был молодой мужчина без признаков жизни, скончался сразу после ДТП. Водитель автомобиля «ТОЙОТА КРЕСТА», находящийся на крайней левой полосе через окно своего автомобиля пояснил, что пешеход был в состоянии сильного алкогольного опьянения и стоял на проезжей части, заметив его, он остановился и просил уйти пешехода с дороги, но последний был сбит автомобилем, водитель которого уехал с места происшествия. В момент наезда на пешехода, автомобиль, движущийся по среднему ряду, причастный к ДТП, сначала стал снижать скорость, а затем прибавил газ и скрылся в направлении микрорайона «Солнечный». Спустя какое-то время после ДТП, водитель автомобиля «ТОЙОТА КРЕСТА» решил попытаться догнать скрывшееся лицо, но вернувшись на место, пояснил, что догнать его не смог, так как поехал в сторону выезда из города, а участник ДТП, по всей видимости, заехал в микрорайон «Солнечный». На момент ДТП перед их автомобилями, других автомобилей не было. Считает, что водитель - участник ДТП мог заметить пешехода, стоящего на полосе движения перед ним, так как проезжая часть была достаточно освещена, у него были включены фары, а автомобиль «ТОЙОТА КРЕСТА» остановился на крайней левой полосе, близко к разделительному ограждению и не ограничивал обзорность пешехода. Наезд произошел вне пешеходного перехода, действия пешехода и его расположение относительно автомобиля, описать не может. Она со своего сотового телефона сообщила о данном ДТП в «скорую медицинскую помощь» и полицию. Считает, что в данном ДТП виноват, как водитель - участник ДТП, который превысил скоростной режим и скрылся с места происшествия, так и пешеход, который находился вне зоны пешеходного перехода на проезжей части, в ночное время.
-показаниями свидетеля С9, давшего суду показания, аналогичные показаниям свидетеля С8, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20-30 попутный автомобиль, движущийся слева от них по Енисейскому тракту в направлении микрорайона «Солнечный», допустил наезд на пешехода, который скончался на месте ДТП. Когда подходил к сбитому пешеходу почувствовал от него запах спиртного.
-показаниями свидетеля С10, суду пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ. ночью ехал домой на своем автомобиле №, мимо него на большой скорости проехала машина, которая, не доезжая виадука, совершила ДТП, а именно, сбила стоящего на проезжей части парня. Он (Атамонов) со своего телефона вызвал сотрудников полицию и скорую помощь. До ДТП видел, что впереди на дороге стоит парень, перед ним остановился автомобиль «Марк 2», как позже, узнал, водитель данного автомобиля просил парня уйти с дороги, а то его собьют. Освещение было плохое, свет был от вывесок ларьков, фонари не работали. Пешеход стоял справа от «Марк 2», посередине, не доходя до пешеходного перехода. Автомобиль подсудимого проехал между автомобилем «Марк 2» и №, который двигался по правой стороне дороги, и сбил пешехода. Смерть пешехода была мгновенная. Следов торможения не припомнит.