На сегодняшний день в России количество компаний, публикующих нефинансовые отчеты, по абсолютным показателям невелико. По данным Национального Регистра РСПП, всего, начиная с 2000 года (нарастающим итогом), 164 компании опубликовали 751 нефинансовый отчет (приложение Ж, рисунки Ж.1-Ж.2). [63, с.14-15]
Динамика выпуска нефинансовых отчетов компаниями по годам (с 2001 по 2016 гг.) представлена на рисунке приложение Ж, рис. Ж.3. [63, с.14] Обратим внимание на 2 «пика» выпуска нефинансовых отчетов, приходящихся на 2007 и 2013 гг. С позиции РСПП, первый «пик» может быть обусловлен подготовкой новой редакции Социальной хартии российского бизнеса (подготовлена в 2007 г., утверждена в 2008 г.), которая привлекла внимание компаний к проблематике КСО. Второй «пик», вероятно, связан со вступлением России в ВТО (22 августа 2012 года), активным привлечением зарубежных кредиторов, принятием Антикоррупционной хартии российского бизнеса (20 сентября 2012 года). [63, с.15]
Наиболее активно нефинансовые отчеты выпускают компании в 5 отраслях: нефтегазовой, металлургической, химической, электроэнергетической и атомной. [63, с.15-17]. Они формируют существенную долю в ВВП России. Отметим, что большинство компаний выпускают нефинансовые отчеты на ежегодной основе. Более длительный период отчетности является скорее исключением, чем правилом.
В целом можно сказать, что наблюдается поступательный рост количества компаний, желающих публиковать нефинансовые отчеты. С одной стороны, это свидетельствует о все большем проникновении концепции КСО в деловую среду. С другой, существует опасность подмены положительно зарекомендовавшей себя на практике концепции КСО на «конвейер» по производству отчетности, имеющей мало общего с реальной практической деятельностью и в действительности преследующей единственную цель - отвести от себя внимание государственных структур.
Как мы успели убедиться, вопросы социально ответственного поведения стали востребованными в России относительно недавно, в связи с чем возникает закономерный вопрос: «Можно ли на сегодняшний день говорить об уникальности и самобытности российской национальной модели КСО?». Мнения академического и делового сообществ на данный счет разделились.
Одни утверждают, что российская модель КСО как самостоятельное, уникальное явление отсутствует. Согласно данной точке зрения, Россия придерживается уже существующих моделей социальной ответственности (американской, европейской (континентальной) или их комбинации) и развивается в соответствии с ними. Такая позиция была обозначена экспертами Ассоциации Менеджеров в «Докладе о социальных инвестициях 2004». Они полагают, что «по источникам регулирования, практике и драйверам российский вариант КСО представляет собой смесь британской модели (добровольное инициирование бизнесом) и континентальной схемы (желание предприятий получить от государства четкие законодательные рамки КСО)». [31, с.23-24] Иными словами, речь идет о модели, об уникальности которой говорить не приходится.
С другой точки зрения, российская национальная модель КСО совмещает в себе черты других моделей, но при этом сохраняет собственные исторические традиции и особенности. Данной позиции придерживается В.С.Сопин. Он убежден, что «российские национальные особенности не могут не оказывать определенного влияния на содержание КСО и во многом определяют специфику отношений бизнеса и общества в России». [80, с.51]
Тем не менее сторонники обеих точек зрения едины во мнении, согласно которому КСО в России находится на начальной стадии развития.
Автор диссертации поддерживает позицию В.С.Сопина. Действительно,
российской модели, находящейся на этапе формирования, свойственны черты
американской и европейской (континентальной) моделей, но вместе с тем
существуют особенности, связанные с географией, историей,
социально-политической ситуацией, менталитетом, юридическими аспектами,
традициями деловой практики, которые, несомненно, оказывают влияние на
формирование российской национальной модели КСО и в то же время затрудняют
(делают невозможным) применение (адаптацию) моделей КСО, сложившихся в других
странах. Обозначим некоторые из таких особенностей (таблица 9).
Таблица 9
Особенности, оказывающие воздействие на формирование российской национальной модели КСО*
|
Особенности |
Пояснения |
|
1. Особенности, связанные с географией |
§ Огромная территория страны, удаленность населенных пунктов друг от друга. § Неразвитость транспортной и социальной инфраструктуры (особенно в регионах). § Пространственная централизация. Концентрация значительных ресурсов в крупных городах - столицах и областных центрах (в частности, в Москве и Санкт-Петербурге). Деградация малых городов и сел. § Концентрация капитала в неосвоенных и климатически сложных регионах страны (Сибирь, Север). § Большое количество моногородов (319 моногородов по данным информационного агентства ТАСС [83]). Необходимость уменьшения их количества. |
|
2. Особенности, связанные с историей |
§ Негативное отношение общества к частной собственности. Общество воспринимает результаты приватизации, проводимой в 1990-е гг., как несправедливые. Социально ответственное поведение компаний-собственников воспринимается как «обеление запятнанной репутации» и «успокоение совести». |
|
3. Особенности, связанные с социально-политической ситуацией |
§ Высокий уровень бедности в регионах. § Огромное количество и большой разброс социальных проблем («за что хвататься?»): a) низкий уровень заработной платы в отдельных отраслях деятельности; b) заработная плата «в конвертах»; c) высокий уровень безработицы в регионах (особенно в моногородах); d) низкое качество бесплатной медицины; e) снижающееся качество пищевой продукции (использование низкосортного пальмового масла вместо молочных жиров, соевых продуктов вместо мясных и т.д.); f) неприспособленность социальной среды для людей с ограниченными возможностями и т.д. |
|
3. Особенности, связанные с социально-политической ситуацией |
§ Недостаточность финансирования социальной сферы из бюджетных источников (сколько средств в действительности необходимо для этих целей и может ли государство физически выделять такие суммы). § Недостаточная квалификация работников муниципалитетов. § Неадекватное отношение СМИ к инициативам компаний в области КСО (от полного игнорирования до обвинений в корысти). § Большая дистанция между представителями власти и обществом; недоверие общества к власти. § Незрелость гражданского общества. |
|
4. Особенности, связанные с менталитетом |
§ Высокие социальные ожидания при низкой социальной активности («бери, пока дают»). § Потребительская позиция общества и социальных групп по отношению к бизнесу. Отсутствие взаимной поддержки и взаимной заинтересованности бизнеса и общественных организаций. § Низкая степень общественного самосознания. § Нетагивное отношение к налоговой системе в целом («налоги» как синоним «лишений»). § Недоверие к государству, критика (обоснованная и необоснованная) его решений. |
|
5. Особенности, связанные с юридическими аспектами |
§ Высокий уровень коррупции (чем дальше от столицы, тем выше уровень). § Низкий уровень юридической грамотности населения. Отсутствие опыта в решении юридических проблем (защите своих прав). § Сложный предпринимательский климат. § Несовершенство налогового законодательства. |
|
6. Особенности, связанные с традициями деловой практики |
§ «Добровольно-принудительный» порядок инициатив компании в области КСО (давление со стороны госструктур). § Социальные инвестиции осуществляются несистемно, без тщательного предварительного анализа, а потому зачастую не приводят к желательным экономическим и социальным эффектам («деньги на ветер»). Формируется стереотип, в соответствии с которым КСО лишь отвлекает ресурсы, которые могли бы быть использованы с целью развития самой компании (например, модернизации оборудования). |
Учитывая обозначенные нами особенности (проблемы), зададимся вопросом о возможности применения в России моделей КСО, сложившихся в западных странах.
С точки зрения автора диссертации, к российским реалиям могут быть адаптированы американская, европейская (континентальная), британская и канадская модели КСО, так как особенности данных моделей в общем не противоречат местным особенностям ведения бизнеса и обладают богатыми историческими традициями данной темы.
Применение скандинавской модели, напротив, является весьма
затруднительным в силу ряда причин, главными из которых являются: недоверие
российского общества к власти; низкий уровень социальной активности; низкая
степень общественного самосознания; негативное отношение общества к
национальной налоговой системе; высокий уровень коррупции.
Итак, принимая во внимание тот факт, что КСО в России находится на
начальном этапе развития, и учитывая выделенные нами особенности, оказывающие
влияние на данный этап, предложим рекомендации для государственных структур,
частного сектора и прочих акторов. Следование данным рекомендациям, с точки
зрения автора диссертации, будет способствовать более эффективному развитию КСО
в России, а также формированию российской национальной модели КСО (таблица 10).
Таблица 10
Рекомендации по формированию российской национальной модели КСО*
|
Рекомендации для государственных структур |
Рекомендации для частного сектора |
Рекомендации для прочих акторов |
|
1. Разработать Национальную политику в области КСО. 2. Поддерживать государственно-частное партнерство (ГЧП). 3. Поддерживать социально ответственные компании. 4. Совершенствовать налоговое законодательство, развивать благоприятный предпринимательский климат. 5. Грамотно расставлять приоритеты в решении социальных проблем. |
1. Развивать стратегический подход к КСО. 2. Придерживаться системного и управленческого подходов к КСД. 3. Формировать системный подход к взаимодействию с ЗС. 4. Развивать социально ответственное инвестирование (СОИ). 5. Создавать межкорпоративные кластеры (социальные кластеры). 6. Более активно откликаться на инициативы в области КСО, предлагаемые мировым сообществом. |
1. СМИ необходимо соблюдать баланс между позитивной и негативной информацией о практиках реализации КСО. 2. Обществу - развивать идеи этичного потребления. 3. Обществу - не искать «патрона» в лице государства / компаний. При необходимости действовать самостоятельно. |
|
Развивать механизмы социального партнерства. Уделять внимание подготовке кадров в области КСО. |
||
* Составлено автором диссертации (собственная разработка)
Остановимся на предложенных рекомендациях более подробно.
Рекомендации для государственных структур.
1. Разработать Национальную политику в области КСО.
Российские эксперты сходятся во мнении относительно необходимости разработки Национальной политики в области КСО. Так одна из рекомендаций частному сектору, предложенная в «Докладе о социальных инвестициях в России - 2014», акцентирует внимание на важности реализации данной задачи совместно с предпринимательским и профессиональным сообществами. Эксперты отмечают, что документ, именуемый ими как Национальная концепция устойчивого развития и социальной ответственности, должен включать меры по индикативному прогнозированию, планированию, государственному стимулированию КСД. [32, Выводы]
Необходимость в создании единой Политики «назрела» уже давно. Нормы КСО получили закрепление в документах на уровне отдельных субъектов РФ. Так, например, в Саратовской области действует Постановление Правительства «О добровольной корпоративной социальной ответственности организаций» (№ 88-П от 7.03.2008). Союзом работодателей Ростовской области разработан и принят «Кодекс социально ответственного бизнеса». В Воронежской области действует «Стандарт корпоративной социальной ответственности» для местных предприятий. [54] Однако все эти документы акцентируют внимание на разных показателях, разработаны с применением разных методик. О слаженности в вопросах регулирования КСО, к сожалению, говорить не приходится. Необходимость в рамочном государственном документе ощущается все сильнее, однако реальных пратических действий в этом направлении на сегодняшний день не ведется.
А.Е.Костин, кандидат экономических наук, исполнительный директор некоммерческого партнерства «Корпоративная социальная ответсвтенность - Русский Центр», в статье «Добровольность КСО и роль государства в ее развитии: вызовы и возможности в России» обращает внимание на то, что «с одной стороны, в посланиях Президента РФ в последние годы неоднократно указывалось на значимость социальной ответственности бизнеса для развития страны. Однако, с другой стороны, на уровне Правительства РФ не предпринималось никаких существенных решений и не проводилось никаких значимых мероприятий в этой области в развитие этих положений». [52] Автор отмечает, что обязанности развития КСО и устойчивого развития бизнеса, регионов и страны в целом не вменены ни одному федеральному ведомству. Получается, что слова расходятся с реальными практическими дейтвиями, а вопросы развития КСО «повисают в воздухе» и не получают развития.
Переломным моментом в решении проблемы как раз и станет разработка Национальной политики в области КСО, которая позволит скоординировать действия государства и субъектов РФ в данном вопросе. Как справедливо отмечает А.Е.Костин, эта Политика в силу своего межсекторального характера должна распадаться на отдельные планы развития и стимулирования, а регионам следует разработать собственные, не противоречащие Национальной политике, программы в данной области.
. Поддерживать государственно-частное партнерство (ГЧП).
ГЧП для российской экономики - достаточно новое явление. Первые проекты на основе механизмов ГЧП появились в 1990-е годы. Однако, как отмечают эксперты, по-настоящему значимых прорывов в этой сфере с тех пор не наблюдается. [69] Тем не менее развитие партнерских отношений в системе «бизнес-общество-государство» позволяет реализовывать долгосрочные общественно значимые проекты на взаимовыгодных для бизнеса и государства условиях. Механизм ГЧП является инструментом развития региональной и муниципальной инфраструктуры, привлечения инвестиций, повышения качества оказываемых услуг населению. [42, форзац] Наиболее активно он используется в строительстве объектов инфраструктуры: городов, автомобильных дорог, мостов, железнодорожных путей, аэропортов, морских портов.
На сегодняшний день рынок проектов ГЧП в России демонстрирует высокие темпы роста в количественном выражении: от 86 проектов, прошедших стадию коммерческого закрытия в 2013 году, до 873 проектов в 2015 году. По прогнозам экспертов, к 2018 году число таких проектов может превысить отметку в 5000. [42, с.7] Наиболее благоприятными регионами по уровню развития ГЧП являются: Москва, Московская область, Самарская область, Новосибирская область и Санкт-Петербург. [73]
В качестве примеров успешных проектов (то есть проектов, доведенных до стадии коммерческого завершения), реализуемых с использованием механизма ГЧП, можно привести:
ー строительство Западного скоростного диаметра вокруг Санкт-Петербурга: общий объем инвестиций в проект составил 212 млрд руб., из которых 82,9 млрд руб. - средства частных инвесторов; [70]
ー обход города Одинцово (Московская область): инвесторами выступили государство и частные инвесторы в отношении 40% и 60% соответственно; [77]
ー строительство путепровода в Рязани: объем средств, вложенных частным инвестором составил 252 млн руб. [85]
Все это - ресурсоемкие проекты, которые должны способствовать укреплению репутации ГЧП в России.
Необходимо отметить, что ГЧП объективно не сможет решить все проблемы развития инфраструктуры в стране. Однако, как справедливо отмечается в докладе «Государственно-частное партнерство в России», разработанном коллективом экспертов Центра развития ГЧП при поддержке ТПП РФ, механизмы ГЧП в ряде случаев способны значительно повысить эффективность государственных расходов. [26]
. Поддерживать социально ответственные компании.
Одной из наиболее эффективных мер поддержки, с точки зрения автора диссертации, является предоставление государством налоговых льгот социально ответственным компаниям. Однако эта мера не является единственной.
С целью выявления социально ответственных компаний авторитетными деловыми организациями России составляются рейтинги в области КСО. Среди таких рейтингов можно выделить:
ー рейтинг Ассоциации Менеджеров «ТОП-50 менеджеров по КСО»;
ー рейтинги РСПП: «Лидеры индексов РСПП», «Лидеры российского бизнеса: динамика и ответственность» (Всероссийский конкурс);