I. Он вводит понятие культурно-исторического типа и иссле-
дует некоторые законы их самобытного пути. Н.Я. Данилевский делает следующие выводы по этому вопросу.
1.Всякое племя или семейство народов, говорящее на одном языке или принадлежащее к одной языковой группе, составляет самобытный культурно-исторический тип, если оно вообще по своим духовным задаткам способно к историческому развитию и вышло уже из младенчества.
2.Чтобы цивилизация могла зародиться и развиться, необходимо народам, принадлежащим к ней, пользоваться политической не-
зависимостью.
3.Начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа. Каждый тип вырабатывает их для себя при большем или меньшем влиянии чуждых, ему предшествующих или современных цивилизаций.
4.Цивилизация тогда достигает полноты, разнообразия и богатства, когда разнообразны этнографические элементы, составляющие её. Также они должны быть объединены в федерацию или по-
литическую систему государств.
5.Ход развития культурно-исторических типов подобен одноплодным растениям, у которых период роста неопределенно про-
должителен, но период цветения и плодоношения относительно короток и истощает раз и навсегда их жизненную силу.
II. Согласно убеждению Н.Я. Данилевского, в основе культур-
но-исторического типа лежит различного рода деятельность, обнимающая собой все разнообразные обнаружения историче-
ской жизни. Общие основы деятельности таковы.
1.Деятельность религиозная, объемлющая собой отношение к
Богу.
2.Деятельность культурная, объемлющая отношение (теоретическое – научное, эстетическое – художественное, техническое – промышленное) человека к миру.
3.Деятельность политическая, объемлющая отношения людей между собой как членов одного народного целого.
4.Деятельность общественно-экономическая, объемлющая отношения людей между собою применительно к условиям добывания, обработки и пользования предметами внешнего мира. [21, c.95-96].
116
III. Исходя из вышеизложенного понимания культурноисторического типа, Н.Я. Данилевский выделяет их следующие
разновидности.
1.Первичные (первобытные), в которых в изначальной форме просматриваются отдельные элементы всех видов деятельности (египетский, китайский, вавилонский, индийский, иранский).
2.Одноосновные, в которых определяющим являлся один из видов деятельности (еврейский – религиозный, греческий – художественный, римский – политический).
3.Двухосновные, соединяющие несколько сторон деятельности (европейский тип преимущественно связан с политическим и науч- но-промышленным характером деятельности).
4.Четырёхосновные, соединяющие в себе все виды деятельности. Таким культурно-историческим типом становится славянский.
IV. Н.Я. Данилевский рассматривает каждый культурноисторический тип как особый организм, который существует ограниченное время, достигая различных ступеней развития. Культу-
ра подобно человеку проходит три возраста (детство, совершен-
нолетие, старость), т.е. зарождается, развивается, цветёт и умирает по своим внутренним законам. Каждый культурно-исторический тип герметичен, независим, самостоятелен. Следовательно, существует множество цивилизаций, которые все вместе выражают бесконечно богатый и разнообразный гений человечества. Все они развивают собственные морфологические формы и ценности, а затем погибают вместе с ними.
V. Н.Я. Данилевский анализирует различные народы с точки зрения ценности их вклада в культуру.
1.Позитивные творцы (деятели) истории, создавшие собственные культурно-исторические типы (египетский, китайский, ассировавилонский, индийский, иранский, еврейский, греческий, римский, аравийский, романо-германский, славянский).
2.Негативные деятели истории, которые не создали великих цивилизаций, а были божьим кнутом, способствовавшим гибели дряхлеющих цивилизаций (гунны, монголы, турки).
3.Племена, которым не суждено ни созидательного, ни разру-
шительного влияния. Они составили этнографический материал, используемый творческими народами для разнообразия и обогащения собственных цивилизаций.
117
VI. Н. Я. Данилевский исследует причины враждебного отношения Запада к России. С его точки зрения, Запад видит в России и в славянстве не только чуждое, но и враждебное, а в себе – прогрессивное, созидательное начало. Запад ошибочно, в противовес остальным, отождествляет собственную цивилизацию с всемирной цивилизацией. Однако это далеко не так. Причина подобного антагонизма, с точки зрения Данилевского, кроется в принадлежности к различным культурно-историческим типам. И хотя западная ци-
вилизация одна из величайших, будущее, считает он, не за ней, а за славянами. Западная культура – только одна из культур и претендовать ей на всеобщность нет никаких оснований.
Таким образом, Н.Я. Данилевский нанёс существенный удар по европоцентристской модели понимания культуры и сформулировал новый (типологический) многолинейный метод исследования культурного развития человечества.
2.7.2. А.Н. Афанасьев
Одним из самых глубоких исследователей культуры являлся представитель так называемой русской «мифологической школы»
Александр Николаевич Афанасьев (1826-1871). Имя этого учё-
ного известно не только взрослым читателям, но и каждому русскому ребёнку. Именно А.Н. Афанасьев собрал, обработал и издал знаменитый трёхтомник «Русских народных сказок». Его усилиями были собраны и изданы впоследствии запрещённые «Заветные сказки». Перу А.Н. Афанасьева также принадлежит фундаментальный многотомный труд по истории славянской (русской) культуры «Поэтические воззрения славян на природу», которым восхищались многие известные, включая западных, исследователи культуры. Обратим внимание на некоторые важные положения, сформулированные русским учёным.
1. А.Н. Афанасьев исследовал вопросы происхождения и развития культуры посредством изучения истории языка [22, c.5-55]. С его точки зрения, именно язык является главным источником знаний о прошлом, причём наиболее достоверным, поскольку слово запечатлевает в своих первозданных выражениях весь внутренний мир человека, богатство его взаимоотношений с природой. В слове фактически закодирована вся культура, важно всего лишь умело
118
извлечь из него самое сокровенное. Сам А.Н. Афанасьев, подобно скульптору, высекающему из глыбы прекрасный образ, через скрупулёзный анализ языка движется к первозданным культурным истокам человечества, даёт ответы на важные вопросы.
2.Он раскрывает символическое (метафорическое) значение
не только слова, но и примет, обычаев, загадок, пословиц, открывает многие «тёмные места» и метафоры славянской культуры. По мнению А.Н. Афанасьева, народная фантазия рисовала могучие стихии и их влияние в поэтических образах. Эти образы в основном были заимствованы из того, что окружало человека, что было для него доступнее. Древний человек из собственной житейской обстановки брал свои наглядные уподобления и заставлял божественные существа творить на небе то, что делал сам на земле. Но впоследствии было утрачено истинное значение метафорического языка. Древние мифы стали пониматься буквально, и боги, малопомалу, унизились до человеческих нужд, забот и увлечений, они стали низводиться на землю. Многие сокровенные обычаи, обряды, действия со временем стали рассматриваться как бессмысленные. Метафоричность была утрачена и по религиозным причинам. Жрецы, монахи, церковь монополизировали право трактовать, предсказывать, а всё, что не соответствовало представлениям церкви, стало рассматриваться как языческое, еретическое.
3.Афанасьев одним из первых подметил, что культура явление далеко не однородное, что в ней имеют место различные уровни поведения. Его дерзкие «Заветные сказки» являлись свидетельством деления культуры на официальную и неофициальную, культуру верхов и простонародья. Официальная культура – это регламентированная, рафинированная, ритуализированная сфера жизни. В то же время народная, неофициальная культура в максимальной степени сочетает в себе природное и социальное, красивое и уродливое, умное и глупое, гордое и низкое, творческое и обыденное. В ней есть всё, и она такова, какова она есть. Важно её исследовать, понять доподлинную природу, сделать правильные теоретические
ипрактические выводы.
4.Русский исследователь внёс существенный вклад в проблему
изучения единства и родства различных культур. Как бы аван-
сом возражая Н. Я. Данилевскому, О. Шпенглеру и другим, он показывает, что культура – это настоящее древо жизни, проистекаю-
119
щее из глубин народного бытия и его сознания. Культура, по глубокому убеждению А.Н. Афанасьева, имеет общие корни, единые истоки и основания. Она общемировая, общечеловеческая, хотя проявляет свои особенности у разных народов. В качестве аргументов культурного родства разных народов он приводит примеры языковой, мифологической, религиозной, фольклорной общности.
Следует отметить, что, к большому сожалению, роль А.Н. Афанасьева как культуролога явно приуменьшена и до сих пор мало исследована.
2.7.3. Л.Н. Толстой
Лев Николаевич Толстой (1828-1910) известен не только, как выдающийся русский писатель, но и глубокий своеобразный мыслитель, имевший особую точку зрения на многие вопросы бытия человека. Во взглядах на культуру он занимал позицию, отчасти близкую к идеям Ж..Ж.. Руссо и А. Шопенгауэра, которых он высоко ценил.
Суть культурологических воззрений Л.Н. Толстого можно свести к следующим положениям.
1. Лев Николаевич Толстой не приемлет ту ситуацию, в вопросах изучения и интерпретации культуры, которая сложилась в среде европейской интеллектуальной элиты. Он критикует историков культуры за отвлеченность и односторонность в исследовании важных вопросов. По его мнению, историко-культурная наука, образно говоря, подобна обращающимся деньгам-ассигнациям и звонкой монете. Они могут ходить и обращаться, удовлетворяя своему назначению, без вреда кому бы то ни было и даже с пользой, до тех пор, пока не возникает вопрос о том, чем они обеспечены. Монета хоть и звонкая (т.е. громогласные заявления учёных, претензии на истину), но она не обеспеченная золотом (т.е. не даёт ответ на существенные вопросы). Пока подобная наука, не давшая ответов на главные проблемы человечества, всего лишь служит ходячей монетой университетам и толпе читателей, но не имеет фундаментального общественного значения. Она ограничивается отвлечённым мышлением, но не опирается на глубокий анализ явлений, описывает эпизоды из жизни людей, но не отыскивает общие
120