Материал: Диссертация Янковский Д.А
31
Указанные недостатки отчасти восполнены законодателем в ст. 33 и 35 УК РФ, в которых закрепляются различные виды соучастников и формы соучастия,
позволяющие учесть специфику и многообразие всех проявлений совместной преступной деятельности, в том числе организованной, оказывающие существенное влияние на наказание, назначаемое виновным, и не допускающие его необоснованного смягчения в отношении лидеров и членов организованной преступности.
Помимо наличия в действиях лица признаков соучастия, принципиальным условием для назначения ему наказания по правилам о соучастии является установление основания его уголовной ответственности. По данному вопросу в УК РФ сформулирована однозначная позиция, распространяющаяся как на соучастников, так и на лиц, единолично учинивших преступление, согласно которой единственным основанием уголовной ответственности выступает совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления,
предусмотренного уголовным законом (ст. 8 УК РФ).
В этой связи возникает следующий вполне резонный вопрос: если в действиях соучастников отсутствует полный состав преступления (так как они,
кроме исполнителя, не выполняют его объективной стороны), то на основании чего они привлекаются к ответственности?
В данном отношении следует согласиться с А.А. Арутюновым, который отмечает, что «преступление, совершенное в соучастии, является единым и неделимым. Выполненный действиями всех соучастников состав преступления – общий, и их ответственность обусловливается наступившим преступным результатом в целом. Поэтому все соучастники несут ответственность на едином основании и в одинаковых пределах, предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. В пределах указанного общего состава преступления определяются характер и степень фактического участия каждого из соучастников»1 . Действия отдельного соучастника, взятые сами по себе, изолированно от действий других соучастников, не могут с необходимостью
1 Арутюнов А.А. Проблемы ответственности соучастников преступления // Уголовное право. 2001. № 3. С. 3.
32
и закономерностью повлечь за собой общественно опасный результат. Эти действия нельзя рассматривать в отрыве от всей системы соучастия, в противном случае они теряют свойство интегративности, присущее системе в целом. Таким образом, установление всех признаков состава преступления в качестве основания для наступления уголовной ответственности соучастников представляется логичным и обоснованным. При этом особенностью основания их ответственности является то, что помимо признаков состава преступления,
выполненного исполнителем и закрепленного в статье Особенной части УК РФ,
правоприменителю необходимо также устанавливать в действиях соучастника признаки конкретного его вида, сформулированные в Общей части УК РФ
(ст. 33).
Организатор, подстрекатель, пособник принимают своеобразное участие в совершении преступления путем оказания моральной, интеллектуальной,
физической или материальной помощи исполнителю, которая находится в причинной и виновной связи с его поведением и преступным результатом.
Деятельность исполнителя при соучастии усложняется действиями его соучастников. Именно эти действия, предусмотренные нормами уголовного закона о видах соучастников, представляют собой общественную опасность,
выступающую основным материальным признаком преступления, и потому они наказуемы.
Изложенная нормативная конструкция основания уголовной ответственности соучастников базируется на положениях акцессорной концепции соучастия, смысл которой заключается в том, что ответственность лиц по правилам о соучастии возможна лишь при наличии преступного поведения исполнителя. Поскольку соучастие как особая форма преступной деятельности представляет собой опасность лишь в связи с преступлением, которому оказывается содействие, то и ответственность по правилам о соучастии возможна тогда, когда признаки этого преступления объективизируются хотя бы в самой начальной стадии.
33
Понятие «акцессорная природа соучастия в преступлении» появилось в уголовно-правовой литературе в XIX веке. Само слово «акцессорный» французского происхождения и буквально означает «принадлежность, составную часть чего-либо» 1 . Так как при соучастии в преступлении «каждый из соучастников является принадлежностью общего дела, он представляет собой часть единого преступного механизма» 2 . Но, как справедливо отмечал М.И. Ковалев, «в преступном механизме есть главные детали, без которых невозможна деятельность механизма как такового, и есть детали,
свидетельствующие лишь о его особенностях, специфике»3.
В советский период господствующим в теории уголовного права было мнение о самостоятельном характере ответственности соучастников наряду с ответственностью исполнителя и об отсутствии жесткой связи и зависимости ответственности (и оснований, и объема) соучастников от ответственности исполнителя 4 . Подавляющее большинство ученых критически оценивали акцессорную теорию соучастия, объявляя ее не только антинаучной, но и реакционной. В советской юридической литературе упорно внедрялся миф о
«буржуазности» рассматриваемого института.
Представляется, что такое мнение на теорию акцессорности соучастия объясняется недостаточно полным уяснением самой сущности данной теории5.
Например, Н.Ф. Кузнецова, отвергая акцессорную природу соучастия,
утверждала: «В уголовном праве положения акцессорной теории неприемлемы,
поскольку наше законодательство рассматривает соучастие как совместную преступную деятельность, в процессе которой каждый участник вносит определенный вклад в преступление и, соответственно, отвечает не за действия исполнителя, а за свои собственные действия»6.
1Ковалев М.И. Указ. соч. С. 18.
2Янковский Д.А. Акцессорная природа соучастия и ее влияние на наказуемость соучастников // Российский следователь. 2021. № 6. С. 42.
3Ковалев М.И. Указ. соч. С. 18.
4См.: Пудовочкин Ю.Е. Концепция соучастия: опыт теоретической разработки и нормативного закрепления // Журнал российского права. 2018. № 8. С. 110.
5См.: Янковский Д.А. Указ. соч. С. 42.
6Уголовное право. Общая часть / Под ред.: Борзенков Г.Н., Кузнецова Н.Ф., Ткачевский Ю.М. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1993. С. 205.
34
А.Н. Трайнин, будучи одним из ведущих ученых-криминалистов своего времени, следуя классовой оценке, также выступал критиком акцессорной концепции соучастия. По его мнению, нельзя ставить ответственность соучастников в прямую и безусловную зависимость от действий исполнителя1.
Вместе с тем акцессорность соучастия заключается вовсе не в том, что ответственность лиц, оказавших содействие преступлению, становится невозможной в отсутствие ответственности непосредственного исполнителя. Это утверждение само по себе спорно, а учитывая все большее распространение организованных преступных групп, в которых действия всех участников рассматриваются в качестве соисполнительства, – тем более неприемлемо. Суть акцессорности соучастия состоит в том, что лица подлежат ответственности по правилам о соучастии исключительно в зависимости от факта совершения или несовершения исполнителем действий, задуманных соучастниками и образующих состав преступления. Иными словами, без непосредственного исполнителя преступления не может быть и соучастия, а особые условия и формы ответственности соучастников возможны только в случае, если исполнитель выполнил задуманный соучастниками состав преступления или, по крайней мере, начал его исполнение.
Например, когда пособничество уже фактически закончено, «его юридическая квалификация зависит от того, сделает ли исполнитель что-либо во исполнение преступного замысла. Если он так и не приступит к осуществлению объективной стороны состава, то такой «пособник» должен нести ответственность в рамках приготовления к преступлению» 2 . К.В. Ображиев, анализируя определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 января 2014 г. № 8-АПУ13-13, делает обоснованный вывод, что добровольный отказ Д. от убийства потерпевшего свидетельствует об отсутствии
1Трайнин А.Н. Учение о соучастии. С. 104.
2Янковский Д.А. Указ. соч. С. 43.
35
соучастия как такового. И поэтому действия Л. следовало квалифицировать как приготовление к убийству1.
Противники признания акцессорности соучастия утверждают, что нет зависимости между ответственностью исполнителя и соучастников. Но какую зависимость они имеют в виду? В действительности ими признается односторонняя зависимость исполнителя от подстрекателя, пособника и организатора, но игнорируется обратная.
А между тем взаимозависимость исполнителя и иных соучастников выражает неразрывную связь между объективной и субъективной сторонами преступления, совершенного в соучастии. «Действия подстрекателя, пособника,
организатора, взятые сами по себе, содержат общественную опасность лишь постольку, поскольку в них демонстрируется преступное намерение, которое затем воплощается в жизнь исполнителем. Общественно опасный вред причиняется соучастниками опосредованно, то есть через действия исполнителя.
Основой общей ответственности соучастников является единство действий всех участвующих в преступлении лиц. Стержень этого единства – исполнитель, в
отсутствие которого не может быть и соучастия. Принимая во внимание, что объективная сторона состава преступления выполняется исполнителем,
следует очевидный вывод, что УК РФ ставит ответственность иных соучастников в зависимость от ответственности исполнителя. В этом понимании ответственность соучастников носит субсидиарный, дополнительный характер по отношению к ответственности исполнителя. Соучастие возможно без подстрекателя, пособника или организатора, но оно совершенно немыслимо без исполнителя»2.
Если в этом смысле понимать слова А.Н. Трайнина «о безусловной и прямой зависимости ответственности соучастников от действий исполнителя»3,
то такая зависимость действительно имеется в нашем праве. Если же сказанное воспринимать как правило, согласно которому «соучастники должны всегда и
1 Ображиев К. Влияние результатов уголовно-правовой оценки действий (бездействия) исполнителя на квалификацию деяний иных соучастников преступления // Законность. 2016. № 8. С. 30.
2Янковский Д.А. Указ. соч. С. 42 – 43.
3Цит. по: Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Часть 1. Понятие соучастия. Свердловск, 1960. С. 87.