Материал: Диссертация Янковский Д.А

6

действий, криминализированных в качестве самостоятельных преступлений. В

связи с изложенным требуется дальнейшая разработка мер по повышению качества уголовного законодательства и судебной практики в рассматриваемой сфере.

Объектом диссертационного исследования выступают правоотношения,

складывающиеся в процессе назначения наказания лицам, совершившим

преступление в соучастии.

Предмет исследования составляют нормы международного права,

российского уголовного права, иных федеральных законов и подзаконных актов,

а также материалы судебной и следственной практики по уголовным делам о соучастии.

Целью исследования является разработка теоретической модели назначения наказания, основанной на акцессорной концепции соучастия и включающей правила избрания соучастникам меры наказания с учетом принципов дифференциации и индивидуализации ответственности, с

сопутствующим обоснованием предложений по совершенствованию уголовного законодательства и правоприменительной практики в этой сфере.

Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи:

-исследовать содержание нормативно закрепленного основания уголовной ответственности соучастников и ее пределы в контексте акцессорной теории соучастия;

-проанализировать предусмотренные законодательством Российской Федерации общие начала назначения наказания и особенности их применения к соучастникам;

-выявить проблемы законодательной регламентации специальных правил назначения наказания за преступление, совершенное в соучастии,

препятствующие формированию единообразной судебной практики;

- обосновать общественную опасность различных видов соучастников и форм соучастия и на основе полученных данных разработать теоретическую модель их наказуемости;

7 - сформулировать предложения по совершенствованию уголовного

законодательства о назначении наказания соучастникам в целях обеспечения дифференциации и индивидуализации их ответственности.

Методологической основой исследования является диалектико-

материалистический метод познания, который позволил обеспечить внутреннюю взаимосвязь и взаимообусловленность положений и выводов, содержащихся в диссертации, их соответствие Конституции Российской Федерации и тенденциям развития правовой системы. Одновременно с указанным методом применялись общенаучные (анализ, синтез, индукция, дедукция, логический, системно-

структурный) и частнонаучные (формально-юридический, сравнительно-

правовой, сравнительно-исторический, правового моделирования, юридической статистики, экспертных оценок) исследовательские методы.

Нормативную базу исследования образуют Конституция Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации, уголовное законодательство Российской Федерации, уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации, российское законодательство XI – XXI

веков, уголовное законодательство государств – участников СНГ, Германии,

Франции, Италии, США, Японии, Китая и ряда других государств.

Эмпирическую основу исследования составляют:

-результаты изучения решений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащих правовые позиции об ответственности и о наказании соучастников преступления;

-результаты изучения решений судов общей юрисдикции Российской Федерации о преступлениях различных видов и категорий, совершенных в соучастии (изучено, в том числе с использованием государственной

автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие»,

500 приговоров, вынесенных за период с 2015 по 2022 г. Верховным Судом Российской Федерации (далее – Верховный Суд РФ), судами г. Москвы,

Республики Татарстан, Краснодарского края, Ивановской, Московской,

9

Свое выражение научная новизна диссертации получает в следующих

положениях, выносимых на защиту:

1.Предусмотренные уголовным законом правила назначения наказания за преступление, совершенное в соучастии, характеризуются избыточностью нормативно-правового регулирования в части закрепления требования об учете при назначении наказания характера и степени фактического участия лица в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели преступления и его влияния на характер и размер причиненного или возможного вреда. Данные обстоятельства подлежат учету в рамках общих начал назначения наказания при оценке степени общественной опасности совершенного лицом преступления, в связи с чем необходимость их указания в норме, посвященной специальным правилам назначения наказания, отсутствует.

2.В целях конкретизации уголовно-правового принципа вины и недопустимости его нарушения при истолковании и применении положений о наступлении ответственности соучастников по статье, устанавливающей наказание за деяние, совершенное исполнителем, следует дополнить предусмотренные УК РФ правила назначения наказания за соучастие требованием, согласно которому смягчающие и отягчающие обстоятельства,

характеризующие совершенное преступление, но не относящиеся к личности одного из соучастников, учитываются при назначении наказания только тем соучастникам, которые были осведомлены о наличии таких обстоятельств при совершении преступления.

3. Различия в типовой степени общественной опасности предусмотренных УК РФ видов соучастников с учетом их законодательно закрепленных функций обусловливают необходимость отражения в законе акцессорной теории наказуемости соучастников и установления нормативной зависимости наказаний,

назначаемых отдельным видам соучастников, от наказаний исполнителя и организатора преступления.

В этих целях предлагается дополнить специальные правила назначения наказания за соучастие требованиями о недопустимости назначения пособнику

10

преступления более строгого наказания, чем исполнителю, а организатору – более мягкого наказания, чем иным соучастникам, включая исполнителя (в том числе когда выполненные лицом организаторские функции квалифицированы в качестве соисполнительства).

Изложение в законе критериев соотношения наказуемости таких видов соучастников, как исполнитель и подстрекатель, пособник и подстрекатель,

представляется нецелесообразным, поскольку результаты анализа судебной практики и положений УК РФ свидетельствуют об отсутствии безусловной зависимости между общественной опасностью действий указанных видов соучастников и о необходимости самостоятельного подхода к назначению наказания подстрекателю с учетом способа, мотива склонения к преступлению и иных обстоятельств. Тем не менее его наказание не должно превышать наказание организатора преступления как наиболее опасной фигуры среди соучастников.

С учетом принципа мотивированности судебного решения выполняемую соучастником роль в преступлении необходимо отдельно отражать в приговоре как обстоятельство, влияющее на его наказуемость.

4. Приведенные правила акцессорной теории наказуемости соучастников не применяются при наличии одного из следующих условий:

-установление судом в отношении конкретного соучастника смягчающих или отягчающих обстоятельств, отсутствующих у другого соучастника соответствующего вида. Данное исключение продиктовано необходимостью соблюдения требования об индивидуализации наказания соучастникам;

-совершение преступления организованной группой или преступным сообществом, когда действия всех ее (его) участников квалифицируются как соисполнительство (в том числе в преступлениях со «специальным субъектом»),

и, соответственно, мера наказания лицу, выполнившему в преступлении пособнические функции, может не смягчаться относительно наказания непосредственного исполнителя. При этом в целях обеспечения повышенных мер ответственности для лидеров и руководителей преступной среды следует предусмотреть правило о назначении лицу, выполнившему в составе такой