Материал: Диссертация Янковский Д.А
16
ГЛАВА 1. КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ НАКАЗУЕМОСТИ СОУЧАСТНИКОВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
§ 1. Основание и пределы ответственности соучастников в контексте акцессорной теории соучастия
Общество находится в состоянии борьбы с преступностью на протяжении всего своего существования. Стабильно высокий уровень преступности показывает, что человечество, хотя и сделало огромный шаг вперед на пути технического прогресса, тем не менее не смогло добиться нравственного очищения людей. Поэтому проблемы, связанные с противодействием преступности, не теряют актуальности и передаются по наследству будущим поколениям юристов. Не является исключением правовой институт соучастия в преступлении.
Данный институт является одним из самых сложных и неоднозначных в теории уголовного права. Российский криминалист Г.Е. Колоколов еще в
XIX веке отметил, что соучастие в преступлении составляет венец общего учения о преступлении, и назвал этот институт труднейшим разделом уголовного права1.
Знаменитый русский ученый-правовед Н.С. Таганцев утверждал, что учение о соучастии находится в хаотическом состоянии 2 . Профессор А.С. Жиряев приходил к заключению, что проблему соучастия окончательно разрешить невозможно 3 . Мы не склонны разделять столь пессимистичную точку зрения,
поскольку необходимость разрешения проблемных вопросов, касающихся института соучастия, не вызывает сомнений хотя бы исходя из взятых на себя государством обязательств по обеспечению справедливого и стабильного правопорядка в обществе и надлежащей защите потерпевших от преступлений.
1Колоколов Г.Е. Уголовное право. Лекции. М., 1896. С. 412.
2Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая. Т. 1. СПб.: Гос. тип., 1902. С. 735.
3Жиряев А.С. О стечении нескольких преступников при одном и том же преступлении. Дерпт: Тип. Г. Лаакманна, 1850. С. 6.
17
Практически любое умышленное преступление, предусмотренное УК РФ,
может быть совершено в соучастии. Однако для некоторых категорий преступных деяний соучастие особенно свойственно, что обусловлено как объективными трудностями их осуществления в одиночку (например, крупные хищения,
террористические акты, диверсии, наркопреступления), так и законодательными конструкциями, предполагающими наличие соучастников (массовые беспорядки,
бандитизм, организация преступных сообществ и пр. – так называемое
«необходимое соучастие»).
Особое место в рамках соучастия занимает организованная преступность,
имеющая, как правило, корыстную основу, но не исключающая насилие,
экстремизм, бандитизм, похищения и другие преступления, совершаемые в ее рамках. Борьба с организованной преступностью затрудняется в силу ряда обстоятельств: глубокая конспирация, сложная структура и иерархическая система построения преступных группировок, коррумпированность отдельных работников государственных органов.
Одной из основных задач законодателя становится создание правовых условий для эффективного привлечения к ответственности и наказания не только лиц, непосредственно причастных к исполнению преступлений, но и истинных, в
том числе «теневых», руководителей преступных группировок, выступающих организаторами и вдохновителями преступной деятельности. Уголовное законодательство Российской Федерации должно развиваться с учетом практических потребностей и нуждается в нормах, которые бы полностью учитывали специфику современных уголовно-правовых и криминологических аспектов соучастия в преступлении, предусматривали наказуемость всех возможных его проявлений, устанавливали повышенную ответственность за наиболее опасные и угрожающие общественному порядку соучастные действия.
В ходе осуществления правосудия по уголовным делам о соучастии судом обоснованно задействуется значительное число факторов, влияющих на индивидуализацию и дифференциацию наказания соучастников. В связи с динамичным развитием законодательства в сфере уголовной юстиции число таких
18
факторов неуклонно растет. Причем применительно к соучастию их объективно больше, чем при совершении преступления одним лицом. Будучи закрепленными в законодательстве, эти факторы-правила обеспечивают реализацию конституционных и уголовно-правовых принципов применения уголовной ответственности, способствуют достижению целей наказания, соблюдению законности, регулируя в том числе судейское усмотрение1.
Наказуемость соучастия, под которой следует понимать способность деяния быть предметом уголовно-правовой оценки по правилам о соучастии и влечь определенный объем наказания, невозможна без правильной юридической квалификации содеянного. Мотивированная, основанная на положениях закона оценка деяния как соучастия в конкретном преступлении должна быть отражена в каждом приговоре о соучастии. Она является необходимой и важнейшей предпосылкой назначения справедливого и соразмерного наказания лицам,
совершившим совместное преступное посягательство, поскольку предрешает вопрос о границах потенциального наказания, в рамках которых правомочен действовать суд при определении виновным меры уголовно-правового воздействия. Это обусловливает необходимость рассмотрения вопросов о понятии соучастия, об основании и о пределах ответственности соучастников.
Базисом любого правового института выступают его содержание и характерные признаки, закрепленные в нормативном или научном определении.
Р. Кабрияк отмечает: «Многие юристы считают, что определения должны быть отданы на откуп доктрине в том числе потому, что будучи по природе своей несовершенны, определения нередко становятся неисчерпаемыми источниками споров, кроме того, они могут тормозить всякое развитие правовой мысли, жестко ограничивая толкование правовых норм»2. Справедливо в этой связи и следующее утверждение А.А. Жижиленко: «Всякое чересчур обобщенное определение в законе, который имеет обязательную силу для его применителей, может привести
1Соучастие в преступлении: проблемы квалификации и назначения наказания. С. 446.
2Кабрияк Р. Кодификации / Перевод с французского Л.В. Головко. М.: Статут, 2007. С. 341 – 342.
19
к целому ряду недоразумений, и чем меньше будет таких общих определений в уголовном законодательстве, тем лучше»1.
Необходимо отметить, что в УК РФ широко распространены определения,
которые не характеризуются конкретикой изложения правовой дефиниции.
Законодатель творит закон, часто не рассматривая глобально возможные негативные последствия применения на практике своего определения. Здесь важно, чтобы был соблюден разумный баланс: с одной стороны, закон ограничивает определенным образом произвол судебного прецедента; в то же время законодательные определения не должны тормозить развитие судебной практики.
УК РФ не содержит определение соучастника преступления, раскрывая в ст. 33 лишь его виды. Причина, по которой не сформулирована нормативная дефиниция соучастника, может заключаться в том, что законодатель не увидел в этом необходимости в силу наличия в тексте уголовного закона понятия
«соучастие в преступлении»2 . С таким подходом в целом можно согласиться,
поскольку очевидно, что существование соучастника преступления возможно только в рамках соучастия, и потому он должен отвечать тем основным,
применимым к нему признакам, которые в совокупности составляют понятие соучастия.
В научной литературе приводится множество определений соучастия в преступлении.
По мнению П.И. Гришаева и Г.А. Кригера, «особенностями соучастия являются, во-первых, согласованная, во-вторых, совместная преступная деятельность нескольких лиц, направленная к достижению одного и того же результата»3.
Это определение косвенно указывает на два необходимых признака,
создающих соучастие: согласованность действий соучастников (субъективная
1Цит. по: Ширяев В.Н. Взяточничество и лиходательство в связи с общим учением о должностных преступлениях: Уголовно-юридическое исследование. Ярославль: Тип. Губ. правл., 1916. С. 232.
2Благов Е.В. О понятии соучастника преступления // Актуальные проблемы российского права. 2021. № 9. С. 115.
3Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1959. С. 51.
20
сторона) и совместность их действий – совершение преступления общими усилиями нескольких лиц (объективная сторона).
В. Солнарж указал на концептуальные направления, позволяющие сконструировать нормативное определение института соучастия в преступлении,
которое должно находить непосредственное практическое применение. Он отметил, что «признаками соучастия являются направленность действий соучастников против одного и того же индивидуального объекта и стремление к одному и тому же последствию»1.
Большинство других авторов (сторонников ограничения соучастия только умышленными преступлениями) дают примерно одинаковые определения,
аналогичные содержащемуся в УК РФ и являющемуся общепризнанным для стран романо-германской правовой семьи 2.
Так, согласно ст. 32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления3.
Из данного определения видно, что оно не содержит прямого указания на согласованность действий как необходимый субъективный признак соучастия.
Однако комплексный анализ норм УК РФ, регламентирующих институт соучастия, позволяет сделать вывод, что, несмотря на отсутствие такого указания,
обязательность признака – соглашение между участниками преступления – для признания преступления совершенным в соучастии и назначения виновным наказания по правилам о соучастии все же имеется в нашем праве.
В самой конструкции уголовного закона, определяющего соучастие как умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении преступления,
1Солнарж В. Соучастие по уголовному праву Чехословацкой Социалистической Республики. М.: Иностр. лит., 1962. С. 58.
2См., например: Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М.: Юрид. лит., 1974. С. 12; Ковалев М.И. Соучастие в преступлении: Монография. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1999. С. 19; Епифанова Е.В. Становление и развитие института соучастия в преступлении в России: Монография / Под ред. Р.Р. Галиакбарова. Краснодар: Куб. гос. ун-т, 2003. С. 204; Безбородов Д.А. Соучастие в преступлении: понятие, признаки и юридическая природа: учебное пособие / Д.А. Безбородов. Санкт-Петербург: Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 2014. С. 7.
3Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 25 марта 2022 г.) // Некоммерческая интернет-версия КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&rn d=EdlbQ&base=LAW&n=412702&cacheid=5EC8F955F0B16F37E9195B0E0FC17878&mode=rubr#7jZlC8TjNfcrAgtB