Материал: Диссертация Янковский Д.А
131
соучастии лишь вспомогательные функции, не происходит. В таких случаях у суда вышестоящей инстанции возникают основания изменить назначенное наказание с учетом названного принципа.
Например, Верховный Суд РФ признал несправедливым назначенное А.
наказание вследствие чрезмерной суровости, поскольку он не был исполнителем преступлений. А. являлся пособником совершения преступления, играл в нем второстепенную роль, обстоятельств, отягчающих наказание и относящихся к его личности, не выявлено. В связи с этим назначенное А. наказание в виде лишения свободы по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ смягчено с 9 до 8 лет. Наказание исполнителю указанного преступления оставлено прежним – 9 лет лишения свободы1.
Схожая ситуация прослеживается и при переквалификации действий соучастников. Так, Верховный Суд РФ установил, что Ш. не являлся непосредственным исполнителем убийства, а принимал участие в его совершении в роли пособника. В связи с этим действия Ш. были переквалифицированы с п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначенное ему наказание автоматически смягчено с 15 до 11 лет лишения свободы2.
Таким образом, сложившаяся правоприменительная практика (а как известно, практика – критерий истины) позволяет сделать вывод о необходимости введения на законодательном уровне правила о назначении пособникам преступлений более мягкого наказания, чем исполнителям и организаторам того же преступления. Это позволит дифференцировать ответственность пособников как выполняющих наименее опасные функции среди соучастников.
При этом необходимо учитывать, что смягчение наказания может применяться лишь при условии, если лицо выполняет в преступлении только одну роль – пособника, поскольку любые соединения ролей при совершении преступления в соучастии (например, одновременное выполнение функций
1Архив Верховного Суда РФ. Дело № 35-АПУ16-1 (2016 г.).
2Архив Верховного Суда РФ. Дело № 56-О11-59 (2011 г.).
132
пособника и подстрекателя) значительно повышают общественную опасность такого соучастника1.
Помимо исполнителя, организатора и пособника, ст. 33 УК РФ в качестве отдельного вида соучастника предусматривает подстрекателя. Им признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора,
подкупа, угрозы или другим способом.
В теории уголовного права неизменно поднимается вопрос – в чем усматривать основу наказуемости подстрекательства: в возникновении решимости совершить преступление руками исполнителя вне зависимости от успешности подстрекательских действий или в состоявшемся факте склонения другого лица к преступлению? 2 Данный вопрос остается дискуссионным на протяжении длительного периода. По мнению М.А. Шнейдера, «если усилия подстрекателя по тем или иным причинам окажутся безуспешными и подстрекаемое лицо не совершит преступление, говорить о соучастии нельзя»3.
И.П. Малахов считал, что «в поведении подстрекателя нет состава преступления и ему должен вменяться состав преступного действия исполнителя»4 . Напротив,
представители теории самостоятельной ответственности соучастников полагают,
что подстрекатель отвечает только за выполненное им лично и основанием его ответственности выступают лично им выполненные действия. Еще в XIX веке итальянский адвокат Николадони рассуждал, что умысел подстрекателя направлен лишь на совершение своего собственного действия. Никакого единства – ни субъективного, ни объективного в действиях подстрекателя и исполнителя нет. Подстрекатель должен наказываться за то, что он с личной преступной волей подверг опасности дальнейшее существование нормальных с точки зрения правопорядка отношений, и для вопроса о составе деяния
1Янковский Д.А. Указ. соч. С. 215.
2См. об этом: Янковский Д.А. Ответственность подстрекателей к преступлению по российскому уголовному законодательству: история и современность. С. 51 – 52.
3Шнейдер М.А. Соучастие в преступлении по советскому уголовному праву. С. 71 – 72.
4Малахов И.П. Соучастие в воинских преступлениях в свете общего учения о соучастии по советскому уголовному праву: автореф. дис. … канд. юрид. наук / кап. юстиции Малахов Иван Павлович. М., 1960. С. 14.
133
подстрекателя представляется совершенно безразличным наличие состава деяния физического виновника (исполнителя)1.
Нам представляется верной первая точка зрения, согласно которой «для признания лица подстрекателем необходимо, чтобы у подстрекаемого не просто возникло намерение совершить преступление, а данное намерение реализовалось полностью или частично. В случае же, если подстрекателю не удалось склонить другое лицо к совершению преступления, он должен нести ответственность за приготовление к преступлению»2. Данные постулаты основаны на акцессорной теории соучастия, которая требует факта непосредственного совершения исполнителем преступления, являющегося общим и единым для всех соучастников, включая подстрекателя. Таких же позиций придерживается сегодня российский законодатель.
Таким образом, подстрекательство суть склонение другого лица к совершению преступления. Под склонением следует понимать «внушение какому-либо человеку мысли о желательности, необходимости, потребности,
выгодности совершения конкретного правонарушения»3.
В науке уголовного права неоднократно отмечалось, что подстрекатель есть
«интеллектуальный исполнитель преступления» 4 . В советский период так высказывался А.Н. Трайнин: «Подстрекатель – интеллектуальный виновник преступления. Он не выполняет черной роли непосредственного совершения преступления, его роль «чище», он толкает другого на преступление, пытаясь сам остаться в стороне»5.
Объективной сущностью подстрекательства является воздействие на волю исполнителя. При этом такое психическое воздействие не должно парализовать волю подстрекаемого, который остается свободно действующим субъектом.
1См.: Хейфец И.Я. Подстрекательство к преступлению. Исследование с предисл. С.В. Познышева. М.: Изд. юрид. кн. маг. «Правоведение» И.К. Голубева, 1914. С. 9 – 10.
2Янковский Д.А. Указ. соч. С. 52.
3Там же. С. 51.
4См., например: Жиряев А.С. Указ. соч. С. 52; Будзинский С.М. Начала уголовного права. Варшава: Тип.
И. Яворского, 1870. С. 225.
5Трайнин А.Н. Указ. соч. С. 100.
134
Анализ объективной стороны подстрекательства приводит к выводу, что оно имеет место в случаях, если, «во-первых, обращено к конкретному лицу или определенной группе лиц, и, во-вторых, представляет собой склонение к совершению конкретного преступления»1.
Именно в силу второго обстоятельства нельзя считать подстрекательством заведомо порочное воспитание другого лица, развитие в нем преступных наклонностей или вовлечение в общество неправопослушных людей, под воздействием которых субъект приобретает преступные наклонности, привычки и навыки. Так, обучение искусству карманных краж не может служить единственным основанием для обвинения в подстрекательстве к краже.
Подстрекательство всегда обращено к одному или нескольким, но совершенно конкретным лицам. Не может образовать подстрекательства рассказ в определенной аудитории о каких-либо хитроумных способах совершения краж,
если при этом автор непосредственно не обращался к кому-либо из присутствующих со специальной целью склонить его к совершению такого преступления. Однако личное знакомство подстрекателя с исполнителем преступления требуется не всегда. М.И. Ковалев, например, приводил случай подстрекательства, когда «арестованный, находящийся в полной изоляции в своей камере, путем перестукивания склонил субъекта, содержащегося в другой камере,
кпобегу из тюрьмы»2.
Вч. 4 ст. 33 УК РФ приводится примерный перечень средств и способов подстрекательства. Верно по этому поводу отмечал Ф.Г. Бурчак: «Поскольку в законодательстве содержится лишь общая формула подстрекательства, теория уголовного права должна дать практике не только установку, кого рассматривать как подстрекателя, но и показать конкретные средства, с помощью которых подстрекательство осуществляется. Понятно, что их перечень и анализ не могут быть исчерпывающими. Нельзя также провести научную классификацию этих средств, поскольку средство, которое в одних условиях и по отношению к одному
1Янковский Д.А. Указ. соч. С. 52.
2Ковалев М.И. Указ. соч. С. 150.
135
лицу может оказаться вполне достаточным для склонения его к преступлению, в
иных условиях и по отношению к другому лицу окажется безрезультатным»1. Это вполне резонное рассуждение, с которым трудно не согласиться. Необходимо также отметить, что законодателю следует реже прибегать к исчерпывающему перечню каких-либо психических, физических или иных средств и способов,
используемых при совершении преступления, ибо человеческая изощренность в их выборе практически бесконечна. Однако примерный перечень может помочь хотя бы в том, чтобы отвергнуть заведомо непригодные способы.
Одним из наиболее распространенных способов подстрекательства является убеждение2. Оно имеет место тогда, когда исполнителю внушается мысль, будто он имеет действительный собственный интерес в преступлении. При этом не имеет значения, может ли в действительности подстрекаемый получить какую-
либо выгоду или его обманывают. Однако обман не должен касаться элементов,
образующих состав преступления, иначе это может служить основанием для рассмотрения подстрекателя в качестве посредственного причинителя.
Схожим с убеждением способом подстрекательства является уговор.
Однако, если при убеждении воздействие осуществляется преимущественно на разум подстрекаемого, то в случае уговора – на чувства и эмоциональную сферу.
Как отмечал М.И. Ковалев, «уговор представляет собой просьбу совершить преступление, только заявляемую настойчиво и неоднократно. Это нечто вроде психологической обработки исполнителя с целью внушить ему решимость совершить преступление, преодолев возможные контрмотивы»3.
Также широко распространен в качестве способа подстрекательства подкуп 4 . Это средство возбуждения в другом лице решимости совершить преступление «путем обещания материальных выгод, освобождения от имущественных обязательств, предложения заключить выгодную сделку и т.п.
1Бурчак Ф.Г. Указ. соч. С. 138.
2По данным, приведенным в исследовании Д.А. Безбородова, с использованием такого способа совершаются почти четверть случаев подстрекательства. См.: Безбородов Д.А. Подстрекательство к совершению преступления. Учеб. пособие / Д.А. Безбородов; МВД России. Тюмень: Тюмен. юрид. ин-т МВД России, 2000. С. 43.
3Ковалев М.И. Указ. соч. С. 143.
4По данным, приведенным в исследовании Д.А. Безбородова, подкуп встречается в 15 % случаев подстрекательства. См.: Безбородов Д.А. Указ. соч. С. 43.