Материал: Диссертация Янковский Д.А

126

когда избивали потерпевшего, наблюдала за обстановкой, принесла уксус, то она была лишь пособником убийства»1.

В то же время при совершении, например, хищений наблюдение за обстановкой в целях подстраховки других соучастников квалифицируется в качестве соисполнительства без дополнительной ссылки на ст. 33 УК РФ, что основано на рекомендации Пленума Верховного Суда РФ, данной в п. 10

постановления от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»2. Так, Амурским областным судом в ходе рассмотрения дела о разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, было установлено, что А. при перемещении к месту преступления и обратно посредством радиостанции информировал иных соучастников преступления об отсутствии на маршруте следования сотрудников правоохранительных органов, непосредственно перед разбойными нападениями на ювелирные отделы подавал сигнал об отсутствии препятствий для нападения, объективную сторону разбоя не выполнял, непосредственного содействия исполнителям в совершении преступления не оказывал. В связи с этим действия А. были квалифицированы по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ как пособничество в разбое. Верховный Суд РФ переквалифицировал указанные действия А. на соисполнительство в разбойных нападениях и указал: несмотря на то, что А. сам в нападениях участия не принимал, он прикрывал соучастников согласно общему плану от возможного обнаружения; именно он давал сигнал к началу нападения, что свидетельствует о его роли соисполнителя, а не пособника. Соответственно, было усилено назначенное А. наказание с 4 до 6 лет лишения свободы3.

Полагаем, что в приведенном примере квалификация действий А. как соисполнителя совершенных преступлений не в полной мере корреспондирует положениям УК РФ об исполнителе преступления. Исходя из буквального

1Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 1999 г. (По уголовным делам) «Вопросы Общей части УК РФ и квалификации преступлений» (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2000 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2000, № 7.

2Бюллетень Верховного Суда РФ, 2003, № 2; 2007, № 5; 2011, № 2; 2015, № 5; 2016, № 7; 2017, № 7.

3Архив Верховного Суда РФ. Дело № 59-АПУ17-10 (2017 г.).

127

толкования закона, его действия подпадают под содержащееся в УК РФ

определение пособника преступления.

В связи с этим указанная рекомендация Пленума Верховного Суда РФ нередко подвергается критике в теории уголовного права. С.И. Никулин, анализируя п. 10 названного постановления, пишет о необоснованном расширении категории исполнителей путем отнесения к последним фактических пособников1 . Н.А. Лопашенко прямо отмечает: «Пленум не проводит разницы между участием члена группы во взломе дверей, запоров, решеток и такими действиями, как вывоз похищенного или страховка исполнителей преступления. Между тем указанные действия носят принципиально разный характер и должны квалифицироваться по-разному. Участие во взломе дверей и т.п. – это участие в непосредственном совершении хищения; вывоз похищенного и страховка исполнителей – это пособничество в нем» 2 . Схожую позицию высказывает А.А. Арутюнов3.

С учетом изложенного во избежание различных трактовок пособничества в зависимости от вида совершенного преступления и в целях полноценной реализации принципа индивидуализации наказания соучастников полагаем

необходимым исключить из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» п. 10.

В ч. 5 ст. 33 УК РФ закреплен исчерпывающий перечень деяний, составляющих пособничество. Иное содействие совершению преступления, не указанное в законе, пособничеством не является. Например, не будет пособничеством заранее обещанное недонесение или содействие преступнику путем снабжения его продуктами питания, необходимыми для поддержания сил во время совершения преступления. Заранее обещанное недонесение может представлять собой самостоятельный состав преступления лишь в случае

1 Энциклопедия уголовного права: Соучастие в преступлении. Т. 6 / Аветисян С.С., Галактионов Е.А., Галиакбаров Р.Р., Ермакова Л.Д., Никулин С.И. и др. СПб.: Изд. профессора Малинина, 2007. С. 143.

2Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теоретико-прикладное исследование. М.: ЛексЭст, 2005.

С. 133.

3Арутюнов А.А. Соучастие в преступлении. М.: Статут, 2013. С. 242.

128

несообщения в органы власти о достоверно известных готовящихся или совершенных преступлениях террористической направленности (ст. 2056 УК РФ).

Содержание умысла пособника должно заключать в себе представление об основных элементах, образующих состав преступления, и осознание того, что своими действиями он оказывает помощь исполнителю или другому соучастнику в осуществлении преступного намерения.

Для пособников почти всегда характерна второстепенная роль в преступлении. Иногда таковыми выступают лица, зависимые от исполнителя по службе или материально, состоящие в особых, часто семейных взаимоотношениях. Их миссия – оказать содействие исполнителю в совершении преступления, в связи с чем общественная опасность функций пособника объективно не может превышать опасность функций исполнителя. Лишь в преступлениях, где исполнителями выступают несовершеннолетние, а

пособниками – взрослые, значение роли последних резко возрастает, но в таких случаях взрослые часто рассматриваются как организаторы преступлений1.

Соответственно, и при назначении наказания необходимо учитывать зависимость действий пособника от действий исполнителя или организатора преступления, ибо степень участия представляет тот уровень вины и наказуемости, который следует считать наиболее справедливым.

На сегодняшний день устоявшимся является мнение о том, что вспомогательная роль пособника предполагает назначение ему по сравнению с другими соучастниками менее тяжкого наказания2. А.В. Васильевский отмечает,

что «пособник при отсутствии обстоятельств, существенно повышающих опасность его личности, не может нести бо́льшую ответственность за совершенное преступление, чем исполнитель»3.

1Янковский Д.А. Совершенствование правил назначения наказания за преступление, совершенное в соучастии. С. 215.

2См., например: Арутюнов А.А. Проблемы ответственности соучастников преступления. С. 5; Захарян Г.А. Указ. соч. С. 11; Благов Е.В. О квалификации преступления в суде первой инстанции // Уголовное право. № 4. 2009. С. 122 – 127; Карпец И.И. Указ. соч. С. 74.

3См.: Васильевский А.В. Дифференциация уголовной ответственности при соучастии // Дифференциация ответственности и проблемы юридической техники в уголовном праве и процессе: Сб. науч. статей / Под ред. Л.Л. Кругликова / Яросл. гос. ун-т. Ярославль, 2002. С. 36.