Материал: Диссертация Янковский Д.А
91
Согласно ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания соучастникам должны быть учтены характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.
О содержании первого из указанных критериев – учет характера и степени фактического участия лица в совершении преступления – в литературе нет единого мнения.
Н.А. Беляев и М.Д. Шаргородский утверждали: «Бо́льшая или меньшая степень участия зависит от значения действий соучастника для достижения преступного результата. Характер участия – качественная характеристика вклада каждого соучастника в сообща совершаемое преступление – определяется как степенью участия в совершении преступления, так и рядом иных обстоятельств,
например, настойчивостью, проявленной при выполнении своей роли, наличием между соучастниками особых отношений (например подчиненности),
несовершеннолетием и т.п.» 1 . Как видится, указанные авторы полагали, что характер участия охватывает в том числе и степень участия в совершении преступления.
Смешение этих понятий допускал и М.И. Ковалев: «Степень интенсивности и эффективности деятельности соучастников заключается как в осуществлении преступного действия, так и в достижении преступного результата. Она определяется не только характером деятельности субъекта, но и интенсивностью его усилий по осуществлению преступного намерения»2.
П.Ф. Тельнов высказал мнение, согласно которому «под характером участия в преступлении понимается исполненная соучастником роль, своеобразие его функций в совместной преступной деятельности. Выяснить характер участия в преступлении – значит установить, кем конкретно являлось данное лицо:
организатором, исполнителем, подстрекателем или пособником. Степень участия
1Курс советского уголовного права. Часть Общая. С. 627.
2Ковалев М.И. Указ. соч. С. 181.
92
в преступлении означает меру активности виновного в исполнении своих функций. Оба эти обстоятельства принадлежат к объективной стороне преступления. Первое из них характеризует качественную, второе – количественную сторону действий соучастника»1. Данная позиция в тех или иных вариациях воспроизводится Е.В. Благовым, Р.Р. Галиакбаровым, А.В. Наумовым,
Л.А. Прохоровым, А.В. Ушаковым 2 и может быть поддержана.
Е.В. Благов задается вопросом об очередности учета характера и степени участия при назначении наказания. Он считает, что «вряд ли объективно возможно учитывать сначала меру активности лица при совершении преступления и только потом выполняемую им роль. Первично все-таки то, кем был, в качестве кого выступал соответствующий соучастник при совершении преступления, а не то, насколько интенсивно он выполнял свою роль»3. Схожую позицию высказывает Н. Святенюк: «Сколь бы велика ни была степень участия лица в совместной преступной деятельности, она никогда не может изменить сам характер совершаемых действий и функциональную роль соучастника» 4 .
Полагаем возможным согласиться с этим мнением. При назначении наказания соучастникам прежде всего необходимо принять во внимание качественную сторону участия в совершении преступления, а уже затем осуществить его количественное измерение.
Справедливо отмечает С.А. Балеев, что «определение степени участия соучастника в совершении преступления имеет конкретный характер и прикладное значение, а потому должно отражать, в чем именно проявляется активность соучастника. Повышение интенсивности действий соучастников может происходить за счет одновременного выполнения ими нескольких
1Тельнов П.Ф. Указ. соч. С.173.
2См: Благов Е.В. Указ. соч. С. 85 – 86; Галиакбаров Р.Р. Указ. соч. С. 216; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Под ред. А.В. Наумова. М.: Юристъ, 1996. С. 121; Прохоров Л.А. Указ. соч. С. 28; Ушаков А.В. Ответственность за групповые преступления. Общие вопросы. Калинин, 1975. C. 10.
3Благов Е.В. Указ. соч. С. 86.
4Святенюк Н. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания за преступление, совершенное в соучастии // Уголовное право. 2008. № 3. С. 48.
93
функциональных ролей – подстрекателя и исполнителя, исполнителя и организатора, подстрекателя и организатора и т.д.»1.
Помимо характера и степени участия в сообща совершенном преступлении,
индивидуальная роль соучастника согласно ч. 1 ст. 67 УК РФ определяется также другими критериями: значением этого участия для достижения цели преступления и его влиянием на характер и размер причиненного или возможного вреда.
«Значение участия, − пишет Л.Л. Кругликов, − определяется в сопоставлении с вкладом иных соучастников»2.
Так, приговором Пермского краевого суда К. и В. признаны виновными в том, что «действуя совместно, на почве личных неприязненных отношений, в
ходе ссоры с П. нанесли ему следующие повреждения: В. – не менее восьми ударов деревянной палкой по голове, от которых П. упал; К. – не менее шести ударов ножом в область спины, голову и шею. Смерть П. наступила на месте происшествия от колото-резаных ранений. Поскольку преступление совершено в соучастии, суд при назначении наказания учел характер и степень фактического участия в его совершении каждого из подсудимых, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда» 3 . Соответственно, К. суд назначил наказание в виде 15 лет лишения свободы, а В. – 12 лет. В данном примере суд учел именно влияние действий К.,
который производил смертельные удары ножом, на наступление последствия в виде смерти потерпевшего. Следовательно, даже при совершении преступления соисполнителями у суда есть возможность учесть влияние каждого из них на достижение преступного результата. Не исключено, что активные действия одного из соисполнителей не повлекут существенных последствий, а самое важное действие, например смертельный выстрел, произведет другой, менее
1Балеев С.А. Ответственность за организационную преступную деятельность по российскому уголовному праву: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Балеев Сергей Александрович. Казань, 2000. С. 165 – 166.
2Уголовное право России. Часть общая: Учеб. для вузов / Под ред. Л.Л. Кругликова. М.: Бек, 1999. С. 434.
3Приговор Пермского краевого суда от 26 января 2011 г. по делу № 2-6-11 // URL: https://rospravosudie.com/court- permskij-kraevoj-sud-permskij-kraj-s/act- 100620411 (дата обращения: 22.05.2022).
94
активный соисполнитель. Представляется, что наказание второму соучастнику при прочих равных условиях должно быть выше.
Метод сравнения применяется и при определении степени влияния актов поведения соучастников на характер и размер фактически наступившего или угрожающего вреда. Характер вреда (качественный показатель) обусловливается в первую очередь видом объекта, а размер (количественный показатель) –
конкретным ущербом этому объекту.
При определении в приговоре порядка взыскания причиненного в ходе преступления вреда следует учитывать, что имущественный ущерб, нанесенный совместными действиями нескольких лиц, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок. Данное требование основано на положениях ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей правила наступления ответственности за совместно причиненный вред1.
При этом в резолютивной части приговора надлежит указывать, какие конкретно суммы подлежат взысканию и с кого из соучастников солидарно, а
какие и с кого – в долевом порядке, а также в чью пользу осуществляется взыскание.
Когда имущественный вред причиняется подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, суду следует возлагать обязанность по возмещению вреда в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело которого было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом.
Таким образом, все критерии назначения наказания, предусмотренные ч. 1
ст. 67 УК РФ, тесно взаимосвязаны, все они отражают активность соучастников в преступном деянии, объем и интенсивность их действий, а в совокупности своей
1 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (в ред. от 1 июля 2021 г.) // Некоммерческая интернет-версия КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online. cgi?rnd=5C9974F93D8E0E2582080E4DC63F84E8&base=LAW&n=378832&dst=4294967295&cacheid=3121AE6AFF6
8C74CD5E4D0F40B777FD4&mode=rubr&req=doc#09750060736188846 (дата обращения: 05.05.2022).
95
определяют степень общественной опасности совершенного соучастником преступления.
Вместе с тем, несмотря на то, что ст. 67 УК РФ в структуре уголовного закона расположена в ряду иных специальных правил назначения наказания,
представляется некорректным рассматривать содержащиеся в ее ч. 1 требования в качестве специальных правил назначения наказания.
В ч. 1 ст. 67 УК РФ указаны лишь отдельные обстоятельства общего характера, которые имеют исключительно ориентирующее, вспомогательное значение для суда при выборе меры воздействия и которые по своему содержанию во многом совпадают с общими началами назначения наказания.
Каких-либо новых, самостоятельных критериев назначения наказания (его определения, усиления, смягчения) в данной норме не содержится. В этой связи Д.С. Дядькин, например, делает вывод, что «рассматриваемая норма может быть безболезненно удалена из уголовного закона» 1 . Впрочем, с таким мнением солидарны не все специалисты в области уголовного права. В.Н. Воронин утверждает, что «перечисленные в ч. 1 ст. 67 УК РФ критерии следует расценивать как специальные, поскольку они учитываются на основе специальных правил назначения наказания, помогают назначить индивидуальное наказание соучастникам, и суд учитывает их помимо общих начал» 2 . Мы не склонны разделять данную точку зрения. Как представляется, названные критерии являются выражением степени общественной опасности преступления,
совершенного соучастником, и полностью охватываются соответствующим общим началом назначения наказания (ч. 3 ст. 60 УК РФ). Кроме того, они частично воспроизведены в ч. 1 ст. 34 УК РФ, посвященной общим положениям об ответственности соучастников. Каких-либо специальных условий,
особенностей назначения наказания за преступление, совершенное в соучастии,
которые влекли бы изменения в пределах санкции статьи или принципиально отличались от общих начал назначения наказания, ч. 1 ст. 67 УК РФ не содержит.
1Дядькин Д.С. Теоретические основы назначения уголовного наказания: алгоритмический подход. СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр пресс», 2006. С. 385.
2См., например: Воронин В.Н. Критерии индивидуализации наказания за преступление, совершенное в соучастии.
С. 65.