Материал: Диссертация Янковский Д.А
86
обществом, совершенные в циничной форме, с полным осознанием опасности содеянного.
Необходимо учитывать, что возможности суда по назначению уголовного наказания во многом определяются позицией поддерживающего обвинение государственного обвинителя, правомочного отказываться от обвинения,
изменять его в сторону уменьшения, а также ходатайствовать о возврате дела прокурору для предъявления нового, более тяжкого обвинения (ст. 246, 237 УПК РФ). При этом отказ обвинителя от обвинения или от его части, в том числе в отношении соучастников, обязателен для суда.
Интересную мысль о взаимосвязи уголовно-правовых и уголовно-
процессуальных аспектов назначения наказания высказывал И.И. Карпец: «обвинительное заключение должно составляться органами расследования так,
чтобы тот из виновных, кто представляет бо́льшую общественную опасность,
является инициатором или организатором преступления, назывался первым в списке лиц, которым предъявлено обвинение. Дальнейшее перечисление обвиняемых должно идти по степени общественной опасности и роли в содеянном. Все это помогает суду при решении вопроса о выборе меры наказания избрать справедливое и целесообразное наказание, соответствующее индивидуальной вине каждого, совершившего преступление»1. Но такая помощь может иметь и обратный эффект, став завуалированной формой воздействия на суд, что в случае ошибочного составления обвинительного заключения создаст предпосылки для вынесения несправедливого приговора. Данный аспект также необходимо учитывать, назначая наказание соучастникам.
Исходя из известного положения о том, что «один и тот же дух должен одушевлять уголовное право и уголовный процесс» 2 , недопустимо наличие противоречий между нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, тем более в части порядка применения судами мер уголовного принуждения.
1Карпец И.И. Указ. соч. С. 29.
2См.: Маркс К., Энгельс Ф. Указ. соч. С. 158.
87
Однако сравнительный анализ положений УК РФ и УПК РФ свидетельствует об отдельных существенных несоответствиях между ними, в
частности, в регулировании оснований отсрочки отбывания наказания
(исполнения приговора), содержащихся в ст. 82, 821 УК РФ и в ст. 398 УПК РФ.
Вопросы отсрочки отбывания наказания, в том числе лицам, совершившим преступление в соучастии, являются составным элементом института назначения наказания, поскольку в этих случаях суд с учетом всех предусмотренных правил избирает виновному меру ответственности, однако, руководствуясь принципом гуманизма, при наличии установленных в законе оснований принимает решение об отложении ее исполнения. В связи с системно-правовым единством норм материального и процессуального законодательства регламентация данного механизма содержится как в УК РФ, так и в УПК РФ. При этом основания отсрочки отбывания наказания (исполнения приговора), закрепленные в названных кодексах, не совпадают в полном объеме, что приводит к проблемам в правоприменении и не способствует установлению правовой определенности.
Так, УПК РФ содержит ряд оснований для отсрочки исполнения приговора, не предусмотренных УК РФ. В теории это повлекло даже появление классификации отсрочки на материально-правовую и процессуальную. Безусловно, такая ситуация недопустима и требует корреляции норм ст. 82 и 821 УК РФ с положениями ст. 398 УПК РФ. В этих целях следует дополнить уголовный закон такими основаниями отсрочки отбывания наказания, как болезнь осужденного,
препятствующая отбыванию наказания, тяжкие последствия или угроза их возникновения для осужденного или его близких родственников, вызванные пожаром или иным стихийным бедствием, тяжелой болезнью или смертью единственного трудоспособного члена семьи, другими исключительными обстоятельствами.
Кроме рассмотренных положений, судам при индивидуализации наказания соучастникам необходимо принимать во внимание иные «судоустройственные,
судопроизводственные, этико-правовые аспекты, связанные с надлежащим составом суда, недопустимостью повторного участия в деле, подсудностью,
88
специальной компетенцией в сфере применения наказания судов первой,
апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, судов, действующих в порядке исполнения приговора»1.
Таким образом, помимо общих начал назначения наказания, содержащихся в ст. 60 УК РФ, законодательство Российской Федерации предусматривает множество иных общерегулятивных межотраслевых факторов, императивных и факультативных, установленных в различных главах УК РФ, а также в УПК РФ,
влияющих на полномочия судов при индивидуализации ответственности соучастников и подлежащих комплексному учету при определении им меры наказания.
1 Соучастие в преступлении: проблемы квалификации и назначения наказания. С. 468.
89
ГЛАВА 2. СПЕЦИАЛЬНЫЕ ПРАВИЛА НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ
ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЕ, СОВЕРШЕННОЕ В СОУЧАСТИИ,
ИНАПРАВЛЕНИЯ ИХ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ
§1. Состояние современного законодательного регулирования специальных правил назначения наказания за преступление, совершенное в соучастии
Специфика определенных форм совершения преступлений, особенности личности виновных и их поведения породили необходимость регламентации в уголовном законодательстве не только общих, но и специальных правил назначения наказания, которые способны достаточно существенно скорректировать пределы законодательно установленной санкции за совершенное общественно опасное деяние. Анализируя еще УК РСФСР 1960 г., О.П. Горшков отметил, что «ст. 37 этого кодекса, посвященная общим началам назначения наказания, создает ложное представление о диапазоне возможностей суда хотя бы потому, что суд может назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено законом за данное преступление»1.
Если общие начала назначения наказания применяются при назначении абсолютно всех видов наказаний любому лицу, то специальные правила могут быть применены лишь при наличии определенных указанных в законе фактических обстоятельств (соучастие, вердикт присяжных заседателей о снисхождении, исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, предварительная преступная деятельность, рецидив преступлений,
совокупность преступлений и т.п.).
Большинство специальных правил назначения наказания находятся в главе 10 Общей части уголовного закона и расположены после ст. 60 УК РФ,
1 Горшков О.П. Законодательные пределы назначения уголовного наказания // Построение правового государства: вопросы теории и практики. Тезисы доклада областной научно-практической конференции, 28 ноября 1990 г. Ярославль: ЯрГУ, 1990. С. 106 – 107.
90
закрепляющей общие начала назначения наказания. В частности, к специальным правилам относятся нормы, содержащиеся в ст. 62, 631 – 70, 721 УК РФ.
Обстоятельства, подлежащие учету в соответствии со специальными правилами назначения наказания, имеют свою специфику и могут быть подразделены на группы. Критерием здесь выступает характер их влияния на изменение исходной меры наказания.
Первая группа – это фактические обстоятельства, при наличии которых суд обязан сузить пределы того или иного наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ. Законодатель ввел такие специальные правила,
формализовав некоторые случаи назначения наказания при наличии тех или иных обстоятельств и указав, на какую конкретную величину должны быть уменьшены пределы санкции соответствующей статьи. К ним относятся правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств (ст. 62 УК РФ), вердикта присяжных заседателей о снисхождении (ст. 65 УК РФ), неоконченного преступления (ст. 66 УК РФ), рецидива (ст. 68 УК РФ). Эти правила отражают в уголовном законодательстве Российской Федерации принцип дифференциации уголовной ответственности.
Вторая группа – это правила, предусматривающие возможность назначения более строгого наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК РФ, –
по совокупности преступлений и по совокупности приговоров (ст. 69 и 70 УК РФ).
Третья группа правил определяет порядок назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ
(ст. 64 УК РФ).
Специфика и своеобразие преступлений, совершаемых коллективным способом, породили необходимость формулирования в уголовном законе отдельной нормы о назначении наказания за соучастие (ст. 67 УК РФ), которая в отличие от иных специальных правил не предусматривает каких-либо формализованных критериев назначения наказания.