Материал: Диссертация Янковский Д.А
81
«Одновременно, − продолжает Л.Л. Кругликов, − характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного,
смягчающие и отягчающие обстоятельства выполняют важную функцию влияния на избрание наказания путем усиления (отягчения) или ослабления (смягчения)
его. Если акцентировать внимание на этой функции, то поскольку все обстоятельства дела влияют на наказание либо отягчающим, либо смягчающим образом, появляются уже основания объявить отягчающие и смягчающие обстоятельства единственным и достаточным критерием выбора меры воздействия»1.
Вопреки данной позиции, представляется, что общенормативная основа для вынесения соучастникам преступлений справедливых приговоров будет эффективно функционировать лишь в случае целостного применения всей системы общих начал назначения наказания, предусмотренной УК РФ. Более важно в данном отношении аргументированно отразить в приговоре применение каждого общего начала назначения наказания и указать, каким образом то или иное общее начало повлияло на избранную виновному меру ответственности.
Кроме рассмотренных правил, судам при определении меры наказания за каждое преступление, в том числе совершенное в соучастии, следует учитывать и иные факторы, вытекающие из общих положений уголовного закона.
В частности, ст. 10 («Обратная сила уголовного закона») УК РФ предусматривает необходимость смягчения наказания в случае издания закона,
улучшающего положение лица, совершившего преступление.
Часть 2 ст. 14 УК РФ устанавливает требование о недопустимости наказания соучастника, совершившего действие, хотя формально и содержащее признаки преступления, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
В силу ч. 2 ст. 22 УК РФ при назначении наказания необходимо учитывать психическое расстройство лица, не исключающее вменяемости.
1 Кругликов Л.Л. Проблемы теории уголовного права. Избранные статьи (1982 – 1999 гг.). Ярославль: Изд-во Яросл. ун-та, 1999. С. 110 – 111.
82
Ограничения и условия назначения отдельных видов наказаний в зависимости от социального статуса осужденного содержат ч. 4 ст. 49, ч. 5 ст. 50, ч. 6 ст. 53, ч. 7 ст. 531, ч. 2 ст. 54, ч. 2 ст. 57, ч. 2 и 21 ст. 59 УК РФ.
Особенности назначения наказания несовершеннолетним соучастникам раскрыты в ст. 88 и 89 УК РФ.
В институт назначения наказания входит определенной частью и условное осуждение, поскольку в этом случае суд с учетом всех соответствующих правил назначает лицу наказание и лишь затем постановляет считать его условным.
Кроме того, согласно ч. 4 ст. 73 УК РФ при условном осуждении суд может назначить дополнительные виды наказаний.
Федеральными законами от 5 мая 2014 г. № 130-ФЗ и от 6 июля 2016 г. № 375-ФЗ в рамках совершенствования законодательства Российской Федерации о противодействии терроризму в общие начала назначения наказания были внесены ряд существенных корректировок, направленных на усиление защиты граждан, общества и государства от проявлений терроризма, представляющих глобальную угрозу безопасности во всех сферах жизнедеятельности и в подавляющем большинстве случаев неосуществимых без соучастников1.
Указанными законами в целях обеспечения неотвратимости наказания и недопущения его смягчения в отношении лиц, осуществляющих террористическую деятельность, был установлен запрет на назначение им более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, на применение к ним сроков давности, отсрочки отбывания наказания, условного осуждения, увеличены максимальные сроки лишения свободы при назначении наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров, введено дополнительное отягчающее обстоятельство – совершение преступления в целях пропаганды, оправдания и поддержки терроризма.
1 Федеральный закон от 5 мая 2014 г. № 130-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации, 2014, № 19, ст. 2335; 2016, № 27, ст. 4238; Федеральный закон от 6 июля 2016 г. № 375-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части установления дополнительных мер противодействия терроризму и обеспечения общественной безопасности» // Собрание законодательства Российской Федерации, 2016, № 28, ст. 4559.
83
Данные изменения необходимы в качестве ответной меры государства на увеличение количества террористических актов и расширение географии терроризма с проникновением его на всю территорию Российской Федерации1.
Отдельные преступления террористической направленности были включены в ч. 2 ст. 20 УК РФ, закрепляющую пониженный возраст наступления уголовной ответственности (14 лет). Анализ положений этой статьи до внесения указанного изменения показывал, что в ней необоснованно отсутствовали ряд террористических составов (ст. 2053, ч. 2 ст. 2054, ч. 2 ст. 2055, ст. 2056, ч. 2
ст. 208, ст. 211, ч. 2 ст. 212, ст. 277, 360, 361 УК РФ), что, с одной стороны,
позволяло безнаказанно использовать несовершеннолетних, не достигших шестнадцатилетнего возраста, для совершения террористических актов, а с другой – давало возможность таким лицам избегать ответственности и наказания.
При этом практика борьбы с терроризмом свидетельствует, что участие несовершеннолетних в совершении преступлений террористического характера широко распространено и в подавляющем большинстве случаев такие лица полностью осознают общественную опасность своих действий.
В качестве дополнительного механизма защиты от необоснованного привлечения несовершеннолетних к уголовной ответственности в ч. 3 ст. 20 УК РФ предусмотрено, что несовершеннолетний, достигший четырнадцатилетнего возраста, который совершил преступления, перечисленные в ч. 2 ст. 20 УК РФ, но во время их совершения не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не подлежит уголовной ответственности.
Таким образом, несмотря на то, что общие начала назначения наказания, как уголовно-правовая категория Общей части УК РФ, представляет собой достаточно стабильный институт, включающий непреложные принципы назначения наказания, изменения, внесенные указанными антитеррористическими законами, представляются абсолютно оправданными и
1 Согласно статистическим обзорам МВД России о состоянии преступности число преступлений террористического характера на территории Российской Федерации стабильно растет: в 2018 г. зарегистрировано
1679 таких преступлений, в 2019 г. – 1806, в 2020 г. – 2342, в 2021 г. – 2136, в январе – апреле 2022 г. – 890. URL: https://xn--b1aew.xn--p1ai/dejatelnost/statistics (дата обращения: 05.05.2022).
84
необходимыми мерами в целях адекватного реагирования государства на возникающие новые вызовы и угрозы и попытки дестабилизировать общественно-политическую обстановку в стране.
Следует отметить, что нормы, закрепленные в УК РФ, не исчерпывают всего содержания общих начал назначения уголовного наказания.
Так, в уголовно-правовых исследованиях по проблемам назначения наказания зачастую подчеркивается, что назначение наказания – это комплексный межотраслевой институт российского права. На это обращает внимание Р.Н. Хамитов: «Назначение наказания – центральный институт уголовного права России, поскольку в нем завязаны в своеобразный узел квалификация преступлений, основания и пределы уголовной ответственности, ее дифференциации и индивидуализации, принципы, задачи уголовного законодательства, цели наказания и др. Он является, прежде всего, институтом материального, то есть уголовного права. В то же время, поскольку УПК РФ определяет процессуальные правила назначения наказания, он может рассматриваться в качестве комплексного института, вбирающего в себя как определенные нормы уголовного, так и уголовно-процессуального права»1.
Действительно, объективные реалии таковы, что в иных кодифицированных актах в сфере уголовной юстиции также содержится ряд индивидуализирующих наказание соучастников положений, которые следует учитывать при назначении им наказания.
Например, в соответствии с ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) судам предписано при вынесении приговора в том числе разрешать вопросы, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, доказано ли, что имущество,
подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества, на кого из соучастников и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, следует ли отменить
1 Хамитов Р.Н. Назначение наказания как институт российского уголовного права. Наб. Челны, 2000. С. 6 – 7.
85
или изменить меру пресечения в отношении подсудимого и т.д.1. Причем в ч. 3
данной статьи установлено, что, если в совершении преступления обвиняются несколько подсудимых, то суд разрешает вопросы, указанные в п. 1 – 7 ч. 1 ст. 299
УПК РФ (касающиеся события преступления, вины соучастника, назначаемого ему наказания, оснований для изменения категории тяжести деяния), в отношении каждого подсудимого в отдельности, определяя роль и степень его участия в совершенном деянии.
В силу ст. 17 УПК РФ при оценке каждого общественно опасного деяния и личности виновного суд (судья) руководствуется законом и совестью. Совесть – категория социально-нравственная, а не правовая, однако именно она позволяет правильно применить статью закона и назначить справедливое и разумное наказание. Руководствуясь при назначении наказания совестью,
правоприменитель исходит из сложившейся у него системы ценностных ориентаций, объема знаний, практического опыта. В данном отношении показателен пример, приведенный более 50 лет назад И.И. Карпецом, но остающийся уместным и сегодня, поскольку совесть – это непреходящая ценность, которая всегда будет актуальна. Так, Г. был осужден за злостное хулиганство к двум годам лишения свободы. Прокурор принес протест на приговор с просьбой смягчить наказание, мотивируя его тем, что Г. ранее несудим, окончил институт и получил звание инженера. Суд отклонил протест,
указав, что наличие высшего образования и диплома инженера не может быть смягчающим обстоятельством при совершении злостного хулиганства, поскольку как раз с такого человека должно больше спрашиваться: он действовал, отчетливо сознавая общественно опасный характер своих поступков 2 . С такой позицией советского суда можно согласиться. Действительно, чем выше образовательный,
сословный уровень человека, тем менее ему следует прощать проступки перед
1Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 5 марта 2022 г.) // Некоммерческая интернет-версия КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/ online.cgi?rnd=5D4B7F2578BB2A53E721A4F9794C3958&base=LAW&n=377858&dst=4294967295&cacheid=D86B0
A02D63B9BA0F053B756AE5E4DE7&mode=rubr&req=doc#06753622747367651 (дата обращения: 28.03.2022).
2См.: Карпец И.И. Указ. соч. С. 24.