Материал: Диссертация Янковский Д.А
71
Исходя из этой нормы, наказание соучастникам должно назначаться с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления.
Общественная опасность – это основной признак, по которому преступление отличается от прочих правонарушений. А.А. Арямов характеризует общественную опасность как многоуровневое явление: «Преступление, будучи мощным вторжением в систему общественных отношений, нарушает равновесие,
вносит дисбаланс во все общество и косвенно влияет на каждого его члена. Каким бы крупным по величине причиненного ущерба ни был гражданский деликт, он касается только субъектов гражданских правоотношений. Но преступление, даже небольшой тяжести, нарушает всю систему общественных отношений и касается каждого члена общества. В этом феномене прослеживается социальный уровень общественной опасности преступления. Ее психологический уровень заключается в том, что преступление в случае его безнаказанности способно играть роль образца негативного поведения для неустойчивой части населения. Именно определяя деяние в качестве преступного, гарантируя неотвратимость ответственности за его совершение, государство формирует систему ценностных ориентаций в поведении каждого члена общества»1.
Концепция советского уголовного права, которая категорически отвергала акцессорность соучастия, настаивала на том, что весь объем опасности действий отдельных соучастников ограничен только самими этими действиями и никак не зависит от опасности собственно преступления, совершенного несколькими лицами совместно. А.А. Пионтковский, в частности, указывал: «Социальная опасность соучастника выявляется лишь исключительно в его поведении,
совершение или несовершение каких-либо действий исполнителем не может ни прибавить, ни убавить для характеристики его социальной опасности» 2 . Эту мысль разделяли и другие авторы. Н.А. Беляев и М.Д. Шаргородский утверждали: «Общественная опасность подстрекательства и пособничества определяется не
1Арямов А.А. Указ. соч. С. 171.
2Пионтковский А.А. Уголовное право РСФСР. Общая часть. Учебник. М.: Гос. издат., 1924. С. 192.
72
степенью опасности того преступления, к которому они подстрекают или которому содействуют и которое (при таком понимании) заключено вне их собственных действий, а тем обстоятельством, что преступление, совершенное в соучастии, есть лично каждым соучастником совершенное деяние и именно поэтому оно определяет ответственность и меры ответственности каждого из них»1.
В современных условиях, когда и закон, и практика признают неизбежность применения теории акцессорности для конструирования оптимальной модели ответственности соучастников, такое мнение должно быть как минимум скорректировано. Игнорировать факт повышенной общественной опасности преступления, совершенного в соучастии, и самого соучастия как особой формы соорганизации нескольких лиц, объединившихся для реализации преступного акта, недопустимо. Соучастие само по себе, в какой бы форме оно не проявлялось,
может и должно рассматриваться как особый социальной феномен,
представляющий собой «систему избирательно вовлеченных, уверенных в существовании друг друга соучастников, взаимосодействующих для реализации своих целей как групповых и выступающих для достижения общего преступного результата как определенная целостность»2 . Все это многообразие проявлений общественной опасности совершенного в соучастии преступления должно учитываться правоприменителем при назначении наказания соучастникам во исполнение предписаний ч. 3 ст. 60 УК РФ.
По мнению некоторых специалистов в области уголовного права,
рассматриваемый критерий (учет характера и степени общественной опасности совершенного преступления) должен быть отдельно предусмотрен в ст. 67 УК РФ, устанавливающей специальные правила назначения наказания соучастникам.
Так, С.С. Некоз предлагает уточнить содержание названной статьи, указав в ней,
что «при назначении наказания соучастникам учитывается общественная опасность умышленного совместного участия двух и более лиц в совершении
1Курс советского уголовного права. Часть Общая. С. 591.
2См.: Арутюнов А.А. Соучастие в преступлении по уголовному праву Российской Федерации: дисс… д-ра юрид.
наук. М., 2006. С. 13.
73
умышленного преступления»1. Схожей позиции придерживаются А.А. Магомедов и С.А. Гаджиев, предложившие ввести в качестве дополнительного критерия назначения наказания соучастникам степень общественной опасности совершенного преступления 2 . На наш взгляд, такой необходимости нет, поскольку учет характера и степени общественной опасности преступления согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ предусмотрен в качестве общего начала назначения наказания, то есть должен иметь место при назначении наказания за любое преступление, в том числе совершенное в соучастии. Все параметры общественной опасности соучастия, включая его форму, конфигурацию взаимодействия соучастников, содержание и прочность связывающих их отношений, должны учитываться судом в рамках рассматриваемого общего начала назначения наказания, как влияющие на характер и степень общественной опасности совершаемого преступления.
Н.Ф. Кузнецова справедливо отмечала, что характер общественной опасности преступления является его качественной характеристикой, степень же отражает количество опасности преступления для общества (количественная характеристика)3.
В целях более детального раскрытия указанных критериев в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58
«О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» перечислены признаки, на основании которых судом определяются характер и степень общественной опасности преступления и при помощи которых разграничиваются эти понятия.
В частности, в данном постановлении указано, что характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего
1Некоз С.С. Индивидуализация уголовного наказания пособников преступления // Научный портал МВД России. 2021. № 1. С. 44.
2Магомедов А.А., Гаджиев С.А. О некоторых уголовно-правовых аспектах организованной преступности // Проблемы повышения эффективности борьбы с организованной преступностью: Сборник научных трудов Академии управления МВД РФ. М., 1998. С. 36 – 39.
3Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1969. С. 69.
74
направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.
Таким образом, необходимо обратить внимание, что характер общественной опасности деяния учтен законодателем еще на стадии формулирования санкций статей Особенной части УК РФ путем установления различных по своей тяжести наказаний за совершение того или иного преступления1 . Например, исходя из этого критерия законодателем установлено более строгое наказание за убийство,
чем за хулиганство.
Конкретные обстоятельства совершенного деяния, влияющие на меру наказания, принимаются во внимание в процессе учета степени общественной опасности преступления. В рамках данного критерия судам рекомендовано устанавливать, в частности, роль соучастника в преступлении, характер и размер наступивших в результате его действий последствий, способ совершения преступления, обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и относящиеся к совершенному преступлению, вид умысла (прямой или косвенный)
либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).
Следует отметить, что ряд смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств сформулированы законодателем специально для случаев совершения совместных преступных посягательств и могут быть применены исключительно при наличии соучастия: например, совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ), особо активная роль в совершении преступления (п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ), активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников
(п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Спорным в теории уголовного права является вопрос о влиянии субъективной стороны состава преступления на его общественную опасность. В
частности, высказываются мнения о незначимости признаков данного элемента
1 Янковский Д.А. Указ. соч. С. 117.
75
состава в призме общественной опасности преступления 1 . Между тем вина преступника характеризует не только его личность, но и совершаемое им деяние.
Как отмечает А.А. Арямов, «сознание формирует и направляет человеческую деятельность. Внутренние переживания, помыслы и намерения человека непосредственно обусловливаются и отражаются в его внешнем поведении»2. Так,
механизм умышленного деяния существенно отличается от механизма неосторожного. Объективное и субъективное в поведении человека настолько взаимосвязано, что не подлежит автономной оценке и должно рассматриваться в системе.
В связи с этим следует согласиться с А.Д. Соловьевым, который отмечал:
«Бо́льшая обдуманность преступления, зрелость умысла свидетельствуют о бо́льшей полноте и отчетливости сознания вредного результата совершаемого преступления, обусловливая тем самым и бо́льшую степень вины данного лица, а
вместе с тем и бо́льшую степень его общественной опасности, что влечет за собой применение более сурового наказания по сравнению с наказанием, применяемым за преступление, совершенное с меньшей обдуманностью или по внезапно возникшему умыслу»3.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания соучастникам должна быть учтена личность виновного.
Рассматриваемый фактор в уголовно-правовой литературе именуют индивидуализацией наказания.
Говоря о личности преступника, нельзя обойти вопрос о том, что же такое личность вообще. Универсальным является известное философское определение: «личность – это персонификация в индивиде всей совокупности общественных отношений» 4 . С позиций теории социологии, личность – это совокупность социальных качеств человека, то есть его социальных потребностей, статусов и
1См., например: Новоселов Г.П. Указ. соч. С. 56.
2Арямов А.А. Указ. соч. С. 173.
3Соловьев А.Д. Вопросы применения наказания по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1958. С. 99 –
4Арямов А.А. Указ. соч. С. 175.