Материал: Диссертация Янковский Д.А
66
преступления; другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Таким образом, перечень исключительных обстоятельств, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление,
является открытым.
Соотношение понятий «обстоятельства, смягчающие наказание» (ст. 61 УК РФ) и «исключительные обстоятельства, позволяющие назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за преступление» (ст. 64 УК РФ) весьма своеобразно. Как отмечает А.А. Арямов, «обстоятельства конкретного дела могут быть таковы, что рядовое обстоятельство, смягчающее наказание, способно превратиться в исключительное обстоятельство. Например, если участник группового преступления даст показания, изобличающие других соучастников,
такое содействие раскрытию преступления справедливо должно быть оценено с учетом п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как обстоятельство, смягчающее наказание. Но если содействие раскрытию преступления выражается в том, что бывший соучастник с риском для жизни внедряется в преступную группу, участвует в задержании преступников и т.п., то это допустимо расценивать как исключительное обстоятельство, дающее право назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено законом»1. Кроме того, исключительный характер обстоятельствам, смягчающим наказание, может придавать их совокупность. Так,
если спектр смягчающих обстоятельств чрезвычайно разнообразен, то, несмотря на обыденность каждого из них в отдельности, вся их сумма может быть оценена как исключительное обстоятельство, позволяющее назначить более мягкое наказание, чем установлено законом.
Использование законодателем словосочетания «могут быть признаны» оставляет вопрос о признании конкретного обстоятельства исключительным на усмотрение суда. В связи с этим можно утверждать, что назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, является прерогативой свободы судейского усмотрения в каждом конкретном случае.
1 Арямов А.А. Указ. соч. С. 167.
67
Следует учитывать, что при назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, суд не может снизить наказание менее определенного Общей частью УК РФ минимума для данного вида наказания.
Помимо принятия во внимание при определении меры ответственности пределов санкции статьи Особенной части УК РФ, законодатель в качестве общего начала назначения наказания предусмотрел необходимость учета положений Общей части УК РФ.
Избрание соучастнику наказания лишь на основе санкции Особенной части УК РФ не будет являться законным: правоприменитель должен также обращаться к нормам Общей части УК РФ, касающимся назначения наказания. Так, глава 10
УК РФ, помимо рассматриваемых общих начал назначения наказания, закрепляет с учетом меняющихся социальных условий перечни смягчающих и отягчающих обстоятельств, регламентирует порядок назначения наказания в случае нарушения досудебного соглашения о сотрудничестве, правила назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, назначения наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении, специальные правила назначения наказания за преступление, совершенное в соучастии, за неоконченное преступление, рецидив преступлений, совокупность преступлений,
совокупность приговоров, порядок назначения наказания лицу, признанному больным наркоманией, порядок определения сроков наказания при их сложении,
исчисления сроков наказаний и их зачета.
К положениям Общей части УК РФ о наказуемости соучастников относятся нормы ст. 33 УК РФ, раскрывающие содержание и характеризующие общественную опасность деятельности каждого вида соучастника.
Часть 1 ст. 34 УК РФ устанавливает, что ответственность соучастников определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.
Согласно ч. 7 ст. 35 УК РФ совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным
68
сообществом влечет более строгое наказание на основании и в пределах,
предусмотренных УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления групповым способом является обстоятельством, отягчающим наказание. Следует отметить, что, несмотря на наличие прямого законодательного указания, в силу которого отягчающие обстоятельства не могут повторно учитываться при назначении наказания, если они предусмотрены статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления (ч. 2 ст. 63 УК РФ), в судебной практике продолжают встречаться ошибки, связанные с неправильным соотношением указанных положений Общей части уголовного закона и соответствующих квалифицирующих признаков Особенной части УК РФ.
Например, действия Х. по всем эпизодам совершенных преступлений были квалифицированы судом как кражи, совершенные группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ). Однако при назначении Х.
наказания суд в качестве отягчающего обстоятельства вновь учел совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, что повлияло на избрание подсудимому меры наказания в виде 6 лет лишения свободы.
Верховный Суд РФ скорректировал приговор, исключив из него ссылку на отягчающее обстоятельство и сократив назначенное Х. наказание до 5 лет
10 месяцев лишения свободы, поскольку исходя из требований ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, не могут повторно учитываться судом при назначении наказания1.
В то же время необходимо учитывать, что если статьей Особенной части УК РФ в качестве квалифицирующего признака состава преступления предусмотрен определенный вид группы, а преступление совершено группой лиц с более высокой степенью организованности, то дополнительно к повышенной санкции квалифицированного состава должно применяться соответствующее отягчающее обстоятельство. Такой подход способствует оптимальной дифференциации уголовной ответственности, позволяет отразить при назначении наказания все
1 Архив Верховного Суда РФ. Дело № 20-д12-6 (2012 г.).
69
обстоятельства совершенного деяния и не означает двойного учета положений Общей и Особенной частей уголовного закона.
Еще одним общим началом, которое должно приниматься во внимание при назначении наказания по всем без исключения уголовным делам, в том числе о преступлениях, совершенных в соучастии, является так называемый «принцип экономии уголовно-правовой репрессии», закрепленный в ст. 60 УК РФ в форме следующего правила: более строгий вид наказания из числа предусмотренных за преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Как указывает Председатель Верховного Суда РФ В.М. Лебедев, «принятая в УК РФ система наказаний ориентирована на то, чтобы более суровые наказания применялись только в случаях, когда восстановление социальной справедливости,
исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений невозможны при применении более мягких видов наказания»1 . В целях учета данного требования суд должен в каждом случае устанавливать, достигнет ли тот или иной вид государственного принуждения целей уголовного наказания.
Вопрос о том, какой из перечисленных в санкции статьи Особенной части УК РФ видов наказаний является более строгим, а какой – менее строгим, решается достаточно просто: санкции норм Особенной части УК РФ построены по принципу усиления уголовной репрессии. Из всего альтернативного перечня видов наказания в санкции каждый последующий вид является более строгим по отношению к предыдущему. При этом последовательность изложения видов наказания в санкциях статей Особенной части УК РФ основана на порядке их изложения в ст. 44 («Виды наказаний») УК РФ, в которой меры принуждения также перечислены по степени строгости, начиная с самой мягкой. Аналогично сформулированы в ст. 88 УК РФ наказания, назначаемые несовершеннолетним.
Следовательно, алгоритм решения данного вопроса видится следующим: суд вправе применить к соучастнику более строгий вид наказания (последующий в
1 См.: Лебедев В.М. О некоторых вопросах назначения судами уголовного наказания // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 9. С. 2
70
перечне альтернативных видов наказаний), только если аргументированно обоснует, что предыдущий в перечне вид наказания не способен достичь целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Вп. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г.
№58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано: если в санкции статьи наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказаний, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре1.
А.А. Арямов утверждает в связи с этим о наличии так называемой «законодательной презумпции неназначения лишения свободы. Если правоприменительный орган настаивает на избрании наказания в виде лишения свободы, то он должен доказать свою правоту. Отказ от назначения наказания в виде лишения свободы в доказывании не нуждается»2.
Вместе с тем рассматриваемый принцип касается лишь проблемы выбора вида наказания, но не затрагивает вопрос о его размере. При этом важно учитывать, что «небольшой размер более строгого наказания порой может свидетельствовать о меньшем уровне уголовной репрессии, чем больший размер менее строгого наказания»3.
Полагаем, что в данном аспекте правоприменителю следует оценивать строгость наказания не только в связи с его местом в закрепленной иерархии видов наказаний, но и «с учетом удельного веса уголовной репрессии конкретного размера наказания, назначаемого соучастнику. Ведь для некоторых осужденных отбытие небольшого срока лишения свободы может быть намного выгоднее, чем выплата крупного штрафа, а для отдельных авторитетов криминальной среды пребывание в местах лишения свободы будет более благоприятным наказанием, чем, например, исправительные работы»4.
Следующая группа правил, составляющих общие начала назначения наказания, содержится в ч. 3 ст. 60 УК РФ.
1Бюллетень Верховного Суда РФ, 2016, № 2; 2017, № 1; 2019, № 2.
2Арямов А.А. Указ. соч. С. 164.
3Янковский Д.А. Указ. соч. С. 116.
4Там же.