Материал: Диссертация Янковский Д.А
56
РФ 1 . Как подчеркивает О.В. Кривенков, «это такие общие начала, которые характеризуют сущность уголовной политики нашего государства и показывают социальную направленность российского уголовного права в части применения мер уголовной репрессии»2.
Прежде всего следует отметить, что компетенция назначать уголовное наказание в Российской Федерации принадлежит только суду общей юрисдикции
(ею не обладают ни арбитражные суды, ни конституционные (уставные) суды, ни третейские суды, ни международные судебные органы). Назначение справедливого наказания в пределах соответствующей статьи Особенной части УК РФ возможно лишь при правильной квалификации содеянного соучастниками, поэтому законодатель отмечает, что наказание назначается только
«лицу, признанному виновным в совершении преступления» (ст. 43 УК РФ).
Расположение таких ключевых общих правил в начале ст. 60 УК РФ представляется наиболее верным. Это сразу ориентирует суд на определенный порядок при решении вопроса о выборе меры государственного принуждения:
прежде всего квалификация деяния соучастника в соответствии с требованиями УК РФ, признание его виновным, далее – выбор и назначение конкретной меры наказания с учетом принципов справедливости и экономии мер уголовной репрессии.
По сравнению с УК РСФСР 1960 г., в УК РФ включен ряд новых общих начал назначения наказания, в том числе требование назначения справедливого наказания.
Как представляется, «реализация всех общих начал, зафиксированных в ст. 60 УК РФ, в конечном итоге направлена на то, чтобы суд в каждом конкретном случае назначал виновному именно справедливое наказание. Этот критерий, по сравнению с другими требованиями, является наиболее общим по своему содержанию и важным – по значению»3. Как отмечает Л.Л. Кругликов, «только такое наказание является справедливым, которое одновременно и законно, и
1Янковский Д.А. Указ. соч. С. 115.
2Кривенков О.В. Общие начала назначения наказания по российскому уголовному праву: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Кривенков Олег Владимирович. М, 2001. С. 40 – 41.
3Янковский Д.А. Указ. соч. С. 115.
57
соответствует по своему виду и размеру целям и задачам уголовного закона
(целесообразно), и экономно, и гуманно»1.
В.Н. Кудрявцев утверждал: «Право утрачивает свое нравственное значение,
если оно не обеспечивает справедливости» 2 . Вместе с тем вопрос о справедливости назначенного виновному уголовного наказания можно назвать мировоззренческим. Справедливость – вещь настолько абстрактная, что исчерпывающее ее определение терминами юридической науки дать в принципе невозможно. При этом узкое толкование справедливости, как соответствие наказания преступлению (теория зачетов), очевидно, не раскрывает указанного понятия. Осознавая, что окончательно решить эту проблему невозможно, все же считаем необходимым остановиться на данном вопросе хотя бы потому, что юстиция в буквальном переводе и означает справедливость.
В философской литературе справедливость трактуется как «специфическое понятие морали, существующее для оценки соотношения нескольких явлений с точки зрения распределения добра (блага) и зла между людьми, для равномерного и соизмеримого учета различных интересов, как мера относительного соответствия явлений и поступков моральным ценностям, принятым в данном классе или обществе. В частности, понятие справедливости требует соотношения между практической ролью различных индивидов (социальных групп) в жизни общества и их социальным положением, между деянием и воздаянием, трудом и вознаграждением, преступлением и наказанием, заслугами людей и их общественным признанием» 3 . Думается, такое понимание справедливости, где она, как этическая оценка, выступает критерием правильности решения, мерилом соотнесения разнообразных, подчас противоречивых требований и интересов,
оправданно.
Однако обрисованная выше теоретическая конструкция справедливости сложна для ее повседневного применения на практике. Кроме того, необходимо учитывать, что суд, отправляя правосудие, не должен определять наказание с
1Кругликов Л.Л. Указ. соч. С. 12.
2Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М.: Юрид. лит., 1978. С. 3.
3Философский энциклопедический словарь. М.: Сов. энциклопедия, 1983. С. 159.
58
оглядкой на все общественные резонансы, сопровождающие то или иное уголовное дело, на социально-политическую обстановку в стране, на мнение средств массовой информации, которые, как правило, также пытаются оперировать сложившимся у них пониманием справедливости. Необходимые и достаточные критерии назначения наказания должны основываться исключительно на положениях уголовного закона. Иначе это противоречило бы принципу законности, запрету аналогии в части уголовной наказуемости и конституционным основам правосудия. В связи с этим законодатель нормативно предусматривает в УК РФ определенные требования, ориентируясь на которые суд обеспечивает назначение соучастникам справедливого наказания. Так,
согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления,
обстоятельствам его совершения и личности виновного. Учет при назначении наказания в силу ст. 60 УК РФ характера и степени общественной опасности преступления, личности соучастника и обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих ответственность, – с одной стороны, и справедливость наказания – с
другой, соотносятся между собой как средство и цель. Как рассуждал Б.С. Никифоров, справедливое наказание в определенном его виде и размере выступает противовесом совершенному преступлению, способом возвращения нарушенного социально-психологического порядка в упорядоченное состояние, в
результате чего состоявшееся преступление как бы «погашается» в социальной действительности и в общественном сознании1.
В контексте социального аспекта справедливости целесообразно затронуть вопрос об учете мнения потерпевшего при назначении наказания соучастникам.
Полагаем, что суд не обязан учитывать мнение потерпевшего в отношении назначаемого наказания. Законом не возложена на суд обязанность выяснять указанное мнение у потерпевшего и тем более согласовывать с ним или с государственным обвинителем, как сторонами в деле, меру наказания.
1 Никифоров Б.С. Наказание и его цели // Советское уголовное право. 1981. № 9. С. 67.
59
Данная позиция подтверждена и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 марта 2014 г. № 5-П: «обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования, а также пределы возлагаемой ответственности и наказания – такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности правонарушителя должны определяться исходя из публично-
правовых, а не частных интересов потерпевшего»1.
Таким образом, следует констатировать, что вопреки некоторым теоретическим суждениям 2 , задача выяснения общественной реакции на назначаемое наказание не возложена на суд и не входит в предмет его деятельности по назначению справедливого наказания.
Вместе с тем, поскольку перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, то мнение потерпевшего о необходимости применения к соучастнику мягкого наказания может быть учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.
Следующим элементом, выделяемым законодателем в рамках общих начал назначения наказания, является требование о назначении наказания отдельно каждому лицу, признанному виновным в совершении преступления.
В случае совершения несколькими лицами одного преступления наказание назначается каждому из них персонально. Корпоративная ответственность как в солидарной, так и в субсидиарной форме не свойственна отечественному
1Собрание законодательства Российской Федерации, 2014, № 13, ст. 1526.
2См., например: Галактионов С.А. Принцип справедливости: Уголовно-правовой аспект: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Галактионов Станислав Александрович. Рязань, 2004. С. 78; Воронин В.Н. Разграничение принципов справедливости и индивидуализации наказания при назначении наказания и их влияние на качество уголовного закона // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2014. № 3. С. 175.
60
уголовному праву. Данное общее начало также исключает возможность применения наказания к лицу, невиновно причинившему вред. Как указывает А.А. Арямов, «для назначения наказания должен иметь место акт признания каждого соучастника виновным в совершении общественно опасного деяния, что может найти выражение в автономном акте – вердикте присяжных заседателей
(акт-обвинение) либо в едином акте-документе – обвинительном приговоре (он объединяет в себе и акт-обвинение, и акт-наказание)»1.
Соучастник должен быть признан виновным в совершении именно преступления, то есть в совершенном деянии должны присутствовать как все признаки преступления (общественная опасность, противоправность, виновность,
наказуемость), так и все признаки конкретного состава преступления,
предусмотренного нормой Особенной части УК РФ (объект, субъект, объективная сторона, субъективная сторона, а для организатора, исполнителя и подстрекателя – также признаки вида соучастника, закрепленные в ст. 33 УК РФ).
Наказание всем соучастникам назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, то есть суд при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, по общему правилу, не может выйти за пределы минимального или максимального размеров санкции,
установленных УК РФ. Санкция есть атрибут уголовно-правовой нормы,
определяющий перечень наказаний, которые могут быть назначены лицу за совершение того или иного преступления, а также границы соответствующих мер наказания.
Между тем в ч. 2 ст. 60 УК РФ законодатель сразу же предусматривает оговорки к указанному общему началу (а как сказал Цицерон, существование исключений лишь подтверждает существование правила), касающиеся назначения более строгого и более мягкого наказаний, чем предусмотрены санкциями статей Особенной части УК РФ.
1 Арямов А.А. Общетеоретические основы учения об уголовном наказании: дис. … д-ра юрид. наук: 12.00.08 / Арямов Андрей Анатольевич. СПб, 2004. С. 154.