Материал: Диссертация Янковский Д.А
46
ответственности или, иными словами, государственного порицания преступника.
Основным средством реализации уголовной ответственности выступает наказание, которое согласно ст. 43 УК РФ определяется как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда лицу,
признанному виновным в совершении преступления, и заключающаяся в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица.
Помимо наказания, уголовная ответственность может реализовываться в форме иных мер уголовно-правового характера (принудительные меры медицинского характера, конфискация имущества, судебный штраф, принудительные меры воспитательного воздействия к несовершеннолетним).
Таким образом, в обобщенном виде назначение наказания может быть доктринально определено как такая ценностно-ориентационная деятельность, в
процессе которой суд устанавливает и юридически закрепляет в приговоре лицу,
признанному виновным в совершении преступления, конкретные ограничения его прав и свобод с учетом целей наказания, а также общих и специальных правил назначения наказания.
В общей сложности на назначение наказания соучастникам влияет порядка
100 критериев: около 70 рекомендательных и 30 императивных, обязательных для суда1. Часть из них предусмотрены уголовным законом, а часть носят уголовно-
процессуальный либо межотраслевой характер.
Основополагающей нормой, посвященной правилам избрания меры наказания лицам, в том числе совершившим преступление в соучастии, выступает ст. 60 УК РФ. Данная норма закрепляет общие начала назначения наказания, под которыми понимается система установленных законом общерегулятивных норм и принципов, которыми руководствуются суды при определении виновному меры наказания по каждому уголовному делу.
Следует отметить, что установленная названной статьей универсальная программа принятия судом решения о виде и размере наказания, содержащая
1 Толкаченко А.А. Пределы судебного усмотрения при назначении уголовного наказания // Уголовное право. 2010. № 4. С. 58 – 63.
47
около 10 требований, не является самодостаточной, а сама по себе адресует к ряду иных правовых положений, содержащихся в других главах и разделах УК РФ, в
первую очередь, к целям назначения наказания.
Указанные цели характеризуют сущность уголовной политики государства и оказывают влияние на все уголовно-правовые нормы, включая нормы об
ответственности соучастников.
Цель является категорией, которая синтезирует объективное и субъективное. «Будучи по своей гносеологической природе продуктом человеческого сознания, она, тем не менее, всегда предопределяется объективными социальными интересами и потребностями, что подтверждается неоднозначным подходом общества к целям наказания в различные периоды исторического развития»1.
Так, с появлением собственности и возникновением государства наказание являлось мерой защиты власти богатых, с помощью которой последние
стремились сохранить и упрочить свою собственность. Наказание выступало
«средством государства, с помощью которого могли достигаться цели любого характера, что соответствовало существовавшей в то время теории «полезности» наказания»2.
Впоследствии наказание стало использоваться государством как средство борьбы с преступностью. Оно выступало «ответным актом государства на
совершенное преступление и карало преступника жестокими
членовредительскими мерами, о чем свидетельствуют законы времен Алексея Михайловича (конец XVII века) и Петра I (начало XVIII века)»3.
Изменился подход к наказанию в период царствования Елизаветы Петровны
(XVIII век), когда оно стало восприниматься «как средство исправительное и предупредительное, направленное в отношении лица, совершившего
1Фетисов В.З. Цели наказания и их соотношение // Труды Всесоюзного научно-исследовательского института МВД СССР. 1977. № 44. С. 16.
2См.: Чельцов-Бебутов М.Л. Преступление и наказание в истории и в советском праве. Харьков: Юридическое изд-во, 1925. С. 16.
3См.: Таганцев Н.С. Лекции по русскому уголовному праву. Часть Общая. С-Пб.: Гос. тип., 1887. С. 147; Филиппов А.Н. О наказании по законодательству Петра Великого, в связи с реформою. М.: Унив. тип., 1891. С. 1 –
48
преступление» 1 . Подобный подход остается актуальным и в современном уголовном праве России.
После социалистической революции 1917 г. наказание играло роль защитной меры возникшего советского государства и имело одну цель – обеспечение порядка общественных отношений от нарушителей (ст. 7
Руководящих начал по уголовному праву РСФСР 1919 г.) 2 . Такое понимание наказания во многом было обусловлено общетеоретическими воззрениями автора Руководящих начал, члена коллегии Народного комиссариата юстиции РСФСР М.Ю. Козловского. По словам последнего, «...единственной целью налагаемой кары должна быть в соответствии с нашими взглядами на причины преступности самозащита или охрана условий общежития от посягательств...»3. Данный подход получил развитие в Уголовном кодексе РСФСР 1922 г., где наказанию отводилась функция защитной меры, в связи с чем оно лишалось каких-либо иных целей.
Такая же тенденция в подходе к наказанию продолжилась в Основах уголовного законодательства СССР и союзных республик 1924 г. и в Уголовном кодексе РСФСР 1926 г., где законодатель отказался от понятия «наказание», заменив его термином «меры социальной защиты».
Официально законодатель вновь наделил наказание целями в Уголовном кодексе РСФСР 1960 г. (далее – УК РСФСР 1960 г.), где в ч. 1 ст. 20 («Цели наказания») было установлено: «Наказание не только является карой за совершенное преступление, но и имеет целью исправление и перевоспитание осужденного в духе честного отношения к труду, точного исполнения законов,
уважения к правилам социалистического общежития, а также предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами»4. В ч. 2
ст. 20 этого кодекса подчеркивалось, что наказание не имеет целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.
1См.: Маннс Г.Ю. Общее и специальное предупреждение в уголовном праве. Иркутск, 1926. С. 15.
2Курс советского уголовного права: Наказание. В 6 т.: Часть общая. Т. 3. Под ред. А.А. Пионтковского, П.С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе. М.: Наука, 1970. С. 19.
3Козловский М.Ю. Пролетарская революция и уголовное право // Пролетарская революция и право. 1918. № 1. С. 27.
4Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1960, № 40, ст. 591.
49
Действующий УК РФ в ч. 2 ст. 43 закрепил три цели уголовного наказания,
которые в полном объеме должны учитываться при определении меры наказания соучастникам: восстановление социальной справедливости, исправление
осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.
Такого рода формулировки вновь породили неоднозначный подход к вопросу о содержании и количестве целей, преследуемых наказанием. В
частности, ученые разошлись во мнениях о соотношении кары и наказания, то
есть признавать ли кару целью наказания.
Самым последовательным сторонником позиции о том, что кара является целью наказания, был И.И. Карпец. По его мнению, «нельзя говорить о каре как единственной цели наказания, но можно и нужно говорить о том, что наказание сочетает в себе цели кары и исправления преступника, так же как сочетаются в наказании принуждение и воспитание»1. Считали кару целью наказания и такие ученые, как Н.А. Беляев, Н.И. Загородников, М.И. Якубович2. В настоящее время данной точки зрения придерживаются А.Н. Тарбагаев, А.Н. Павлухин и др.3.
Среди противников признания кары |
в качестве |
цели наказания – |
|
А.А. Пионтковский, |
М.Д. Шаргородский, |
И.С. Ной, |
А.А. Герцензон, |
С.И. Курганов, Т.В. Непомнящая, В.М. Степашин и др.4. Так, М.Д. Шаргородский отмечал: «Мнение, что наказание имеет целью кару, означает, что наказание является возмездием и имеет одной из своих целей причинение страдания за то,
что сделано субъектом… Но наказание не должно быть возмездием ранее всего потому, что возмездие бессмысленно… Наказание не ставит перед собою цель
1См.: Карпец И.И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве. М.: Госюриздат, 1961. С. 40.
2См.: Беляев Н.А. Цели наказания и средства их достижения в исправительно-трудовых учреждениях. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1963. С. 25 – 26; Советское уголовное право. Общая и особенная части: Учебник / Загородников Н.И., Якубович М.И., Демидов Ю.А. М.: Госюриздат, 1962. С. 135.
3См.: Тарбагаев А.Н. Понятие и цели уголовной ответственности. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1986. С. 102; Павлухин А.Н. О целях наказания в советском уголовном праве // Цели уголовного наказания. Учебнометодические материалы по итогам межкафедрального теоретического семинара, состоявшегося в декабре 1989 г. Рязань: НИиРИО РВШ МВД СССР, 1990. С. 8.
4См.: Пионтковский А.А. Основные аспекты теории наказания // Советское государство и право. 1969. № 7. С. 36; Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. Л.: Изд-во ЛГУ, 1973. С. 23; Ной И.С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1962. С. 155; Герцензон А.А. Об Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. М.: Госюриздат, 1959. С. 43; Курганов С.И. К вопросу о целях наказания // Реализация положений нового законодательства в сфере исполнения уголовных наказаний: Сб. науч. трудов. М.: ВНИИ МВД России, 1995. С. 15; Непомнящая Т.В., Степашин В.М. Проблемы назначения наказания. М.: ФОРУМ, 2012. С. 39.
50
причинения страданий. Однако нет наказания, которое не причиняло бы страдания. … Причинение страдания за вредное для общества деяние является одним из элементов содержания наказания, но не его целью»1.
Следовательно, представители этой точки зрения не отрицают кару как таковую, считая ее неотъемлемым элементом наказания, но не его целью.
Задачами наказания данные авторы считают только исправление и перевоспитание осужденных, а также предупреждение преступлений.
Представляется, однако, что позиция, которую отстаивал И.И. Карпец,
является более предпочтительной.
Полное отрицание кары как цели наказания не может быть поддержано хотя бы исходя из наличия в УК РФ таких наказаний, как пожизненное лишение свободы, смертная казнь, поскольку в этих случаях других целей помимо кары для преступника, а также предупредительного воздействия на иных членов общества объективно не существует. Кара в качестве цели наказания проявляется и в закреплении минимальных сроков отбытия наказания для применения условно-досрочного освобождения, поскольку, несмотря на то, что цели исправления и перевоспитания осужденного могут быть достигнуты и до наступления указанных сроков, лицо продолжает претерпевать ограничение своих прав и свобод.
Действительно, современный УК РФ не оперирует понятием «кара».
Связано это с тем, что уголовные законодательства правовых государств основываются на принципе гуманизма, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не должны иметь целью причинение страданий.
Вместе с тем необходимо признать, что провозглашение данного принципа не способно само по себе отменить карательную функцию наказания, поскольку назначением его остается ограничение естественных, насущных прав и свобод человека, что неотъемлемо влечет за собой определенное испытание.
1 Шаргородский М.Д. Указ. соч. С. 23, 28 – 30.