Материал: Iz_arkhiva_Izbrannye_trudy_V_G_Bogoraza_po_shamanstvu_1934-1936_gg

М. И. Шахнович. В. Г. Богораз — историк религии [1946 г.]

ложить «элементы религиозных верований, объем и состав религии, определение религии, характеристику главнейших направлений современной науки изучения религии, древность религии». В первой главе «Доанимистические воззрения» В. Г. Богораз предполагал изложить «олицетворение (начатки так называемого фетишизма)», «магию» и «первобытные космогонии». Во второй главе «Анимизм» — «тотемизм, шаманство, анимизм». В третьей главе «Политеизм» — «жречество (образование классов жрецов в связи с зарождением классов в обществе), укрупнение духов, развитие анимизма, пантеон». В четвертой главе «Так называемые высшие религии» — образование мировых религий, этнографический состав «высших религий», элементы предшествующих степеней развития, методы развития религии. Заключение должно было называться «Настоящее и будущее религий».

Стенограммы лекций В. Г. Богораза можно условно разбить на четыре части: 1. Изложение печатных работ В. Г. Богораза о религиозных верованиях. 2. Чтение с комментариями статей Л. Я. Штернберга по истории религии, опубликованных в «Энциклопедическом словаре» Брокгауза и Ефрона. 3. Изложение различных ошибочных теорий, от которых впоследствии Владимир Германович отказался (стремление к биологизации общественных явлений, особенно сильно отразившееся в его трудах «Распространение культуры на земле», «Основы этнографии», 1928 г. и других). 4. Изложение эволюции религиозных верований на основе материала, относящегося к шаманизму и анимизму, преимущественно из круга наблюдений самого Владимира Германовича за племенами северо-восточной Азии, и дополнение к его собственным наблюдениям многочисленных фактов, позаимствованных из других стран и от других племен.

В1927–1928 гг. Владимир Германович продолжает оставаться

всфере «сравнительно-этнографического подхода». Так, например, указывая, что у римлян и у греков были храмы всех богов, Владимир Германович говорит, что в христианской церкви имеется праздник всех святых. Сообщая, что в вавилонской религии существовал миф о сошествии Иштар в преисподнюю, В. Г. Богораз указывает, что в христианской религии есть сказание о хождении Богородицы по мукам. Индуистам непонятен санскрит, иудеям — древнееврейский, мусульманам — арабский, католикам — латинский, православным — церковно-славянские языки, на которых напи-

31

М. И. Шахнович. В. Г. Богораз — историк религии [1946 г.]

саны их священные книги, эскимосам непонятен шаманский язык

ит. д.

Всамом конце двадцатых — начале тридцатых годов лекционная работа в высших учебных заведениях, активная общественная деятельность все более и более убеждала В. Г. Богораза в неудовлетворительности его эклектических взглядов. Владимир Германович писал: «Практическое применение накопленных мною знаний привело, в конце концов, к изменению всего теоретического подхода

инаучного метода. И таким образом, я отказался от своего закоренелого скептицизма и в 1930 году мог написать статью “К вопросу о применении марксистского метода к изучению этнографических явлений”»44. В этой статье автор доказывал, что «только марксистский метод с его усложненным подходом, одновременно комплексным, дает возможность правильной классификации, объяснения

иувязки этнографических явлений в одно неразрывное целое»45. В. Г. Богораз подчеркивал, что изучение религиозных верований особенно требует марксистско-ленинской методологии: «В научной этнографии и этнологии приходилось и приходится вести борьбу за метод материалистический против метода идеалистического, в особенности при изучении религиозных верований»46. Однако В. Г. Богораз тогда понимал применение марксизма к этнографии как приложение «производственного подхода» к объяснению развития первобытной культуры. В статье «К вопросу о применении марксистского метода к изучению этнографических явлений» В. Г. Богораз представлял свою «попытку выдвинуть вперед в изучении этнографических явлений хозяйственные формы, взятые в процессе динамическом и связать с этими формами изменение психологических явлений, религиозных верований, фольклора, и т. д. В этой статье В. Г. Богораз считал важнейшим достижением в изучении религиозных верований установление бесспорной цикличности обрядов

ипразднеств, соответствующей цикличности времен года и сезонов производства47. Владимир Германович объяснял факты, относя­ щиеся к несовместимости потребления продуктов различных хозяй-

44В. Г. Богораз. Чукчи. Ч. I. Изд. Института народов Севера, ЦИК СССР, Л. 1934, стр. 30.

45Журнал «Этнография», 1930, № 1-2, стр. 6.

46Там же, стр. 3.

47Там же, стр. 13.

32

М. И. Шахнович. В. Г. Богораз — историк религии [1946 г.]

ственных типов, и связанные с этой несовместимостью магические запреты не причинами исключительно идеологического свойства, как это делали некоторые ученые, повериями о вражде духов-по- кровителей промысла, а влиянием различных типов производства, на основе которых возникают такие магические запреты, как запрещение употреблять мясо с молоком и т. д. Несмотря на то что в области изучения религиозных верований этот «производственный подход» позволил В. Г. Богоразу сделать ряд ценных наблюдений, его попытка прямого выведения религиозных явлений из производства ничего общего не имела с марксизмом. Когда в статье «К вопросу о применении марксистского метода к изучению этнографических явлений» Богораз пытался механически вывести аниматизм из рыболовства, анимизм из охоты и фетишизм из мотыжного земледелия, то из этого ничего не получилось, кроме плоской концепции в духе вульгарного экономического материализма. Сам Владимир Германович понимал, что его «производственный подход» не есть марксизм. Он писал: «Я не решился бы назвать предлагаемую мною схему ответственным термином “марксистского метода”, но полагаю, что она, все же, представляет некоторое приближение к этому методу»48. В тридцатые годы Владимир Германович пишет ряд трудов, в которых пытается применить марксистский метод исследования: «Чукотский общественный строй по данным фольклора», «Классовое расслоение у чукоч-оленеводов», «Социальный строй американских эскимосов» и т. д.

В этот период В. Г. Богораз написал брошюру «Технизация церкви в Америке в наши дни», статьи «Религия как тормоз социалистического строительства среди малых народностей Севера», «Стадное сознание и диффузное мышление», доклад «Анимизм и научное мировоззрение», заметку «Шаманы и безбожники у американских эскимосов», тезисы «Женские божества и матриархат у американских эскимосов в религиозных обрядах и фольклоре» и приступил к написанию своего труда «Стадии развития шаманства».

Принципиальное значение для В. Г. Богораза имела его статья «Религия как тормоз социалистического строительства среди малых народов Севера», в которой ученый выступил против «либе- рально-народнической точки зрения на шаманство»49. Он писал

48Журнал «Этнография», 1930, № 1-2, стр. 13.

49Журнал «Советский Север», 1932, № 1–2, стр. 143.

33

М. И. Шахнович. В. Г. Богораз — историк религии [1946 г.]

о том, что «религиозная идеология и её неизменная реакционность, увязанная с множеством обрядов, сложившихся как годовые циклы, с изобилием пищевых, производственных и социальных запретов, сковывает жизнь северного жителя и не дает ей развиваться и вообще двигаться вперед»50. Богораз писал о брачных и половых запретах, которые создают тяжелые условия для женщины, о вреде шаманства на Крайнем Севере. Ученый отмечал своеобразие условий научной пропаганды на Крайнем Севере и намечал пути в её развитии. В. Г. Богораз в статьях «Стадное сознание и диффузное мышление», в докладе «Анимизм и научное мировоззрение» дал критику теории мистичности первобытного мышления Л. Леви-Брюля, показав, что у дикарей двойственное отношение к миру. У них есть анимизм и материализм. От власти анимизма люди освобождаются силой трудовой практики. В труде складываются практические знания, освобождающие людей от наделения предметов и явлений природы сверхъестественными свойствами. 14 июня 1934 года на второй конференции научно-исследовательских учреждений, ведущих антирелигиозную пропаганду. В. Г. Богораз в докладе «Анимизм и научное мировоззрение» пытался разработать серию аргументов, с которыми можно выступать против анимизма так, чтобы они дошли до сознания коренных народов Севера. В. Г. Богораз пишет статью «Шаманы и безбожники у американских эскимосов», в которой пытается разыскать ростки скептицизма в силе шаманов у американских эскимосов и чукоч. Ученый работал над созданием энциклопедического труда по шаманству, каким должна была стать книга «Стадии развития шаманства», если бы она не была прервана на первых частях.

Вобласти изучения религиозных верований было три вопроса, которые особенно интересовали В. Г. Богораза: происхождение религии, шаманство и миф об умирающем и воскресающем звере.

Вконце XIX века под влиянием изучения чукотской религии

ичукотского племени у В. Г. Богораза сложилась своя гипотеза развития религиозных верований первобытного человечества. В 1904 г. В. Г. Богораз изложил эту гипотезу на XIV Международном конгрессе американистов в Штутгарте51. По-русски этот доклад в виде от-

50Журнал «Советский Север», 1932, № 1–2, стр. 144.

51W. Bogoras. Religions ideas of primitive man, from Chukchee material. Internatiоnaler Amerikanisten-Kongress, XIV, Tagung, Stuttgart, 1904, Stuttgart, 1906, ss. 129–135.

34

М. И. Шахнович. В. Г. Богораз — историк религии [1946 г.]

дельной статьи был напечатан в журнале «Землеведение», кн. I, за 1908 г., под заглавием «Религиозные идеи первобытного человека (по материалам, собранным среди племен северо-восточной Азии, главным образом, среди чукоч)».

В. Г. Богораз доказывал, что вера в духов связана с отдельными предметами, что бесплотные духи отделяются от них сравнительно поздно. Для доказательства того, что «первобытный человек очень рано, еще на первой стадии развития религии, стал пользоваться амулетами»52, В. Г. Богораз ссылался на большое распространение среди чукоч, коряков и камчадалов естественных (камни, кусочки костей, сухие шкурки, черепа и т. д.) и искусственных (изготовленных самими людьми) амулетов.

В литературе установилось мнение, что гипотеза происхождения религии, выдвинутая В. Г. Богоразом, является концепцией, приближающейся к аниматической или, частично, даже преаниматической теории. Богораз не отрицал, что схема развития первобытной религии, сконструированная им на материале религиозных верований чукоч, юкагиров, коряков, камчадалов, азиатских и американских эскимосов и американских индейцев, оказалась близкой к преанимистической теории Р. Маррета, особенно подробно обосновавшего её в труде «На пороге религии». Но В. Г. Богораз оспаривал мнение, что он пришел к ней под влиянием трудов Маррета. Богораз утверждал, что, когда он выдвинул свою схему развития первобытных религиозных верований, то не был знаком с исследованиями Маррета, хотя впервые Р. Маррет опубликовал свою статью «Preanimistic religion» в конце 1900 г. в журнале «The Folklore», № XI. У него просто не было никакой возможности с этой статьей ознако-

Непонятно, почему В. Г. Богораз писал в русском тексте доклада, что «основные положения, развиваемые в этой статье, были изложены в докладе, прочитанном на конгрессе американистов в Нью-Йорке в 1902 г.» (Журнал «Землеведение», 1908, № 1, стр. 60). В 1902 г. Владимир Германович действительно участвовал в конгрессе американистов в Нью-Йорке, но публикация какого-либо его доклада, относящегося к этому времени, неизвестна, возможно, что Владимир Германович имеет в виду доклад, доложенный в заседании Антропологического Общества от 5 мая 1904 г. // W. Bogoraz. Idées religieuses des Tchouktchis (Traduit du russe et présenté par M. J. Deniker, Président de la Société). Bulletins et Mémoires de la Société d’Anthropologie de Paris, t. V. (V-e Serie), 1904, pp. 341–354.

52 W. G. Bogoras. The Chukchee, Religion, p. 338.

35