Материал: 4887

41

учреждение, так как именно его работники вкладывают в процесс изъятия органов свой труд.

Вст. 12 Закона «О трансплантации органов и (или) тканей человека» перечислены права донора, изъявившего согласие на пересадку своих органов и (или) тканей: требовать от учреждения здравоохранения полной информации о возможных осложнениях для его здоровья в связи с предстоящим оперативным вмешательством по изъятию органов и (или) тканей; получать бесплатное лечение, в том числе медикаментозное, в учреждении здравоохранения в связи с проведённой операцией. Как видно, никаких вещно-правовых прав в отношении органов и (или) тканей, Закон не называет. Кроме того, возникает вопрос: кто же будет собственником органов и (или) тканей, изъятых у трупа?

Что касается возможности медицинских учреждений, то они не могут выступать собственниками, изъятых органов и (или) тканей человека, так как сами обладают имуществом, принадлежащим им исключительно на праве оперативного управления. Соответственно собственником будет являться учредитель такого учреждения.

Влитературе приводятся примеры того, когда труп и части человеческого тела могут выступать предметом торгового оборота. Е.Н. Трубецкой

вкачестве примера приводит следующий случай: скелеты и препараты из различных частей человеческого тела, которые имеют определённую ценность и могут быть покупаемы. И в законодательстве некоторых стран предусматривается возможность отчуждения органов и (или) тканей человека. Так, в Японии договоры об отчуждении органов и (или) тканей человека признаются действительными, если это не нарушают публичного порядка и добрых нравов 104.

Представляется, что необходимо урегулировать положения об органах и (или) тканях человека как на уровне закрепления их в кодифицированном гражданском законодательстве, так и путём разработки специальных нор- мативно-правовых актов, посвящённых исследуемым объектам.

104 Вагацума С. Гражданское право Японии. М., 1983. Кн. 1. С. 93.

42

Среди признаков вещей называют и такой признак, как способность удовлетворять определённые человеческие потребности, 105 или признак «ценности» 106. Указанный признак вызывает неоднозначную оценку в юридической литературе. Так, по мнению Е.Н. Трубецкого, ценность вещи есть величина в высшей степени изменчивая, а потому представляет шаткий критерий для отличия того, что есть и не есть объект права: то, что сегодня не имело цены, завтра оказывается ценностью. Поэтому объектами права вещи служат независимо от того, имеют ли они ценность или нет 107. Такое утверждение можно проиллюстрировать интересными примерами, которые приводит Д.И. Мейер: птица, застреленная или посаженная в клетку, уже находится вне юридического быта, а становится объектом права. И наоборот, вещь сгорает; остающийся от неё пепел обыкновенно не рассматривается как ценность, и с ним не связывает никакого юридического интереса 108. И в результате Д.И. Мейер приходит к обратному выводу о том, что только вещи, которые представляют какую-либо ценность, составляют объект права.

Л.В. Щенникова, в свою очередь, уточняет содержание признака «ценности», отмечая, что ценность вещи как объекта вещных прав будет заключаться в нём самом, его материальной форме. Именно такое понимание признак «ценности» позволяет исключить из числа объектов права собственности предметы, также имеющие некоторую материальную форму, ценность которых состоит не в них самих, а в выраженном в них праве 109.

Таким образом, необходимо отличать понятие вещи в обыденном понимании от понятия вещи в юридическом смысле, которая как объект права собственности должна обладать определёнными признаками.

Только вещь может быть объектом права собственности, хотя нельзя не отметить, что зачастую к объектам права собственности относят и иные объекты. Среди учёных можно встретить точку зрения о необходимости

105Гражданское право : учебник / под ред. А. Г. Калпина, А. И. Масляева. М. : Юристъ, 1997. С. 5.

106Мейер Д. И. Русское гражданское право : в 2 ч. М. : Статут, 1997. Ч. 1. С. 139; Щенникова Л. В. Указ.

соч. С. 43.

107Трубецкой Е. Н. Указ. соч. С. 181.

108Мейер Д. И. Указ. соч.

109Щенникова Л. В. Указ. соч. С. 43.

43

расширения круга объектов вещных прав за счёт бестелесных объектов 110. В зависимости от формы существования выделяют телесные, то есть имеющие пространственную определённость объекты (вещи, деньги, ценные бумаги, иное имущество), и бестелесные объекты (имущественные права, работы и услуги, информация, результаты интеллектуальной деятельности и исключительные права на них, нематериальные блага) 111.

Распространена концепция «бестелесного имущества» и в зарубежном праве 112. Причиной такого расширения объектов права собственности путём признания существования как материальных, так и нематериальных объектов права собственности, по мнению Ю.И. Свядосц, вызвано новыми явлениями в производстве и экономике, когда различного рода права имущественного содержания, их эксплуатация и коммерческая передача становятся всё более важным фактором хозяйствования, оттесняя на второй план операции с реальными вещами 113. Предлагается пойти по признанию наличия нематериальных вещей, которое повлечёт за собой необходимость коррекции положений права собственности или разработки принципиально новых взглядов на регулирование нематериальных объектов и в российском гражданском праве 114.

Вместе с тем нельзя не согласиться, что, как и в случае с интеллектуальными правами, понятие «право собственности» используется лишь для того, чтобы показать полноту прав лица в отношении определённого объекта. На это обстоятельство совершенно справедливо указывал Р. Саватье, который писал: «По мере того как в юридической технике начали появляться абстрактные имущества, первоначальный смысл «право собственности» был в действительности расширен. Этим словом хотят продолжать обозначать совокупность, наиболее полную и наиболее абсолютную, всех прав, которые можно иметь в отношении вновь возникших бестелесных имуществ… Мы вынуждены говорить о праве собственности для того, чтобы указать на полноту прав» 115. Так, по нашему мнению, безналичные денежные средства могут являться

110Решетина Е. Н. Правовая природа корпоративных эмиссионных ценных бумаг. М. : Городец, 2005.

111Астахова М. А. Объект субъективного гражданского права: понятие и признаки // Гражданское право. 2006. № 2.

112Ласк Г. Гражданское право США. М., 1961. С. 512 – 515.

113Гражданское и торговое право капиталистических государств / отв. ред. Е. А. Васильев. М. : Между-

народные отношения.1993. С. 198.

114Решетина Е. Н. Указ. соч.

115Саватье Р. Теория обязательств : юридический и экономический очерк. М. : Прогресс, 1972. С. 91.

44

объектом только обязательственных прав, но не вещных. Безналичные денежные средства не имеют материальной формы выражения, следовательно, не могут являться объектом права собственности. Как отмечает Л.А. Новосёлова, при безналичных расчётах не происходит перемещения материальных объектов как при расчётах наличными, происходит лишь передача прав требования к банку 116; права клиента на счетах имеют все черты обязательственных (относительных) прав: а) могут быть реализованы только в результате действий банка-кредитора; б) круг участников правоотношения заранее установлен договором; в) нарушение данного права возможно только со стороны лица, с которым заключено соглашение; г) у клиента отсутствует право следования, поскольку нет вещи, за которой это право может следовать; д) права в отношении банка устанавливаются по воле участников в силу договора банковского счёта 117. Можно встретить и точку зрения, согласно которой возможно установление титула права собственности на безналичные денежные средства 118.

Если же говорить о бездокументарных ценных бумагах, то и они существуют не в бумажной форме, а хранятся в памяти компьютера в реестре владельцев ценных бумаг, а содержание их отражается в решении о выпуске. Е.А. Суханов отмечает: «Ясно, что бездокументарные ценные бумаги не могут быть объектом права собственности, ибо, в отличие от классических ценных бумаг, не являются вещами. В связи с этим их использование в гражданском обороте нуждается в специальных правилах, а не в традиционных нормах, рассчитанных на оборот вещей – предметов материального мира» 119. Аналогичной точки зрения придерживаются и другие учёные 120. Сторонники иной точки зрения допускают рассмотрение бездокументарных ценных бумаг в качестве объектов права собственности 121.

116Новосёлова Л. А. О правовой природе средств на банковских счетах // Хозяйство и право. 1996. № 7, 8.

117Новоселова Л. А. Проблемы гражданско-правового регулирования расчётных отношений : автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1997. С. 17.

118Брагинский М. И. К вопросу о соотношении вещных и обязательственных прав // в кн. : Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика : сборник памяти С.А. Хохлова / отв. ред. А. Л. Маковский. М. : Международ. центр финансово-экономического развития, 1998. С. 124 – 128; Ефимова Л. Г. Правовые проблемы безналичных денег // Хозяйство и право. 1997. № 2. С. 49.

119Суханов Е. Объекты права собственности // Законодательство. 1995. № 4. С. 97; Суханов Е. А. О понятии и видах вещных прав в российском гражданском праве // Журнал российского права. 2006. № 12.

120Бадмаева С. Ю. Объекты вещных прав в российском гражданском праве : автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2008; Белов В. А. К вопросу о так называемой виндикации бездокументарных ценных бумаг // Закон. 2006. № 7; Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право : общие положения. М. : Статут, 1997; Чуваков В. Б. Правовая природа ценных бумаг : дис. ... канд. юрид. наук. Ярославль, 2004.

121Бутина И. Н. Бездокументарные ценные бумаги как объекты вещных прав // Юрид. мир. 2006. № 9; Мурзин Д. В. Ценные бумаги – бестелесные вещи : правовые проблемы современной теории ценных бумаг. М. : Статут, 1998. С. 16; Решетина Е. Н. Правовая природа корпоративных эмиссионных ценных бумаг. М. : Городец, 2005.

45

Кроме того, иногда отмечается, что вообще отнесение в целом всех денег и ценных бумаг к категории вещей имеет условный характер 122, хотя наличные деньги и документарные ценные бумаги традиционно рассматриваются как вещи, которые могут принадлежать на праве собственности 123.

Предметом дискуссии является вопрос о возможности отнесения предприятия к объектам вещных прав 124. Основанием для вывода о вещноправовой природе предприятия считается положение, закреплённое в п. 1 ст. 132 ГК РФ, в котором предприятие признаётся в целом как имущественный комплекс недвижимостью, а также положение, содержащееся в п. 2 ст. 132 ГК РФ, о том, что предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных (выделено мною – Н.К.) прав. Так, по мнению С.А. Степанова, по ГК РФ вещный момент в имущественном комплексе имеет или, во всяком случае, должен носить преобладающий и даже подчиняющий удельный вес. Более того, законодатель прямо исходит не только из вещного характера предприятия, но непосредственно и, казалось бы, безоговорочно расставляет акценты: предприятие в целом как имущественный комплекс признаётся недвижимостью»

125.

Иной позиции придерживается Е.А. Суханов, который отмечает, что при внимательном изучении текста ст. 132 ГК РФ становятся очевидными два обычно упускаемых исследователями из виду обстоятельства: 1) признание предприятия недвижимостью в этой специальной норме, а не в общем правиле абз. 1 п. 1 ст. 130 ГК РФ означает лишь приравнивание его к недвижимости по правовому режиму, причём к недвижимости «по закону», а не «по природе» (что лишний раз говорит о юридическом, а не о физическом характере этой категории); 2) предприятие в этом качестве может

122Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (часть первая) (постатейный) / под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. М. : Юрайт, 2002.

123Вместе с тем в юридической литературе относительно правовой природы документарных ценных бумаг обоснованно высказывается сомнение по поводу отнесения традиционных документарных ценных бумаг к таким же традиционным вещам (см. : Шевченко Г. Н. Документарные и бездокументарные ценные бумаги в современном гражданском праве // Журнал российского права. 2004. № 9).

124Степанов С. А. Предприятие как имущественный комплекс по Гражданскому кодексу Российской Федерации // В кн. : Актуальные проблемы гражданского права / под ред. С. С. Алексеева. М. : Статут, 2000; Суханов Е. А. О понятии недвижимости и его влиянии на иные гражданско-правовые категории // Вестник гражданского права. 2008. № 4.

125Степанов С. А. Указ. соч. С. 49.