Материал: 4887

6

собственности, наряду с правом застройки и залога имущества, была посвящена глава, включенная в раздел «Вещное право», что, несомненно, свидетельствует о силе правовых традиций.

Вотличие от ГК РСФСР 1922 г., в Основах гражданского законодательства Союза ССР и Союзных республик 1961 г. 6 и ГК РСФСР 1964 г. 7 раздел «Вещное право» уже отсутствовал, а учёные доказывали, что чёткие критерии для вычленения «Вещного права» отсутствуют. Так, О.С. Иоффе

всвоей работе «Правоотношения по советскому гражданскому праву» обосновывает необходимость вместо выделения целой группы вещных прав сохранить в их разряде только права собственности 8.

ВГК РСФСР 1964 г. был включен раздел II «Право собственности», содержащий гл. 7 – 14 (ст. 92 – 152), посвящённый положениям о праве собственности. Основы гражданского законодательства Союза ССР и Союзных республик 1961 г. также включали раздел II «Право собственности» (ст. 19 – 32). Следующим значительным этапом в развитии вещного права в Российской Федерации стало принятие Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. «О собственности в РСФСР» 9. В Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. 10 наименование раздела II уже приобрело название «Право собственности. Другие вещные права» (ст. 44 – 56).

Всоответствии со ст. 1 действующего Гражданского кодекса Российской Федерации 11 1994 г. неприкосновенность собственности признаётся одним из принципов гражданского права, а, согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ, отношения, связанные с возникновением и порядком осуществления права собственности и других вещных прав, являются составной частью гражданского права, а сами положения о праве собственности получили своё закрепление в разделе II с названием «Право собственности и другие вещные права» (ст. 209 – 306).

По нашему мнению, целесообразно было бы вернуться к наименованию раздела, имевшему место ещё в ГК РСФСР 1922 г., а именно «Вещное пра-

6Ведомости Верховного Совета СССР. 1961. № 50. Ст. 525.

7Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 24. Ст. 406.

8Иоффе О. С. Избранные труды : в 4 т. СПб. : Юрид. Центр Пресс, 2003. Т. 1. С. 156.

9Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 30. Ст. 416.

10Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № 26. Ст. 733.

11Далее – ГК РФ.

7

во», так как само содержание раздела свидетельствует о том, что родовым понятием для всех обозначенных в разделе прав является именно вышеназванное, а право собственности является одним из видов вещных прав.

Отдельные вопросы права собственности урегулированы и другими норма- тивно-правовыми актами. В Земельном кодексе РФ 12 предусмотрена гл. III «Собственность на землю», в Жилищном кодексе РФ 13 раздел II имеет название «Право собственности и другие вещные права на жилые помещения». Несмотря на, казалось бы, полноту закрепления положений, посвящённых праву собственности, в законодательстве отсутствует понятие права собственности. Попытки дать такое понятие были предприняты в доктрине.

Ещё в XIX в. закрепились подходы к понятию права собственности. Первый подход получил развитие в работах таких учёных, как Д.И. Мейер, Ф.К. Савиньи. Так, Д.И. Мейер писал: «Право собственности есть законное господство лица над вещью, в силу которого лицо может ею владеть, пользоваться и распоряжаться» 14. О.С. Иоффе подверг критике такой подход, отметив, что в результате «право собственности оказывается лишённым какого то ни было общественного содержания… Превращается в фетишизированный образ отношений человека к вещи, господства человека над вещью, хотя в действительности здесь складываются отношения между людьми» 15.

Указывал на такой недостаток и Г.Ф. Шершеневич, отмечая, что юридическое отношение возможно только между лицами. Где нет общества, там нет и права, а следовательно, и юридических отношений. Робинзон Крузо господствовал над всем островом, имел необходимые для его потребностей предметы, но отношение его к ним было только фактическое. Как остроумно замечает французский юрист Пляньоль, непосредственное отношение к вещи наблюдается только у вора, от которого собственник тем именно и отличается, что его отношение к вещи обязательно для других лиц 16.

Согласно второму подходу, право собственности – это отношение между собственником и всеми третьими лицами, которые не должны мешать собственнику в осуществлении его господства над вещью и воздерживать-

12Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 44. Ст. 4147.

13Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. № 1 (ч. 1). Ст. 14.

14Мейер Д. И. Русское гражданское право : в 2 ч. М. : Статут, 1997. Ч. 2. С. 5.

15Иоффе О. С. Избранные труды : в 4 т. СПб. : Юрид. Центр Пресс, 2004. Т. 2. С. 386.

16Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М. : Изд. бр. Башмаковых, 1911.

8

ся от своего воздействия на неё. Так, Виндшейд писал: «Все права существуют лишь между одним лицом и другим, а не между лицом и вещью. Вещное право знает одни запретительные нормы; его содержание, следовательно, отрицательно. Оно состоит в том, что все должны воздерживаться от воздействия на вещь и не мешать подобному воздействию со стороны управомоченных лиц» 17.

Вместе с тем и указанный подход подвергается критике по следующим основаниям. Во-первых, в юридической литературе отмечается, что право собственности не может иметь только отрицательное значение… Ошибочность (подобных взглядов – Н.К.) заключается в том, что право в субъективном смысле отождествляется с дозволенностью поведения 18.

Во-вторых, в свете сопоставления с марксистко-ленинским подходом неприятия возможности связи человека и вещи в правоотношениях собственности отмечается, что собственника мало интересуют другие субъекты гражданских правоотношений и их действия. Собственность затрагивает иных, помимо собственника, участников гражданско-правовых отношений лишь в аспекте защиты, воздержания всякого и каждого от нарушения права собственности. А в этом смысле также вряд ли правильно говорить о наличии каких-либо отношений, связи субъектов по поводу имущества. Эта связь как раз должна отсутствовать, поскольку все иные (не собственники) относятся к вещи как к чужой 19.

Вместе с тем не отрицалось и рассмотрение права собственности как отношения лица к вещи и отношения между собственником и иными лицами. Так, В.И. Синайский писал о том, что право собственности может быть определено двояко: 1) как господство (власть) лица над вещью; 2) как отношение между лицами в смысле права устранять чьё-либо воздействие на свою вещь 20.

Как уже отмечалось выше, именно в Своде законов гражданских Российской империи было закреплено понятие права собственности. В ст. 420 Свода говорилось о праве собственности как о власти, в порядке граждан-

17Дернбург Г. Пандекты. М., 1906. Т. 1. С. 56.

18Камышанский В. П. Право собственности : пределы и ограничения. М. : ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2000. С. 32.

19Щенникова Л. В. Вещное право : учеб. пособие. М. : Юристъ, 2006. С. 78.

20Синайский В. И. Указ. соч. С. 206.

9

скими законами установленной, исключительно и независимо от лиц посторонних владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом вечно и потомственно. Достоинствами определения были указания на принадлежащие собственнику правомочия, исключительность и независимость от третьих лиц, наличие пределов в осуществлении права собственности.

Кроме того, право собственности различалось как полное, так и неполное. Право собственности есть полное, когда в пределах, законом установленных, владение, пользование и распоряжение соединяются с укреплением имущества в одном лице или в одном сословии лица без всякого постороннего участия. По праву полной собственности на имущество владельцу принадлежат все плоды, доходы, прибыли, приращения, выгоды и всё то, что трудом и искусством его произведено в том имуществе (ст. 425).

Право собственности признавалось неполным, когда оно ограничивалось в пользовании, владении или распоряжении другими посторонними, также неполными на то же самое имущество правами. Такими правами назывались право участия в пользовании и выгодах чужого имущества и право угодий в чужом имуществе. Кроме того, право собственности признавалось неполным, когда им пользовались владельцы таких имений, как заповедные наследственные, временно-заповедные, а также жалуемые на основе майоратов в западных губерниях, и в случае отделения от права собственности права владения и пользования; права распоряжения; при установлении на имение права застройки (ст. 432).

Такое законодательное деление права собственности на полное и неполное подвергалось критике. В.И. Синайский указывал на то, что право собственности всегда есть полное, хотя бы собственник не имел ни владения, ни пользования, ни распоряжения. Неполным может быть лишь осуществление права собственности, но не само право собственности. Поэтому неправильна и вышеизложенная классификация т. X ч. 1 с его делением права собственности на полное и неполное 21.

Таким образом, в доктрине вопросам права собственности всегда уделялось значительное внимание. Предлагались и определения права собственности. Характерным для многих определений права собственности было

21 Синайский В. И. Указ. соч. С. 206 – 207.

10

указание на триаду правомочий собственника в определении (владения, пользования и распоряжения). А. Кранихфельд понимал под правом собственности совокупность прав владения, пользования и распоряжения имуществом 22. В свою очередь, такое определение права собственности, как суммы правомочий собственника, вызывало обоснованные возражения. Среди последних можно назвать следующие: такое определение носит сугубо догматический характер и не вскрывает сущности тех общественных явлений, которые закрепляются правом собственности 23; «суммой» трёх правомочий не исчерпывается содержание права собственности 24.

Предпринимались попытки дать понятие права собственности через разграничение с обязательственным правом, то есть тем самым указав сферу его действия. Так, С.Н. Братусь отмечал, что право собственности выражает статику общественного производства, поскольку оно фиксирует распределение предпосылок и результатов этого производства, между тем как обязательственное право выражает динамику (движение) общественного производства» 25. Указанное определение также не лишено недостатков. Во-первых, оно фактически сводит право собственности только к праву владения 26. Во-вторых, в состав права собственности входят также право пользования и право распоряжения, а эти правомочия, особенно право пользования, осуществляются в самой динамике, в самом движении общественного производства 27.

Как видим, большинство исследователей считают недостаточным использование для определения права собственности только триады правомочий. Справедливо, что такие правомочия могут принадлежать не только собственнику, но и носителю иных прав. Поэтому необходимо использовать и иные признаки для определения права собственности. Так, А.Б. Венедиктов приходит к выводу о необходимости учитывать в правовом опосредствовании этого общественно-производственного отношения оба элемента правового отношения как волевого отношения, в котором отражает-

22Кранихфельд А. Начертание российского гражданского права в историческом его развитии. СПб., 1843. С. 74 – 75.

23Иоффе О. С. Указ. соч. С. 377.

24Венедиктов А. В. Избранные труды по гражданскому праву : в 2 т. М. : Статут, 2004. Т. 2. С. 18 – 19.

25Советское гражданское право / под ред. С. Н. Братуся. М. : Госюриздат, 1950. С. 169.

26Иоффе О. С. Указ. соч. С. 378.

27Генкин Д. М. Право собственности в СССР. М. : Госюриздат, 1961. С. 29.