Материал: 4887

71

3) владение вещью само по себе независимо от права собственности на неё, часто пользуется юридической защитой 182.

Остановимся на некоторых спорных вопросах.

К одному из дискуссионных вопросов относится вопрос о том, является ли юридическое владение фактом или правом. Дернбург приходит к такому выводу: юридическое владение – это факт, который только приводит к известным юридическим последствиям, а Хвостов признаёт, что оно есть право, но с довольно скудным содержанием 183.

Какие же доводы приводятся в подтверждение?

Рассмотрим позиции тех, кто относит владение к фактам. Ю. Барон отказывается считать владение как таковое по характеру правом, потому что защитою против произвола и нарушения доверия пользуется всякий владелец – неправомерный и даже недобросовестный 184. Е.В. Васьковский свой вывод строит, исследовав нормы о видах владения по Своду законов гражданских (рассмотрим ниже – Н.К.). А так как всякое право законно и не может быть подложным, насильственным или самовольным, значит, владение не право, а фактическое состояние 185.

Иные доводы приводятся сторонники владения как права. К.Д. Кавелин полагает, что владение есть право, потому что в основном своём начале оно есть справедливое отношение лица к вещи, признанное государством, то есть оно не должно быть отношением к такой вещи, которой владел другой и которая приобретена от него против его воли 186.

Спорен вопрос об основании предоставления защиты владения.

Долгие годы господствующей была концепция К.Ф. фон Савиньи, рассматривавшего конструкцию владения как фактическую ситуацию материальной принадлежности, когда существенно намерение обладать вещью, то есть как факт. Поэтому назначение иска, или интердикта, он видит в противодействии насилию, так как насилие запрещено, то и иски, направленные против насилия, охраняли и владение, а сами интердикты относит к

182Хвостов В. М. Указ. соч. С. 270 – 272.

183Там же.

184Барон Ю.Система римского гражданского права : в 6 кн. / предисл. канд. юрид. наук В. В. Байбака. СПб. : Юрид. Центр Пресс, 2005. С. 314.

185Васьковский Е. В. Учебник гражданского права. М., 1896. С. 42.

186Кавелин К. Д. О теории владения. М., 1859. Т. 1. С. 16 – 19, 37.

72

деликтам. Выдвигались следующие возражения против теории К.Ф. фон Савиньи: большинство владельческих исков не относятся к деликтным; осутствие защиты у детентора, у обладателей вещей, изъятых из оборота и т.п. Иная концепция была предложена Р. Иерингом: Владение – это видимость собственности. Наличие владения означает презумпцию собственности, а отсутствие владения предполагает отсутствие собственности. Поэтому с помощью исков защищается прежде всего право собственности 187.

В качестве недостатков теории Р. Иеринга называлось следующее соображение: если бы защита владения действительно была введена ради собственников, то право должно бы было в поссессорном процессе допустить ссылку невладеющего собственника на своё право хотя бы в таких случаях, когда право собственности невладеющего лица совершенно очевидно и бесспорно 188. Предлагались и иные концепции, обосновывающие возможность предоставления защиты владению.

Брунс в качестве основания защиты владения видит волю лица, получившую своё воплощение во владении: «Уже реализованная воля господствовать над вещью, как таковая, имеет преимущество перед волей, ещё стремящейся к реализации… так как её реализация возможна лишь через вытеснение уже реализованной воли, а в этом содержится оскорбление этой воли и вместе с тем самого лица и его свободы» 189.

Дернбург, выдвинувший против теории Брунса обоснованное возражение о том, почему предпочтение отдаётся той воле, которая воплотилась уже во владении, перед тою, которая ещё стремится воплотиться во владении, предлагает использовать экономическую составляющую: «Владение есть наличный порядок общественных отношений, наличное распределение благ, состоящих в вещах… Произвольное нарушение этих фактических отношений может привести к неисправимому замешательству».

Учение о юридическом владении получило своё развитие и в трудах современных романистов 190.

187Иеринг Р. Об основаниях защиты владения. М., 1883. С. 44.

188Хвостов В. М. Указ. соч. С. 276.

189Хвостов В. М. Указ. соч. С. 275.

190См. : Дождев Д. В. Основание защиты владения в римском праве. М., 1996.

73

Однако нельзя не отметить, что ни одна из концепций, так и не смогла объяснить появление интердиктов, на что указывал в своей работе В.М. Хвостов: «Но ни одно из указанных оснований не может объяснить всех правил исторически сложившегося института владения у римлян: некоторые нормы, регулирующие владение, сложились под преобладающим влиянием одной идеи, другие – под влиянием другой» 191.

Вопросы владения были урегулированы и в российском законодательстве. Первое упоминание о владельческой защите обнаружено в ст. 10 Новгородской судной грамоты 192, согласно которой «а кто на ком поищет наезда или грабежа в земном деле, ино судити наперёд наезд и грабёж, а о земли после суд» 193.

Вдореволюционной российской литературе возник спор о том, что сформировалось ранее понятие владения или понятие права собственности. Согласно мнению одних авторов, владение является более старым понятием, чем право собственности. Например, Ф.Л. Морошкин в качестве аргумента приводит следующий: право собственности в русском праве понималось как вечное и потомственное владение 194. Другие отмечают, что право собственности должно предшествовать владению. Так, Г.Ф. Шершеневич пишет о том, что «владение есть институт позднего происхождения; так как у нас защита владения как такового возникает при Екатерине II и то не самостоятельно… Если говорят, что владение предшествовало праву собственности, то при этом смешивают юридическое владение с чисто фактическим обладанием вещью, без всякого вопроса о праве или об организованной защите отношений» 195.

Внаучной литературе предлагались различные определения владения. Тот же Г.Ф. Шершеневич пишет о владении как о фактическом господстве лица над вещью, соединённом с намерением присвоить её себе… По наличности субъективного момента владение в тесном значении этого слова, называемое также юридическим (ввиду его юридических последствий)

191Хвостов В. М. Указ. соч. С. 276.

192Российское законодательство X – XX вв. : в 9 т. / под ред. О. И. Чистякова. М. : Юрид. лит., 1984. Т. 1.

С. 307 – 308.

193Бабаев А. Б. Система вещных прав : монография. М. : Волтерс Клувер, 2006. С. 69.

194Морошкин Ф. Л. Рассуждение о владении по началам российского законодательства. М., 1837. С. 81.

195Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). М. : Спарк, 1995. С. 154.

74

противополагается господству над вещью без намерения присвоить 196. С.А. Муромцев делает акцент на другом: «Владение есть отношение, пользующееся защитою гражданского суда и отражающее на себе все необходимые последствия этой защиты… При этом во владении следует различать две стороны права – чистую юридическую и фактическую (реальность)» 197. Положения о владении подробно были закреплены в Своде законов гражданских, шестое отделение второго раздела книги второй которого называется «О праве владения и пользования, отдельном от права собственности» (ст. 513 – 540). В Своде закреплены положения о видах владения. Говорится о владении, соединённом с правом собственности (ст. 513), и о владении, отделённом от права собственности по какому-либо правовому основанию (ст. 514); владении законном и незаконном, добросовестном и недобросовестном (ст. 523).

Вопросам защиты владения посвящена ст. 531 Свода: «Всякое, даже и незаконное, владение охраняется Правительством от насилия и самоуправства дотоле, пока имущество не будет присуждено другому и сделаны надлежащие по закону о передаче оного распоряжения». Из определения можно вывести следующие признаки защиты владения: цель предоставления защиты – охрана от насилия и самоуправства; при рассмотрении спора рассматриваются лишь фактически обстоятельства (в этом можно видеть проявление теории К.Ф. фон Савиньи).

Вместе с тем положения Свода законов гражданских отличались некоторой хаотичностью и непоследовательностью. Устранение названных недостатков было целью разработчиков проекта Гражданского уложения, в котором был закреплён раздел III «Владение», состоящий из четырёх глав (общие положения, защита владения, ответственность за незаконное владение, давность владения). Согласно ст. 136 проекта, для приобретения владения необходимо поступление имущества во власть лица в соединении с намерением его владеть имуществом для самого себя.

По ст. 140 Проекта Гражданского уложения владение охраняется законом от самовольного нарушения, пока это владение не будет прекращено

196Там же. С. 150.

197Муромцев С. А. Очерки общей теории гражданского права. М., 1877. С. 135, 143 – 144.

75

надлежащим по закону распоряжением о передаче имущества от владеющего им другому лицу.

Вместе с тем возникла проблема возможности предъявления иска о восстановлении нарушенного владения лицами, состоящими в договорных отношениях. Сенат пришёл к выводу о том, что в таком случае должен быть предъявлен иск о нарушении договора. Позиция Сената получила закрепление в ст. 145 Проекта, согласно которой не имеют владельческих исков ни собственник против производных от него владельцев, ни эти последние против собственника и других лиц, производящих своё владение от того же собственника.

По мнению ряда членов Редакционной комиссии, пользовладение является самостоятельным вещным правом, и его обладатель должен располагать всеми вещно-правовыми способами защиты против любого лица 198. Появились новые положения о распространении владельческих исков на отношения между совладельцами в нераздельном имуществе, о приобретении владельческих исков.

Как уже отмечалось выше, о правомочии владения, входящем в содержание права собственности, говорилось в ст. 58 ГК РСФСР 1922 г. и ст. 92 ГК РСФСР 1964 года. Встречается упоминание о владении и в иных нормах гражданских кодексов 1922 и 1964 годов.

Статьи 59, 151, 152 и 154 соответственно кодексов 1922 и 1964 гг. посвящены виндикационному иску. Собственник вправе отыскивать своё имущество из чужого незаконного владения и требовать от недобросовестного владельца возвращения или возмещения всех доходов, которые он извлёк и должен был извлечь за всё время владения; от добросовестного владельца – всех доходов, которые он извлёк и должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, в свою очередь, вправе требовать от собственника возмещения произведённых им необходимых затрат на имущество с того времени, с какого собственнику причитаются доходы с имущества. Урегулированы положения и о негаторном иске (ст. 59 ГК РСФСР 1922 г. и ст. 155 ГК

198 Объяснения к Гражданскому уложению. Положения общие. СПб., 1903. Т. 1. С. 486 – 487.