Материал: 4887

81

добросовестным 205. В ГК РСФСР 1922 г. это определение было закреплено, но было дополнено формулировкой о том, что добросовестный приобретатель не только не знал, но и не должен был знать, что лицо, от коего он приобрёл вещь, не имело права отчуждать её (ст. 60). Аналогичное определение содержалось и в ст. 152 ГК РСФСР 1964 года.

Действующий ГК РФ также оперирует понятиями законного и незаконного владения, добросовестного и недобросовестного приобретателя. Законное владение порождает правомочие владения. Такое владение называется титульным, то есть имеющим правовое основание. Титульным считается владение собственника, арендатора, хранителя и любого другого лица, у которого вещь находится на основании договора, административного акта или иного правового основания. В зависимости от титула владельца и определяется характер действий по владению. Если собственник может осуществлять владение в любое время по своему усмотрению, то арендатор владеет вещью только в пределах, предусмотренных договором с собственником. Незаконным является владение, которое не основано ни на каком правовом титуле. Незаконное владение может быть добросовестным и недобросовестным. Под добросовестным понимается владение, когда владелец не знал и не мог знать о неправомерности своего владения. Вопросы защиты прав собственника имущества путём удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, были предметом рассмотрения Конституционного суда РФ 206. Недобросовестное владение – это владение, когда лицо знало или по обстоятельствам дела должно было знать о том, что владеет вещью неправомерно (например, владение сотовым телефоном, купленным за цену в двадцать раз меньше, чем его рыночная цена).

Завершая рассмотрение классификаций владения, следует указать на то, что в научной литературе предлагаются и иные классификации владения. А.В. Коновалов выделяет такие виды владения, как прямое и опосредованное владение в объективном аспекте характера прикосновения, способа осуществления физической власти над вещью, самостоятельное и зависи-

205Гражданское уложение. СПб., 1902. Т. 1. Кн. 3. С. 748; Проект Редакционной комиссии 1903 г. Ст. 892.

206Вестник Конституционного суда РФ. 2003. № 3.

82

мое владение в субъективном аспекте осознания владеющим лицом характера своего права. Аргументы для деления владения по первой классификации следующие: «При передаче вещи по договору собственник временно лишается возможности фактического господства над вещью, однако это не означает отсутствия у него возможности сохранять в целом над нею хозяйственное господство… Право владения, соединённое с фактическим владением, составляет прямое или непосредственное владение; право владения без фактического владения – опосредованное владение» 207.

В свою очередь, А.В. Коновалов делит прямое владение на самостоятельное и зависимое владение. «Прямое самостоятельное владение может осуществляться собственником, субъектом ограниченного вещного права, к примеру, права оперативного управления имуществом, а также давностным владельцем. Их субъективное отношение к владению не поставлено в зависимость от рамок, обозначенных относительным правоотношением». В названном случае речь идёт, по мнению А.В. Коновалова, о прямом самостоятельном владении. В случае же, когда «право титульного владельца носит производный характер, такой владелец осознаёт свою связанность условиями, на которых ему передано прямое владение вещью» 208, то такое владение носит прямой зависимый характер. А.В. Коновалов приходит к выводу и о том, что зависимое владение может носить опосредованный характер в случае, когда арендатор сдаёт вещь в субаренду. В таком случае у субарендатора возникает прямое зависимое владение, а у арендатора владение сохраняет зависимый характер, но становится опосредованным. Результатом проведённого А.В. Коноваловым исследования стало предложение о закреплении конструкции двойного владения на законодательном уровне в целях упорядочения вещно-правовых исков.

Каково же отношение законодателя к двойному владению?

На законодательном уровне возможность двойного владения была закреплена в § 868 Германского гражданского уложения, посвящённом опосредованному владению, в котором таковым является владение вещью в качестве пользователя, залогодержателя, арендатора, нанимателя, храните-

207Коновалов А. В. Владение и владельческая защита в гражданском праве. СПб. : Юрид. Центр Пресс, 2001. С. 37.

208Коновалов А. В. Указ. соч. С. 37.

83

ля либо на основании подобного правоотношения, в силу которого оно вправе или обязано по отношению к другому лицу временно владеть определённой вещью. Также и в § 920 Швейцарского гражданского уложения собственника называют самостоятельным владельцем, а того, кто владеет от его имени, – несамостоятельным владельцем.

Аналогичная норма содержалась и в Проекте Гражданского уложения, в ст. 137 которого было предусмотрено следующее положение: «Кто владеет имуществом, как своим собственным, тот имеет владение самостоятельное (в виде собственности). Всякое иное владение, в силу вотчинного или договорного права, признаётся производным. Одно и то же имущество может быть в самостоятельном владении одного лица и вместе с тем в производном владении другого лица». Против закрепления такой модели в российском законодательстве выступал Г.Ф. Шершеневич, который отрицал возможность предоставления владельческой защиты простому держанию, например в силу договора ссуды или найма 209. Такой же точки зрения придерживался и А. Смолин, считая конструкцию двойного владения искусственной и противоречивой 210.

В самом же законодательстве того периода конструкция двойного владения не получила закрепления. Об этом свидетельствует и наименование соответствующего отделения Свода законов гражданских – «О праве владения и пользования, отделенном от права собственности». Если обратиться к советскому периоду развития права, то и в нём на законодательном уровне отсутствовало закрепление указанной модели, хотя в работах учёных можно было встретить мнения, признающие существование двойного владения. Например, В.А. Тархов в 1952 г. писал: «Личный собственник владеет принадлежащими ему вещами на правовом основании. Но он может и не осуществлять владение вещью или передать право владения ею другому лицу, сохраняя за собой право собственности, а следовательно, и право владения» 211.

Таким образом, отношение к двойному владению в научной литературе неоднозначное. Хотя отношение законодателя к двойному владению отри-

209Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 160.

210Смолин А. В. Определение владения по нашему проекту и Германскому уложению. Казань, 1903. С. 4 – 12.

211Тархов В. А. Право личной собственности в СССР : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1952. С. 11.

84

цательное, что следует из содержания ст. 305 ГК РФ «Защита прав владельца, не являющегося собственником», в которой предусматривается защита прав лица, владеющего имуществом, в том числе и по основанию, предусмотренному договором и против самого собственника.

Если обратиться к формулировке договоров, в которых собственник передаёт имущество, то во всех случаях речь идёт о предоставлении имущества во владение: по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)

имущество за плату во временное владение (выделено мною – Н.К.) (ст. 606

ГК РФ); по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение (выделено мною – Н.К.) и пользование для проживания в нём (п. 1 ст. 671 ГК РФ). Передав вещь во владение, хозяйственное господство над вещью принадлежит лицу, владеющему ею на законном основании, то есть речь идёт о том, что владение такого лица является титульным. Владение фактическое и правомочие владения принадлежит одному лицу. Поэтому невозможно одновременное владение одной вещью разными лицами в соответствии с положениями российского законодательства.

В связи с вышеуказанным нельзя согласиться с тем, что, руководствуясь положениями нашего законодательства, «затруднительно… ответить на вопрос о том, продолжает ли собственник оставаться владельцем вещи при сдаче её внаём или владельцем вещи на период её найма признаётся только наниматель» 212. По нашему мнению, анализ конструкции договора позволяет однозначно прийти к выводу о том, что на срок действия договора владение осуществляет наниматель.

Возвращаясь к классификации владения на прямое и опосредованное владение; самостоятельное и зависимое владение, нельзя согласиться с возможностью владельца физически моментально обладать вещью и контролировать над ней свою власть, по мнению А.В. Коновалова 213. В таком случае, как это могут сделать и собственник, и арендатор, и субарендатор?

212Гражданское право : учебник / под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. М. : ТЕИС, 1996. Ч. 1. С. 297.

213Коновалов А. В. Указ. соч. С. 22.

85

Тем более, что субарендатору вещь передал арендатор с согласия собственника. Кроме того, субарендатор владеет вещью на законном основании и, согласно ст. 305 ГК РФ, может самостоятельно предъявлять иски в защиту своего владения. Называют и другие недостатки приведённой классификации: за несколькими лицами одновременно признаётся исключительное вещное право – право на владение, постоянное смешение владения как факта и права на владение 214.

Пользование – это извлечение из вещи полезных свойств.

Правомочие пользования – основанная на законе возможность извлечения из вещи полезных свойств.

Правомочие пользования тесно связано с правомочием владения, но, в отличие от последнего, не является предметом столь многочисленных споров. В отличие от того же владения, положения о пользовании существенно не изменялись в законодательстве. Хотя, как отмечал Л.И. Петражицкий в своей работе, учение о правах добросовестного владельца на плоды представляет почти такое же больное место науки римского гражданского права, как вопросы о владении 215.

В римском праве действовало основное правило: потреблённые плоды (fructus consumpti) остаются в пользу добросовестного владельца, наличные (fructus extantes) должны быть возвращены собственнику 216. В отношении недобросовестного приобретателя действовало иное положение: собственник был вправе истребовать плоды у такого лица независимо от того, извлекал он их или нет.

Что касается первого правила, то такое его толкование вызывало неоднозначную реакцию. Г.Ф. Шершеневич в своей рецензии на книгу Л.И. Петражицкого указывал на следующую проблему: «Французский кодекс, а за ним и итальянский оставляют за добросовестным владельцем все плоды, извлечённые до окончания владения, не делая различия между потреблёнными и различными. К сожалению, г. Петражицкий не выяснил, какие со-

214Бабаев А. Б. Указ. соч. С. 248 – 249.

215Петражицкий Л. И. Права добросовестного приобретателя на доходы с точек зрения догмы и политики гражданского права. М. : Статут, 2002. С. 94.

216Там же.