Материал: 4887

86

ображения побудили французского законодателя отступить в этом случае от римского права, которому он вообще так покорно следовал» 217.

Г.Ф. Шершеневич ставит под сомнение позицию Л.И. Петражицкого. В чём выражаются его сомнения? Зная, что в случае иска со стороны собственника ему придётся уступить все наличные плоды, не будет ли приобретатель торопиться сбыть поскорее все собранные плоды, чтобы по возможности уменьшить количество fructus extantes? Если при правильном хозяйстве у него собирается запас строевого леса, то не лучше ли ему продать его, чем откладывать для необходимых построек и ремонта?

Действительно, в § 954 Германского гражданского уложения закреплено положение о том, что лицо, которое в силу принадлежащего ему права на чужую вещь правомочно присваивать продукты либо иные составные части вещи, приобретает на них право собственности с момента отделения от вещи. Об этом же говорит и ст. 582 Французского гражданского кодекса, согласно которой узуфруктуарий имеет право пользования всеми видами плодов – естественными, промышленными, гражданскими, – которые может производить предмет, на который он имеет узуфрукт.

Обратимся к трудам Ю. Барона, в которых можно найти подкрепление позиции Л.И. Петражицкого. Добросовестный владелец, по мнению учёного, приобретает право собственности на плоды первоначальным способом с момента их отделения. Хотя добросовестный владелец приобретает право собственности на плоды, он обязан тем не менее в случае виндикации плодоносной вещи со стороны собственника возвратить с вещью также и fructus exstantes 218. Вместе с тем необходимо отметить (и на это указывает Ю. Барон), что существует вопрос: признавалась ли эта обязанность уже в классическом праве или она возникла впоследствии?

Относительно недобросовестного владельца, то и здесь положения современного гражданского права зарубежных стран так же категоричны, как в римском праве. Недобросовестный владелец возмещает собственнику все выгоды, которые он получил при пользовании вещью, с момента

217Шершеневич Г. Ф. Рецензия на книгу Л.И. Петражицкого «Bona fides в гражданском праве. Права добросовестного приобретателя на доходы с точек зрения догмы и политики гражданского права». 1897 // Журнал Министерства юстиции. 1898. № 6. С. 278 – 296.

218Барон Ю. Указ. соч. С. 370.

87

приобретения вещи, а если он узнал впоследствии, что он не управомочен на владение, то с момента, когда узнал об этом (§ 987, 990).

Рассмотрим положения российского законодательства о разделе доходов между собственником и добросовестным владельцем. Согласно ст. 626 Свода законов гражданских, «владевший каким-либо имуществом, хотя и не принадлежавшим ему, но однако же добросовестно, не зная о праве другого на оное, при возвращении сего имущества законному владельцу, не обязан возвращать ему доходов, с оного уже полученных или законно ему следующих по день объявления ему установленных порядком об открытии спора против его владения, или же, если сие будет доказано, до того времени, когда неправость его владения сделалась ему с достоверностью известна». Как видно, российский законодатель использовал модель, которая имеет место в приведённых выше нормах германского Гражданского уложения и французского Гражданского кодекса.

Л.И. Петражицкий отказывает в применении такой конструкции в российском праве и старается доказать, что действительное значение ст. 626 – 638 т. X ч. 1 состоит в предоставлении добросовестному владельцу права только на fructus consumpti, с чем категорически не согласен Г.Ф. Шершеневич, что он убедительно доказывает в своей работе 219.

Недобросовестный владелец в соответствии со ст. 610 Свода должен был возвратить все доходы, им с имущества полученные со времени завладения оным до прекращения сего владения или же с того времени, когда неправость владения его сделалась ему с достоверностью известна.

Иное положение о возвращении плодов с недобросовестного владельца было закреплено в ГК РСФСР 1922 и 1964 гг., действующем ГК РФ. При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за всё время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлёк или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владе-

219 Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 82 – 86.

88

ния или получил повестку по иску собственника о возврате имущества (ст. 59 ГК РСФСР 1922 г., ст. 155 ГК РСФСР 1964 г., ст. 303 ГК РФ 1994 г.). В

отличие от положения ст. 610 Свода законов гражданских, недобросовестный владелец должен вернуть даже те доходы, которые он должен был извлечь за всё время владения.

Вместе с тем, в отличие от вышеуказанных кодексов, Свод законов гражданских более детально регулирует вопросы по владению, пользованию и распоряжению вещами. Помимо гл. 6 «О праве вознаграждения за понесённые вред и убытки», в которой предусматривались вышеуказанные положения о разделе доходов между собственниками и владельцами вещей как добросовестных, так и недобросовестных, в гл. 2 «О праве собственности неполном» были включены отделение шестое «О праве владения и пользования, отделённом от права собственности» и отделение седьмое «О праве распоряжения, отделённом от права собственности».

Что понималось под пользованием, отделённом от права пользования? Согласно ст. 535 Свода законов гражданских, пользование движимым имуществом представляет собой особое право, когда владелец оного, удерживая за собой право собственности, уступает пользование его другому по договору или иному какому-либо законному акту. Выделяются два вида пользования: полное (когда все произведения имущества и доходы с оного принадлежат содержателю) и неполное (когда некоторые из них ему не предоставляются) (ст. 536).

По общему правилу, пользоваться вещью можно, только владея. А вот можно ли пользоваться вещью, не владея ею?

В литературе приводятся различные примеры такого пользования: ателье по производству музыкальных инструментов сдаёт их напрокат с тем, что пользование инструментов происходит в помещении ателье; игра на музыкальном инструменте в доме собственника этого инструмента другим лицом (с согласия собственника); пользование игровыми автоматами или ЭВМ; пользование кресла в театре или кино; занятие места на железнодорожном транспорте; сервитуты; пользование членами семьи собственника или нанимателя по договору социального найма, а также лицами, прожи-

89

вающими совместно с нанимателем по договору коммерческого найма, жилым помещением 220.

Разберём каждый из указанных примеров.

В случае с передачей музыкальных инструментов или ЭВМ речь идёт или о договоре аренды, или о его виде – договоре проката, или о договоре ссуды. Согласно п. 1 ст. 626 ГК РФ, по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору дви-

жимое имущество за плату во временное владение и пользование (выделено мною – Н.К.). Из определения следует, что по действующему законодательству невозможно пользование без владения по договору проката, тогда как ранее (в том же ГК РСФСР 1964 г.) положения о бытовом прокате предусматривались в главе о договоре имущественного найма, в понятии которого говорилось о том, что имущество предоставляется нанимателю исключительно во временное пользование за плату. Поэтому на основании ст. 275 ГК РСФСР 1964 г. нельзя было делать вывод о возможности пользоваться имуществом, не владея им.

По общим положениям об аренде уже допускается предоставление арендодателем (наймодателем) имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ). По договору же безвозмездного пользования ссудодатель обязуется передать или передаёт вещь в безвозмездное пользование другой стороне (ссудополучателю) (ст. 689 ГК РФ). Мы полагаем, что следует согласиться с теми авторами, которые пишут о том, что законодатель, формулируя договор ссуды, допустил неточность, и предлагают изложить ст. 689 ГК РФ по аналогии со ст. 606 ГК РФ 221. Вопрос о возможности пользования вещью, не владея ею, обусловлен наличием различных подходов к понятию владения. Так, если понимать владение вещью только обладанием, ею без действий лица, направленных на поддержание вещи в исправном состоянии, её сохране-

220Бабаев А. Б. Система вещных прав : монография. М. : Волтерс Клувер, 2006. С. 255 – 257; Вавин Н. Г. Право собственности : комментарий к ст. 52-70 Гражданского кодекса. М., 1923. С. 27; Генкин Д. М. Право собственности в СССР. М., 1961. С. 106; Гражданское право : учебник / под ред. Ю. К. Толстого, А.П. Сергеева. М. : ТЕИС, 1996. Ч. 1. С. 297; Шапкина Г. Договор аренды // Хозяйство и право. 2003. № 7.

221Бабаев А. Б. Указ. соч. С. 254.

90

ние, несение связанных с этим затрат, то очевидно, что пользование вещью возможно только одновременно с владением.

А.Б. Бабаев пишет: «Как правило, для того, чтобы воспользоваться вещью (прежде всего движимой), необходимо на какое-то время войти в соприкосновение с нею, а это обстоятельство даёт основания для того, чтобы увидеть в лице пользователя владельца вещи» 222. Если владение вещью оценивать только как такое «соприкосновение», то в таком случае невозможно пользование без владения. Мы же говорим о владении как о совокупности всех вышеперечисленных действий.

Поэтому в зависимости от особенностей конкретного договора возможно пользование вещью без владения им. И в случае, когда речь идёт, например, об игровых автоматах, это является общим правилом так же, как и пользование креслом в театре или в кино, занятие места на железнодорожном транспорте. О переходе владения с пользованием можно говорить в том случае, когда на пользователя перекладывается ряд обязанностей собственника по поддержанию вещи в исправном состоянии, его сохранении, несении связанных с этим затрат.

Сервитут является классическим примером пользования вещью без владения. Право на сервитут относится к категории iura in re aliena, поскольку оно, во-первых, является правом не на свою, а на чужую вещь (землю или иную недвижимость, принадлежащую соседу). Во-вторых, на основе такого права сервитуарий приобретает возможность только ограниченного пользования чужой землёй, которая по-прежнему остаётся во владении, пользовании и распоряжении её собственника (п. 2 ст. 274 ГК РФ) 223. Можно встретить и иную точку зрения, согласно которой субъект частного сервитута наделён corpus possessionis, хотя и в усечённом виде, имея возможность своей властью долгосрочно и стабильно осуществлять физическое прикосновение к вещи и хозяйственное господство над нею, пусть и

222Бабаев А. Б. Указ. соч. С. 253.

223Копылов В. А. Вещные права на землю в римском, русском дореволюционном и современном российском гражданском праве. М. : Статут, 2000. С. 60 – 61.