Материал: 3_Aliev_Sh_M_Pravovye_posledstvia_nachala_i_okonchania_vooruzhennykh_konfliktov

76

военнослужащих, присвоение высших военных званий, «но его деятельность не носила активного характера».163

Единство же политического и государственного управления заключалось в том, что «члены Политбюро, члены и кандидаты в ЦК ВКП

(б), занимая важные руководящие посты в ГКО, Ставке и СНК, были уполномоченными ГКО на местах».164

Введение режима военного положения. По объявлении состояния войны и в ходе непосредственного вторжения противника на территорию воюющей стороны на всей территории данной стороны или на отдельных ее участках вводится режим военного положения. В местностях, где введено военное положение, вся власть передается органам военного управления,

местные органы власти и граждане должны оказывать всяческое содействие военному командованию в выполнении возложенных на них обязанностей. В

этих целях органы военного управления наделяются соответствующими полномочиями вплоть до привлечения к уголовной ответственности.

Так, 22 июня 1941 г. был издан Указ Президиума Верховного Совета

СССР «О военном положении», в соответствии с которым все функции органов государственной власти в местностях, где введен данный режим, «принадлежат военным советам фронтов, армий, военных округов, а там, где нет военных советов, - высшему командованию войсковых соединений».165

В тот же день первые местности СССР, подвергшиеся бомбардировке,

посредством Указа Президиума Верховного Совета СССР166, были объявлены на военном положении.

Мобилизация военнообязанных. Сразу же по введении военного положения на всей территории государства, либо на отдельных ее участках производится мобилизация военнообязанных. К примеру, подобная

163Там же. С.60.

164Там же. С.45.

165Сборник законов СССР и Указов Президиума Верховного Совета СССР. 1938 – июль 1956 г. - М.: Государственное издательство юридической литературы, 1956. С.213.

166 Указ Президиума Верховного Совета СССР от 22.06.1941 г. «Об объявлении в отдельных местностях

СССР военного положения»// Ведомости Верховного Совета. - 1941. - №29.

77

мобилизация была объявлена Указом Президиума Верховного Совета СССР

от 23 июня 1941 г. «О мобилизации военнообязанных по Ленинградскому,

Прибалтийскому особому, Западному особому, Киевскому особому,

Одесскому, Харьковскому, Орловскому, Московскому, Архангельскому,

Уральскому, Сибирскому, Приволжскому, Северо-Кавказскому и Закавказскому военным округам».167

Установление сверхурочных работ. Рабочим и служащим в условиях военного времени, как правило, назначались сверхурочные работы,

продолжительность которых зависела от необходимости выполнения производственных заданий. Так, Указом Президиума Верховного Совета

СССР от 26 июня 1941 г. «О режиме рабочего времени рабочих и служащих в военное время» для всех рабочих и служащих предприятий устанавливались сверхурочные работы продолжительностью от 1 до 3 часов в день. Оплата таких работ производилась в полуторном размере, очередные и дополнительные отпуска заменялись денежной компенсацией.168

Создание специальных трибуналов. Для внутригосударственных последствий объявления войны характерны и изменения в плане осуществления судопроизводства. Так, в местностях, объявленных на военном положении, рассмотрение дел о преступлениях может быть поручено специальному судебному составу, учреждаемому из представителей вооруженных сил, которому передаются специальные полномочия.

В ходе Великой Отечественной войны такой специальной компетенцией наделялись военные трибуналы, формируемые на основе упомянутого выше Указа от 22 июня 1941 г. «О военном положении» и

Положения «О военных трибуналах в местностях, объявленных на военном положении, и в районах боевых действий» от 22 июня 1941 г.

167Горьков. Ю. Государственный Комитет Обороны. С.492-493.

168Ведомости Верховного Совета СССР. - 1941. - №30.

78

Военный трибунал осуществлял судебное разбирательство в составе трех человек. Его решения были окончательными и не подлежали пересмотру в кассационном порядке, но могли быть пересмотрены и отменены в порядке надзора (п. 9 Указа «О военном положении»).

В период войны могут активно применяться отдельные положения уголовного законодательства, касающиеся оказания пособничества вражеской стороне. Так, в действовавшем в период Великой Отечественной войны УК РСФСР 1926 г. был предусмотрен раздел о контрреволюционных преступлениях, который часто применялся трибуналами при квалификации тех или иных ситуаций.169 Как правило, максимальной мерой наказания за эти преступления с учетом военного времени являлся расстрел с конфискацией имущества.

Война также сопряжена и с иными правовыми последствиями,

например, установление режима интернирования для граждан неприятельского государства, создание справочных бюро и Центрального Справочного Агентства по делам военнопленных, создание безопасных зон и местностей в целях ограждения раненых и больных от непосредственных боевых действий, а также назначение Державы-Покровительницы для обеспечения защиты граждан и интересов воюющих сторон. Эти и другие институты будут детально освещены в следующей главе.

Выводы по параграфу: с учетом изложенного и применительно к основной теме настоящего исследования необходимо установить следующее:

конвенционного закрепления указанных правовых последствий в действующем международном праве не существует.

Так, Венская конвенция о праве международных договоров 1969 г.

содержит лишь одну статью 73, непосредственно относящуюся к

169 Этот раздел именовался «Контрреволюционные преступления» (в частности, сюда входит группа статей, объединенных печально известным номером - ст. 58) и являлся первым параграфом первой главы особенной части УК РСФСР, касавшимся государственных преступлений. См.: Уголовный Кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 22.11. 1926 г. //Собрание узаконений и распоряжений рабоче-крестьянского правительства Российской Советской Федеративной Социалистической Республики. - 1926. - №80. Ст.600.

79

международным вооруженным конфликтам (следовательно, и к войне), а

именно, что ее положения «не предрешают ни одного из вопросов, которые могут возникнуть в отношении договора…из начала военных действий между государствами». Таким же образом обстоит дело с Венской конвенцией о дипломатических отношениях 1961 г. (ст. 26-27) и Венской конвенцией о консульских сношениях 1963 г. (ст. 44-45). Женевские конвенции 1949 г. и Дополнительный протокол I к ним 1977 г. также не затрагивают указанных положений относительно состояния войны.

Иными словами, разработчики данных конвенций осознанно обошли стороной рассматриваемую проблематику. В научной литературе (в

частности, в материалах Комиссии международного права ООН) не содержится доказательств существования международно-правовых обычаев в представленном аспекте.

Учитывая изложенное, следует констатировать, что приводимый в академической литературе материал относительно неизбежного разрыва дипломатических и консульских отношений и иных правовых последствий состояния войны надлежит толковать в контексте межгосударственной практики мировых войн ХХ века. Однако юридического закрепления

(конвенционного либо в форме международно-правового обычая) эта практика не получила.

В качестве обоснования презумпции об отсутствии правового закрепления такой практики можно указать, что в ходе широкомасштабных и многолетних вооруженных конфликтов (Корейский конфликт 1950-1953 гг.,

Ирано-Иракский вооруженный конфликт 1980-1988 гг. и др.) и даже

«условных заявлений о состоянии войны» (Суэцкий кризис 1956 г., арабо-

израильские вооруженные конфликты 1948-1949 гг., 1967 г., 1973 г.), что будет рассмотрено в следующей главе, стороны таких вооруженных конфликтов не прерывали дипломатических отношений между собой и не вводили, например, военное положение во внутригосударственном праве.

80

В порядке научной гипотезы можно предположить, почему этого не произошло. Война (агрессивная) запрещена действующим международным правом с момента вступления в силу Устава ООН. Как известно, Комиссия международного права ООН еще в 1949 г. не стала включать в план работы вопрос кодификации права войны или вооруженных конфликтов по причине того, что ряд ее членов считал предмет права войны несовместимым с целями и принципами ООН.170

Принимая во внимание вышеизложенное, далее в настоящем диссертационном исследовании на конкретных примерах будет рассмотрена практика государств относительно влияния состояния войны на межгосударственные правовые отношения и возможные последствия во внутригосударственной сфере.

170 Например, Дж. Брайерли заявил: «Комиссия должна воздержаться от рассмотрения вопроса о законах войны, потому что в ином случае ее действия могут быть истолкованы как отсутствие веры в Объединенные Нации и работу в пользу мира, которую организация призвана осуществлять». См.: UN. Doc. A/CN.4/SR.6, Par.55; У. Шабас. Право на жизнь и право вооруженных конфликтов. С.196.