Материал: 3_Aliev_Sh_M_Pravovye_posledstvia_nachala_i_okonchania_vooruzhennykh_konfliktov

71

Таким образом, широко представленные в отечественной международно-правовой доктрине и научной литературе взгляды о том, что война автоматически ведет к разрыву дипломатических отношений между воюющими государствами, не находит подтверждения в конвенционном или обычном международном праве.

Представляется, что такие утверждения основаны лишь на практике Первой и Второй мировых войн.

Действие договоров. В международно-правовой литературе в целом презюмируется, что в случае войны между воюющими государствами прекращают свое действие двусторонние политические, экономические,

правовые, социально-культурные и иные договоры, рассчитанные на развитие мирных отношений. Вступают в действие договоры,

предназначенные для военного периода.

Вопрос о прекращении или приостановлении действия международных договоров во время войны не нашел отражения в Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г. Тем самым в международном праве отсутствует конвенционная норма о действии договоров во время войны.

Конвенция содержит лишь одно упоминание о таком случае в ст.73, где говорится о том, что ее положения «не предрешают ни одного из вопросов,

которые могут возникнуть в отношении договора…из начала военных действий между государствами».

Комиссия международного права ООН, изучив обширную практику прекращения и приостановления действия международных договоров,

разработала в 2008 г. Проект статей о последствиях вооруженных конфликтов для международных договоров150, в котором закреплено положение о том, что возникновение вооруженного конфликта (а под термином «вооруженный конфликт» Комиссия понимает, в том числе, и

150 Проект статей о последствиях вооруженных конфликтов для международных договоров. Документ ООН А/63/10.

72

«состояние войны»151) «необязательно прекращает или приостанавливает действие договоров» (ст. 3 Проекта). Подробней Проект статей будет рассмотрен нами в параграфе 2.4 настоящего диссертационного исследования.

Аналогичные взгляды в международно-правовой доктрине имели достаточное распространение и ранее. Так, Л. Оппенгейм утверждал, что

«довольно широко распространено мнение о том, что война никоим образом не аннулирует каждый договор».152 А. Макнэйр, выражая, по существу,

британскую точку зрения, заявлял: «Таким образом, ясно, что война per se не прекращает довоенные договорные обязательства в отношениях между противоборствующими воюющими сторонами».153 Х. Бриггс отметил следующее: «Наша первая − и самая важная − норма заключается в том, что сам факт начала вооруженного конфликта (будь то объявленная или не объявленная война) ipso facto не прекращает и не приостанавливает действие договоров в отношениях между сторонами конфликта. Эта норма утвердилась в международном праве».154

Подобная практика находит подтверждение и в решениях национальных судов. Например, в решении по делу Общество распространения Евангелия против г. Нью-Хейвен 1823 г. Верховный суд США постановил, что «договоры, в которых предусматриваются постоянные права и общие положения, и указывается, что они предполагают постоянное действие, и в случае войны, и в случае мира, и не прекращают свое действие с возникновением войны, а самое большее – лишь временно прекращают действовать на период войны».155

В деле Карнут против Соединенных Штатов 1929 г. Верховный суд Соединенных Штатов, касаясь статьи III Договора Джэя 1794 года между

151Там же. С.89.

152Л. Оппенгейм. Указ. соч. С.302.

153A. McNair. The Law of Treaties. – Oxford: Oxford University press, 1961. P.697.

154Annuaire de l’Institut de droit international. - 1983. - vol. 61 (I). pp. 8 and 9; H. Briggs.The Law of Nations. -

L.,1953. P.938.

155 Цитируется по: Текст проекта статей. Документ ООН А/66/10. С.216.

73

Великобританией и Соединенными Штатами, подтвердил и развил свое более раннее постановление: «Право по данному вопросу находится в стадии становления и, пытаясь сформулировать принципы общего характера, суды должны действовать осмотрительно. Однако, по-видимому, существует общее мнение о том, что, по крайней мере, нижеследующие договорные обязательства остаются в силе: положения, касающиеся линии поведения в состоянии войны; договоры о цессии, границах, и т.д.; положения,

предоставляющие право гражданам или подданным одной из Высоких Договаривающихся сторон продолжать иметь во владении или передавать участки земли на территории другой стороны; и, в целом, положения,

представляющие собой завершенные акты. С другой стороны, договоры о дружбе, союзе и аналогичные им документы, имеющие политический характер, объект которых состоит в «поощрении развития гармоничных отношений между нациями», рассматриваются в целом как принадлежащие к категории договорных положений, которые полностью аннулируются с началом войны».156

Представленный вывод Комиссии международного права ООН можно подтвердить ссылкой на положения мирных договоров 1947 г., в которых отражена та мысль, что для «восстановления двусторонних договоров необходимо специально волеизъявление государств, участвовавших в справедливой войне с фашистской Германией и ее союзниками».157

В этой связи А. Талалаев выделяет две группы двусторонних договоров: 1) могущие быть сохранены; 2) могущие быть возобновлены в своем действии. «Если первые только приостанавливаются, то вторые были прекращены войной».158

156Там же

157Талалаев А.Н. Право международных договоров. Действие и применение договоров. – М: Международные отношения, 1985. С.211.

158Там же

74

Однако, многосторонние договоры общего характера, по широко распространенному в доктрине мнению159, продолжают свое действие.

Воюющие государства-участники многостороннего договора могут приостановить между собой исполнение своих обязательств по договору на период войны, но этот факт не мешает остальным государствам-участникам осуществлять свои правомочия в соответствии с данным договором.

Внутригосударственные последствия. Объявление состояния войны приводит к правовым последствиям не только в межгосударственных отношениях, но также и во внутригосударственной сфере. Для состояния войны характерно изменение конституционных положений, касающихся структуры и полномочий органов государственной власти, а также прав человека.

Создание единого координационного органа. Прежде всего это выражается в создании государственного органа, который сосредотачивает в своих руках широкие полномочия, позволяющие ему принимать обязательные для исполнения всеми органами государственной власти и гражданами постановления по всем вопросам жизнедеятельности военного времени. Данное обстоятельство вовсе не отменяет полномочий иных органов государственной власти, однако они подвергаются значительному ограничению на период войны.

В качестве примера можно выделить создание в период Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. такого всеобъемлющего органа, как Государственный комитет обороны (далее – ГКО). ГКО был образован

159 См., например: А. Фердросс. Международное право. С.433; Лукашук И.И. Современное право международных договоров. - М.: Волтерс Клувер, 2004. С.285; Талалаев А.Н. Право международных договоров. Действие и применение договоров. – М: Международные отношения, 1985. С.210.; Ястребова А.Ю. Международно-правовые основы статуса вынужденных мигрантов как покровительствуемых лиц в условиях вооруженных конфликтов//Международный правовой курьер. – 2018. - № 5 (29). С.32. Применительно к действию многосторонних соглашений в области прав человека см.: Пузырева Ю.В. К вопросу о реализации норм по правам человека в период вооруженных конфликтов//Актуальные проблемы международного сотрудничества в борьбе с преступностью. Сборник статей по итогам международной научно-практической конференции, приуроченной к 70-летию принятия Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций Всеобщей декларации прав человека 1948 года (31 октября 2018 года)/Под общей редакцией Д.Д. Шалягина. – М.,2019. С.126.; Котляров И.И., Пузырева Ю.В. К вопросу о защите прав человека в мироне и военное время//Вестник Московского университета МВД России – 2018. - № 5. С.176.

75

постановлением Президиума Верховного Совета СССР, Совета Народных Комиссаров СССР и Центрального Комитета ВКП(б) от 30 июня 1941 г. «Об образовании Государственного комитета обороны».160 Государственному комитету обороны передавалась вся полнота власти в государстве (п.2

Указа). В то же время продолжали действовать и законодательные, и

исполнительные органы власти в лице Верховного Совета СССР и Совета Народных Комиссаров соответственно, продолжали функционировать Политбюро ЦК и ЦК ВКП (б), «однако их подразделения, полномочия и функции тоже изменялись в соответствии с обстановкой».161

В числе основных функций ГКО были: 1) реорганизация государственного аппарата и центральных органов управления; 2)

руководство через Ставку верховного главнокомандования вооруженной борьбой действующих армий и партизанским движением; 3) руководство оборонными и базовыми отраслями промышленности; 4) руководство формированием частей и соединений, в том числе стратегических резервов; 5) распределение стратегических и людских ресурсов между отраслями и регионами; 6) утверждение численности вооруженных сил; 7) подготовка кадров для вооруженных сил.162

ГКО координировал и направлял к исполнению запросы действующей армии и флота в зависимости от возможностей военной промышленности.

Совет Народных Комиссаров СССР, Госплан и отраслевые наркоматы разрабатывали комплексные планы выпуска военной продукции с учетом смежных отраслей.

Верховный Совет СССР, как главный представительный орган, своей деятельностью способствовал приданию постановлениям ГКО юридической силы в форме законов. В ведении Президиума Верховного Совета оставались крупные кадровые вопросы, награждение воинских частей и

160Ведомости Верховного Совета СССР. - 1941. - №31.

161Горьков Ю. Государственный Комитет Обороны постановляет.1941-1945. Цифры и документы. - М.: Ома-Пресс, 2002. С. 44.

162Там же. С.48.