Материал: + Проблемы криминологии. Курс лекций

376

такую дефиницию: разновидность девиантного, или отклоняющегося поведения. Но такого рода абстракция ничего не даёт криминологии, поскольку в таком расширительном осмыслении коррупционного поведения невозможно ограничить его юридическими рамками.

Таким образом, формулировать определение следует, исходя из целей, задач в контексте уголовно-правового обеспечения противодействия коррупции. Легко ли, например, определиться в понимании коррупционного поведения применительно к взяточничеству, в котором так сложно «переплетены» поведенческие отношения как минимум трёх субъектов коррупционных правоотношений.

Вкриминологии имеет место, я бы сказал, относительно упрощённый подход, при котором коррупционное поведение отождествляется с коррупционной преступностью. Но в этом случае нивелируется различие между поведением как деянием и его общественно опасными последствиями.

Вкоррупционном поведении выражена внутренняя, социально– психологическая сторона преступности. По наблюдениям О.В. Ванновской, именно «в коррупционном поведении проявляются индивидуальнопсихологические и социальные качества человека: особенности его темперамента, характера, воли, мотивации, профессионально-нравственные убеждения, ценностные ориентации»620.

Можно было бы обратиться и к другим аспектам преступности, например, экономическому аспекту, но… Как написал один современный мудрец, «политику и экономику я даже не хочу упоминать, так как они относятся к тем областям человеческой деятельности, которые просто не могут существовать без преступлений»621.

Изложенное, разумеется, не исчерпывает всей проблемной характеристики современной преступности. Этого невозможно сделать в рамках одной

62016. Ванновская О.В. Личностные детерминанты коррупционного поведения. // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. – 2009. – № 102. – С. 326.

621Поздняков Э.А. Философия преступления. – М., 2001. – С. 10.

377

лекции. Задача её заключается лишь в том, чтобы показать основные направления проблемной оценки преступности, что исключает возможные установки на упрощённый подход в целом к системе противодействия преступности.

И опять же, позволю напомнить о той непростой очевидной правде, что «преступность, подобно насилию, войне, болезням и смерти, никогда не станет полностью отчужденной от человека. Мы можем не выносить вида крови, но она течет в наших жилах»622.

** *

Лекция 9. ПРИЧИННОСТЬ ПРЕСТУПНОСТИ: ФИЛОСОФИЯ И РЕАЛЬНОСТЬ

Вопросы

1.От античного начала до современного развития учения о причинности преступности.

2.Криминологические теории причинности.

3.Эмпирический аспект причинности преступности.

Вопрос 1-й. От античного начала до современного развития учения о причинности преступности

Философы относительно редко пишут о преступности. А зря, т.к. их рассуждения о криминале весьма полезны в методологическом плане. Известный российский философ Н.С. Розин объяснил такое недостаточное внимание своих коллег в отношении преступности трактовкой её «как досадного отклонения от сущности Человека, Общества…»623. Из этой трактовки следовало, что рано или поздно преступности наступит конец, поэтому она не интересна для философствования.

622Розов Н.С. Сущность криминализации общества и государства: отчуждение от ценностей или утверждение господства? – С. 21.

623Розов Н.С. Указ. раб. С. 32.

378

Между прочим, странное для мудрецов заблуждение. Другое дело, нетрезвость былого политического взгляда на «отмирание преступности» как на пережиток пошлого, который неизбежно отомрёт сам по себе.

Читатель, конечно же, помнит известный исторический факт конца 30- х – середины 70-х годов прошлого столетия, когда подобная трактовка партией и правительством нашей страны привело к выводу о ненадобности криминологии, в связи с обречённость преступности на «отмирание».

Но вот глубоко убеждённый в том, что преступность – неизбежное свойство, как природы человека, так и общества, философ Розин высказал идею основательного, философского осмысления преступности, поскольку частные криминологические теории не в силах раскрыть сущность и закономерности преступности.

Кроме того, философский подход к осмыслению природы преступности обогащает в методологическом плане и её исследователя.

Таким образом, философское начало в данном контексте следует понимать как мировоззренческий взгляд на то, что предстоит преодолеть на пути осмысления основного вопроса криминологии – причинности преступности.

Известно, что, внимание этой проблеме было впервые уделено ещё в V–IV вв. до н.э.

Античность – колыбель мудрости, которая полнит силой современную научную и в частности криминологическую мысль. Возвращаясь к той во многом кажущейся сказочной, точнее, мифологизированной Стране Протознаний, я тем самым стараюсь осмыслить ту методологическую основу, которая определяет твердь под ногами на пути познания реального мира криминальных отношений. Что движет этими отношениями?

В первой лекции, я обращал внимание на период ранненаучного осмысления преступления и объяснения его природы. Как помним, в религи- озно-философском представлении природа преступности усматривалась в природе человека, как его изначальная сущность. Затем, по мере развития научной мысли, пришло понимание того, что преступность «произрастает»

379

не столько из человеческой природы, сколько из природы социальной, которая к тому же может негативно сказываться и на биосоциальной природе человека.

Например, интересны в этом отношении рассуждения Платона. В главе 9 «Законов» он излагает взгляды на основные причины проступков, проистекающих из природы человека: «яростный дух, склонность к удовольствиям и невежество». Платон «яростный дух» характеризует так: «это сварливое, неодолимое свойство внедрилось в душу и своей неразумной силой многое переворачивает вверх дном»624. Философ диалектически определяет полярные качества жизни человека: а) рассудительная – безрассудная; б) разумная

–разнузданная; в) мужественная – трусливая; г) здоровая – нездоровая.

Идвух противников человека видит Платон в окружающей жизни: богатство, которое «развратило душу людей роскошью», и бедность, которая «их вскормила страданием и довела до бесстыдства»625.

Аристотель ученик Платона также обращался к природе человека, определяя его как «источник поступков» . Но он последовательно, как н положено успешному ученику, продолжая дело учителя, ставит и исследует новые вопросы относительной причин проступков человека. В частности Аристотель называет семь причин, по которым совершают свои поступки и проступки: случайно, согласно требованиям природы, по принуждению, привычке, под влиянием размышления или, наоборот, движимые гневом и страстью, а также указывает на условия, которые благоприятствуют безнаказанности преступлений и других проступков626.

В главе XII «Риторики» Аристотель, исходя из понимаемого им человека как источника поступков, довольно подробно излагает взгляды на причины совершения преступлений (почему люди «решаются», «отваживаются» на их совершение) и условия, которые тому благоприятствуют (уверенность

624 Платон. Труды//Законы:URL: http://www.isidor.ru/author/1617/books/11665/platon/trudyi (дата обращения: 16.02.2016 года).

625Там же.

626См.: Аристотель. Риторика. Главы 10, 12. Пер. Н. Платоновой. – М., 1978.