Материал: + Проблемы криминологии. Курс лекций
271
дованное описание системы через описание структуры, осуществляющей это поведение»446.
Этот подход, напомню, обязывает исследователя охватывать всю определенную им сферу познания (все предполагаемые функциональные и при- чинно-следственные связи объекта), а не сосредоточивать внимание лишь на одном отдельном участке этой сферы, фрагменте предмета исследования (одной из этих связей). Например, статистическим методом было установлено: 1% безработицы дает прирост преступности на 5%.
Так и напрашивается мысль о том, что отсутствие средств к существованию есть причина преступности. И не только потому, что понимает всю сложность проблемы генезиса преступности: он прекрасно знает, что подобная корреляция лишь повод к тому, чтобы в этом месте «зрить в корень» наблюдаемого, т.е. проявить внимание и к другим связи, относящиеся, которые относятся к выявленной бинарной связи.
Фактор безработицы, конечно, обладает заметной, но не исключительной криминогенностью, каковой обладают и многие другие факторы. Кроме того, фактор безработицы не возникает сам по себе. Значит, нужно обратить внимание на те условия (факторы второго порядка), которые продуцировали безработицу как криминогенный фактор первого порядка, т. е. находящийся в ближайшей связи с преступностью. Криминологическая теория и практика показывают, что и ряд других негативных факторов (например, пьянство, наркотизм, аморализм и др.) находятся в тесной связи, или корреляционной зависимости с безработицей. А это указывает на системность связей предмета исследования, что требует и соответствующего, системного подхода к его изучению.
446 Стаховская Н.С. О структурном и функциональном статусе культуры в социальной системе // Системное исследование. Методологические проблемы. Ежегодник 2001. / Под ред. Д.М. Гвишиани, В.Н. Садовского и др. – М., 2003. – С. 337. См. об этих методах: Яблонский А.И. Методологические вопросы анализа сложных систем // Системные исследования Ежегодник 1984. – М., 1984.
272
Такой подход в криминологическом исследовании я бы начал, с системного анализа.
Системный анализ (systems analisis) представляет собой совокупность методологических средств, которые исследователь использует, другими словами, в изучении системы путём познания каждого составляющего её элемента, его роль и значение, функциональность для последующих выводов и обоснования предложений (решений) по сложной проблеме, например, той же преступности.
Взаимосвязи исследуемого объекта-преступности могут быть, в частности, двух видов: а) функциональные и б) причинно-следственные.
Функциональные связи представляют собой такие устойчивые взаимосвязи между объективными явлениями или отражающими их величинами, при которых изменение одних явлений вызывает определенное количественное изменение других447.
Относительно преступности функциональные связи могут рассматриваться как по отношению к самой преступности, составляющих ее элементов, так и по отношению к внешним явлениям.
Функциональные (внутренние) связи преступности – это такие связи, в которых выражена роль элемента в составе целого. Например, к ним можно отнести взаимосвязи между уголовным языком, криминальной символикой, «блатными законами», культовыми процедурами и преступниками. Эти связи, в частности, обусловливают жестокосердечность, конспиративность, устойчивость, организованность, мимикрию (приспособляемость к среде), защищенность, регенеративность (воспроизводство) и другие функциональные свойства преступности.
Примером внешних функциональных взаимосвязей преступности могут служить взаимосвязи между бедностью (или богатством) и преступностью, равно как и между преступностью и бедностью (богатством), наркотизмом и преступностью (преступностью и наркотизмом) и т.п.
447 См.: Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. – С. 504.
273
Термин «причинно-следственные» связи по отношению к преступности как социальной системе и среды ее окружения, т. е. к иным социальным системам, обществу в целом может применяться с очень большой долей условности.
Системный подход к объяснению причин (точнее, обусловленности) преступности обязывает исследователя воздерживаться от поверхностного объяснения выявленных им связей (корреляций). Тем более, от объяснения так называемых причинно-следственных связей зависит криминологический прогноз исследуемого социального явления или процесса. А прогноз воспринимается субъектом предупреждения преступлений как ориентир в деле всей организации его деятельности, распределения ресурсов, выбора стратегических и тактических целей и т. д.
Следовательно, в целях оценки и прогнозирования, например, преступности несовершеннолетних в конкретной криминологической ситуации необходимо:
–выявить круг влияющих на изменение преступности факторов (например, в какой-то одной исследованной сфере – в быту, на улице, в общественных местах и т. д.);
–определить степень их криминогенности (например, путем ранжирования в соответствии с ответами опрошенных специалистов, граждан, самих правонарушителей и др.) и сделать соответствующие выводы в аналитической справке;
–в зависимости от этого можно формулировать предложения, т. е. предлагать соответствующие меры воздействия.
К выводам по материалам исследования нужно относиться особенно внимательно и ответственно. Чтобы избежать поспешных оценок, не обмануться впечатляющей цифрой, следует использовать в комплексе все те аналитические приемы, о которых шла речь выше.
274
Я написал «в комплексе», и этот термин оказался здесь более чем уместен, поскольку далее речь пойдет о третьем аналитическом подходе исследователя.
3. Комплексный подход
Комплекс (с лат. complexus – связь, сочетание) означает совокупность элементов, составляющих одно целое. Очевидно, такой сущностный признак «комплекса», как связь, сочетание, позволяют употреблять его в качестве синонима термину «система». Однако между системным и комплексным подходом имеются различия.
Например, выше помещена схема системы детерминации (обусловленности) преступности, охватывающая всю сферу внутренних и внешних связей преступности. Если из этой системы выделить в относительно самостоятельный предмет исследования, например, «недостатки профилактики преступлений», то в этом блоке отношений мы можем выделить (путем анализа его содержания) следующие элементы:
1)несовершенство законодательства, регулирующего деятельность по профилактике преступлений несовершеннолетних,
2)слабая профессиональная подготовленность субъектов профилактики,
3)отсутствие координации в деятельности этих субъектов,
4)нежелание образовательных учреждений заниматься воспитательнопрофилактической работой с учащимися,
5)пассивность семьи в профилактике преступлений несовершеннолетних и др.
Как видим, в данном перечне охвачен комплекс факторов, или детерминантов, но никак не механизм (система) детерминации.
Можно провести краткую сравнительную характеристику сущности принципов «системности» и «комплексности», а также механизма их реализации (см. схему, помещенную ниже).
Комплексный подход – это требование учитывать входящие в структуру исследуемой системы (преступности) взаимосвязанные («родственные»)
275
факторы, которые влияют на анализируемую проблему (например, условия микросреды, в которой формируется поведение правонарушителя).
Комплексный подход необходимо рассматривать в двух аспектах:
а) применительно к объекту (предмету) исследования – как частный случай системного подхода, поскольку при его использовании учитываются воздействие всего лишь нескольких факторов или свойств из множества возможных;
б) применительно к субъекту исследования (исследователю), точнее инструментарию, которым он пользуется; имеется в виду комплекс методов (социологических, математических, психологических, педагогических и др.), которые он применяет для всестороннего (системного) исследования проблемы.
Исследователю полезно знать о методах интерпретации данных, полученных в ходе исследования. Например, О.В. Пристанская и Е.М. Юцкова указывают, в частности, на два подхода к интерпретации данных, полученных при изучении общественного мнения448.
В одном случае общественное мнение выступает в качестве основного или единственного объекта изучения, в другом – выступает как один из элементов объекта исследования.
Интерпретацию результатов опроса, ориентированного на изучение общественного мнения, можно осуществить по трем основным этапам (аналогично этапам исследования).
1-й этап – сопоставление между собой ответов на вопросы-индикаторы общественного мнения, ориентируясь на их взаимодополняемость.
2-й этап – сопоставление комплекса ответов, определяющих ту или иную позицию общественного мнения (например, по отношению к определенным правовым нормам, определенному закону).
448 Здесь и далее об этом см.: Пристанская О.В., Юцкова Е.М. Методика криминологического изучения правосознания и общественного мнения о преступности. Методическое пособие. – М., 1989. – С. 26 – 29.