Подчеркнем, что на наш взгляд, в силу психологического развития 14- летнего подростка, им невозможно в полной мере осознание общественной опасности вымогательских действий, в виду чего требование осознания общественной опасности (о чем мы более подробно говорили при характеристике субъективной стороны вымогательства), фактически носит формальный характер и недостижимо по своей сути в большинстве случаев, что в свою очередь подразумевает привлечение лица достигшего возраста 14 лет к уголовной ответственности на основе объективного вменения.
Если провести небольшой экскурс в историю развития уголовного законодательства, относительно возраста уголовной ответственности, то можно отметить, что данный возраст достаточно часто менялся, менялся вместе с тем и возраст уголовной ответственности за вымогательство. Согласно УК РСФСР 1926 года, возраст уголовной ответственности наступал с 14 лет. Далее, согласно Постановлению ЦИК и СНК СССР от 7 апреля 1935 г. устанавливалось что применение абсолютно всех мер уголовного наказания к несовершеннолетнему («уличенным в совершении краж, в причинении насилий -- телесных повреждений, увечий, в убийстве или в попытках к убийству») возможно начиная с 12 летнего возраста. Отметим, что в Постановлении ЦИК и СНК СССР от 7 апреля 1935 г. № 3/598 «О мерах борьбы с преступностью среди несовершеннолетних» такой состав как вымогательство также был учтен, поскольку вымогательство по уголовному законодательству того времени предусматривало совершение вымогательских действий с применением насилия, телесных повреждений и т.д. «Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик», утвержденные 25 декабря 1958 г.(которые по сути установили основы возраста привлечения к уголовной ответственности, которые заложены и в ныне действующем уголовном законодательстве) устанавливали, что уголовной ответственности за совершение преступления подлежит лицо достигшее 16-летнего возраста, при этом, за совершение некоторых тяжких преступлений, в том числе за вымогательство, к уголовной ответственности могло привлекаться лицо достигшее возраста 14 лет.
При этом подчеркнем, что во всех перечисленных выше случаях, правовое регулирование состава вымогательства всегда включала в себя насилие. Данная особенность правовой регламентации вымогательства представляется крайне важной, т.к. осознание общественной опасности насилия представляется более очевидным и абсолютно ясно лицу, достигшему возраста 14 лет. В виду этого, данный вывод находил свое отражение в нормах уголовного закона предыдущих лет, который на основании вышеуказанного утверждения и позволял привлечение к уголовной ответственности за вымогательство начиная с 14 летнего возраста.
В свою очередь в современном уголовном законодательстве речь идет о угрозе применения насилия, опять же когда при этом говорится о требовании получения имущества потерпевшего, а не своего собственного. Получается, что в противовес истории развития данного вопроса сегодня ответственность за вымогательство в четырнадцатилетнем возрасте является возможной даже в том случае, когда данное посягательство может совершаться лишь при угрозе насилием. Причем факт такой угрозы также необязателен, так как вымогательство, согласно диспозиции, ст. 163 УК РФ, может быть совершено и под угрозой совершения других действий, очевидность которых для рассматриваемой возрастной категории не всегда присутствует. Если сюда добавить еще и возможность реализации ответственности за требование своего собственного имущества, то про очевидность осознания общественной опасности своих действий вообще нельзя будет говорить.
Таким образом, указанные выше умозаключения приводят нас к вопросу о необходимости повышения возраста уголовной ответственности за вымогательство. Вместе с тем отметим, что данный вопрос безусловно является дискуссионным и требует более подробного изучения, нежели чем в рамках одного параграфа дипломной работы.
Таким образом, в заключении, в качестве вывода по параграфу мы можем отметить, что субъективная сторона состава вымогательства заключается в прямом корыстном умысле виновного лица на совершение действий предусмотренных объективной стороной с корыстной целью. Отметим, что, по нашему мнению, действующее уголовное законодательство регламентирующее ответственность за совершение вымогательства должно быть дополнено таким признаком как «корыстная цель». На наш взгляд данная корректировка уголовно-правовой нормы вполне оправдана (учитывая аргументацию, приведенную нами выше по тексту дипломной работы) и позволит решить многие проблемы относительно правовой природы вымогательства.
Субъектом вымогательства может быть вменяемое физическое лицо, достигшее к моменту совершения преступления возраста 14 лет. На наш взгляд, необходимо поднять возраст уголовной ответственности за вымогательство до 16 лет, т.к. лицо привлечение к уголовной ответственности 14-летнего чревато возрастанием роли объективного вменения, т.к. данное лицо в силу своего возрастного психологического развития может просто не осознавать общественной опасности вымогательских действий (тем в более в случае, если это лицо вымогает ранее переданное потерпевшему имущество).
уголовный правовой вымогательство
Проблемы квалификации вымогательства и совершенствование уголовного законодательства об ответственности за данное преступление
Начиная рассматривать вопросы данного параграфа дипломной работы, сделаем вводное замечание о том, что на сегодняшний день в юридической литературе и практике выделено достаточно большое количество проблем, касающихся квалификации вымогательства, полностью рассмотреть весь спектр которых в рамках одного параграфа дипломного исследования не представляется возможным, т.к. мы существенно выйдем за нормативно установленные рамки объема нашей работы. В виду этого выделим основные проблемы квалификации вымогательства на сегодняшний день, последовательно остановившись на проблемах простого, квалифицированного и особо квалифицированного составов.
Проблемы квалификации деяния по признакам вымогательства связаны прежде всего с невозможностью во всех случаях установить угрозу как конструктивный признак вымогательства. Первая проблема квалификации вымогательства по признакам ст. 163 УК РФ связана с невозможностью установления угрозы, подкрепляющей требование, если виновный высказывает угрозу в неконкретизированной форме. На практике имеют место случаи, когда есть требование, а угроза отсутствует или носит иной характер, к примеру, фразы: «будет хуже», «ты же не знаешь, что может случиться завтра». Необходимо отметить, что в 2005 г. Воронежской областной думой был представлен проект ФЗ «О внесении изменений в ст. 163 УК РФ». В пояснительной записке данного проекта было указано, что анализ сложившейся практики, а также многочисленные обращения граждан показали, что подавляющее большинство вымогателей, участников организованных преступных групп, внимательно изучив признаки состава вымогательства, находят способ ухода от уголовной ответственности. При выдвижении требований о передаче чужого имущества они практически не высказывают реальных угроз, делают это в завуалированной форме, намеками. Вследствие этого граждане, обратившиеся в правоохранительные органы по факту совершения в отношении них вымогательства, получают в ответ отказ в возбуждении уголовного дела, так как в действиях вымогателей зачастую отсутствуют реальные угрозы. На данный законопроект были даны отрицательные отзывы со стороны Верховного Суда РФ и Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству в связи с чем законопроект был отклонен Государственной думой РФ.
Второй аспект проблемы квалификации деяния по признакам ст. 163 УК РФ связан с узким характером угрозы, предусмотренной в ст. 163 УК РФ. Так, Пленум ВС РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве» разъясняет, По смыслу части 1 статьи 163 УК РФ под сведениями, позорящими потерпевшего или его близких, следует понимать сведения, порочащие их честь, достоинство или подрывающие репутацию (например, данные о совершении правонарушения, аморального поступка). При этом не имеет значения, соответствуют ли действительности сведения, под угрозой распространения которых совершается вымогательство. К иным сведениям, распространение которых может причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего либо его близких, относятся, в частности, любые сведения, составляющие охраняемую законом тайну.
Таким образом, видится, что разрешение указанных проблем возможно путем: дополнения постановления от 17.12.2015 № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)» разъяснением: «Если предъявление требования о передаче чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера сопровождаются неконкретизированной, неопределенной угрозой, но подразумевающей со стороны виновного физическую расправу над потерпевшим и / или его близкими и которая воспринимается реально, с учетом всех обстоятельств по делу, должна оцениваться как угроза применения насилия»; изложения диспозиции ч. 1 ст.
163 УК РФ в редакции: «Вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые потерпевший либо его близкие желают сохранить в тайне».
Помимо вышеизложенных, существуют и иные проблемы, связанные с вымогательством. Во-первых, как квалифицировать деяние, выразившееся в требовании о передаче имущества, прав на имущество или совершения действий имущественного характера, которое было удовлетворено сразу? В юридической литературе по этому вопросу высказаны следующие суждения. Так, Г.Л. Кригер указывает, что в таких случаях возникает вопрос: совершено вымогательство или грабеж (разбой)?. В этом же издании Г.Л. Кригер указывает, что это вариант перерастания одного преступления в другое: вымогательства в грабеж или разбой, в зависимости от того, угроза каким насилием была применена.
В обвинительных приговорах судов также можно встретить формулировку «перерастание вымогательства в грабеж (разбой)». Так, например, судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда, рассматривая кассационную жалобу осужденного, указала, что суд первой инстанции дал правильную оценку его действиям. В определении коллегия указывает, что когда требование передачи имущества под угрозой применения насилия (вымогательство) сопряжено с непосредственным его изъятием у потерпевшего, оно перерастает в насильственный грабеж. На наш взгляд, в данном случае вести речь о перерастании вымогательства в грабеж и разбой некорректно, так как момент окончания вымогательства связан с моментом предъявления требования, подкрепленного угрозой, и никакие последующие действия потерпевшего не могут изменить уже совершенное преступление и, со ответственно, изменить его квалификацию. И, таким образом, передача потерпевшим имущества сразу уже никак не влияет на уголовно-правовую оценку содеянного. В данном случае необходимо правильно оценивать начатое общественно опасное деяние именно как хищение.
Во-вторых, как квалифицировать требование передачи чужого имущества с применением насилия или с угрозой его применения, когда часть имущества передана виновному немедленно, а передача другой предполагается в будущем? При ответе на данный вопрос необходимо отметить, что существует негласное правило: если вымогатель изымает не то имущество, которое требовал ранее, а другое, то на практике содеянное всегда квалифицируется по совокупности преступлений - вымогательства и еще одного посягательства на собственность - грабежа или разбоя. Подтверждением этому является следующий пример. Д. был признан виновным в совершении вымогательства и разбоя. Действуя группой лиц по
предварительному сговору, Д. и К. угрожали убийством, избиением, требовали у потерпевшего передачи права на его дом и передачи 1,5 млн руб. Также в ходе совершения противоправных действий у потерпевшего виновные забрали телефон и 5 тыс. руб.
Как показывает практика теоретических исследований, отягчающие обстоятельства любого преступления практически всегда выступают в качестве предмета самостоятельного исследования в рамках той или иной научной работы. Не является в данном случае и состав вымогательства, нормативная структура которого представлена тремя частями, две из которых усиливают уголовную ответственность за вымогательство при наличии тех или иных квалифицирующих признаков.