Квалифицированный состав вымогательства содержит пробелы не только по причине отсутствия в нем вышеуказанного отягчающего обстоятельства. Имеются и иные причины, ограничивающие возможность должной дифференциации ответственности за вымогательство. УК РФ не предусматривает уголовной ответственности за совершение вымогательства предметов, обладающих особой ценностью. В случае хищений чужого имущество подобный предмет преступления обладает самостоятельным статусом. Однако вымогательство к хищениям чужого имущества не относится. Таким образом, в случае совершения подобного деяния содеянное квалифицируется по статье 163 УК РФ, с учетом обстоятельств, что нельзя признать соответствующим общественной опасности, на степень которой оказывает в этом случае непосредственное влияние предмет вымогаемого имущества.
Закрепленный в действующем УК РФ подход в отношении хищения указанных предметов является подтверждением сформулированного выше тезиса. Особая уголовно-правовая охрана таких предметов, независимо от того, каков вид преступного деяния, демонстрирует единство подхода. Это относится в первую очередь к однородным преступлениям, которые традиционно стоят в одном ряду и отличаются лишь с точки зрения способа совершения. Однопорядковый характер хищения и вымогательства, в которых даже способ, посредством которого они совершаются, отнюдь не всегда различим при квалификации, позволяет задаться вопросом о том, в связи с чем законодатель проигнорировал вымогательство как способ завладения особо ценным имуществом. Вышеизложенное позволяет прийти к выводу необходимости трансформации подхода законодателя к правовому регулированию вымогательства предметов, обладающих особой ценностью. Решение данного вопроса может быть различным. Восстановление существующего пробела возможно посредством внесения в диспозицию статьи 164 УК РФ как хищения, так и вымогательства. Либо же для решения данного вопроса могут быть внесены соответствующие изменения в квалифицированный состав вымогательства, в котором указанный предмет может выступать отягчающим обстоятельством.
Таким образом, в заключении, в качестве вывода по параграфу мы можем отметить, что на сегодняшний день в правоприменительной практике возникает ряд проблемных вопросов, касающихся квалификации вымогательства (как по простому составу, так и по квалифицированному и особо квалифицированному). Основная проблема квалификации вымогательства связана с тем, что зачастую проблематично установить угрозу как конструктивный признак вымогательства. Разрешение указанной проблемы возможно путем: дополнения постановления от 17.12.2015 № 56
«О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)» разъяснением: «Если предъявление требования о передаче чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера сопровождаются неконкретизированной, неопределенной угрозой, но подразумевающей со стороны виновного физическую расправу над потерпевшим и / или его близкими и которая воспринимается реально, с учетом всех обстоятельств по делу, должна оцениваться как угроза применения насилия»; изложения диспозиции ч. 1 ст. 163 УК РФ в редакции: «Вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые потерпевший либо его близкие желают сохранить в тайне».
Система квалифицированных и особо квалифицированных признаков состава вымогательства нуждается в серьезной корректировке. В-первую очередь отметим оценочный характер ряда обстоятельств отягчающих уголовную ответственность за вымогательство. Как показал анализ ст. 163 УК РФ, корректировки требует оценочная категория «насилие». Ее применение в существующем виде вызывает проблемы, связанные с правоприменительной практикой, т.к. практические работники по-разному оценивают данную категорию и практика привлечения к ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ существенно разнится, что безусловно является недопустимым.
Помимо этого, отметим, что достаточно спорным является подход законодателя к изменению существовавших ранее и эффективно применяющихся обстоятельств отягчающих уголовную ответственность. Речь идет о одной из разновидностей соучастия - группой лиц без предварительного сговора. Исключение данной формы соучастия из состава вымогательства фактически привело к смягчению уголовной репрессии за преступления данной категории, что как нам представляется абсолютно недопустимо.
Также отметим, что на наш взгляд состав вымогательства должен иметь дополнительные квалифицирующие признаки, отягчающие уголовную ответственность, это признак использования вымогателем своего служебного положения и признак вымогательства предмета имеющего особую ценность. Введение в текст ст. 163 УК РФ подобных квалифицирующих признаков существенно дифференцирует уголовную ответственность и позволит применять более суровые меры уголовной репрессии к лицу, которое при вымогательстве использует свое служебное положение (что безусловно создает для потерпевшего дополнительные проблемы), или вымогает особо ценные предметы (в виду специального статуса и значения данных предметов).
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Таким образом, проанализировав в тексте данной дипломной работы вопросы, касающиеся уголовной ответственности за вымогательство, мы пришли к нижеследующим выводам.
1. Зачатки уголовной ответственности за вымогательство появились еще в XV веке, однако в полной мере институт уголовной ответственности за вымогательства возник в XIX веке. В целом проанализировав историю развития данного уголовно-правового института, мы пришли к выводу, что основными тенденциями его правовой эволюции с течением времени стало: постепенное выделение вымогательства в самостоятельный состав преступления; переход состава вымогательства из группы должностных преступлений в группу преступлений против собственности; постепенное определение количества и вида угроз, составляющих его сущность; постепенное усиление уголовной ответственности за совершение данного преступления.
2. Вымогательство -- это требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких. Вымогательство представляет собой преступление против собственности, но при этом вымогательство законодателем не относится к хищениям (что вызывает известные споры в научной среде).
3. Видовым объектом рассматриваемого состава преступления следует считать отношения собственности. Непосредственным объектом - отношения собственности (иные имущественные отношения) в которых прямо участвует потерпевший. Дополнительным объектом в ряде случаев может быть личность (жизнь, здоровье, репутация, достоинство и т.д.). Предметом преступления может быть имущество, право на имущество и совершение имущественных действий. Объективная сторона состава вымогательства подразумевает два самостоятельных действия - требование передачи чужого имущества в собственность вымогателя (данное требование представляет собой приказ, выраженный в императивной форме) и угрозы причинения вреда, уничтожения или повреждения имущества, распространения позорящих и иных сведений, указанных в законе.
4. Субъективная сторона состава вымогательства заключается в прямом корыстном умысле виновного лица на совершение действий предусмотренных объективной стороной с корыстной целью. Субъектом состава вымогательства может быть вменяемое физическое лицо, достигшее к моменту совершения преступления четырнадцатилетнего возраста.
5. Система квалифицированных и особо квалифицированных признаков состава вымогательства нуждается в серьезной корректировке. В- первую очередь отметим оценочный характер ряда обстоятельств отягчающих уголовную ответственность за вымогательство. Как показал анализ ст. 163 УК РФ, корректировки требует оценочная категория «насилие». Ее применение в существующем виде вызывает проблемы, связанные с правоприменительной практикой, т.к. практические работники по-разному оценивают данную категорию и практика привлечения к ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ существенно разнится, что безусловно является недопустимым.
Помимо этого, отметим, что достаточно спорным является подход законодателя к изменению существовавших ранее и эффективно применяющихся обстоятельств отягчающих уголовную ответственность. Речь идет о одной из разновидностей соучастия - группой лиц без предварительного сговора. Исключение данной формы соучастия из состава вымогательства фактически привело к смягчению уголовной репрессии за преступления данной категории, что как нам представляется абсолютно недопустимо.
Также отметим, что на наш взгляд состав вымогательства должен иметь дополнительные квалифицирующие признаки, отягчающие уголовную ответственность, это признак использования вымогателем своего служебного положения и признак вымогательства предмета имеющего особую ценность. Введение в текст ст. 163 УК РФ подобных квалифицирующих признаков существенно дифференцирует уголовную ответственность и позволит применять более суровые меры уголовной репрессии к лицу, которое при вымогательстве использует свое служебное положение (что безусловно создает для потерпевшего дополнительные проблемы), или вымогает особо ценные предметы (в виду специального статуса и значения данных предметов).
На основании проведенного исследования, мы сделали следующие предложения в части совершенствования действующего законодательства, устанавливающего уголовную ответственность за вымогательство:
1. По нашему мнению, действующее уголовное законодательство регламентирующее ответственность за совершение вымогательства должно быть дополнено таким признаком как «корыстная цель». На наш взгляд данная корректировка уголовно-правовой нормы вполне оправдана (учитывая аргументацию, приведенную нами выше по тексту дипломной работы) и позволит решить многие проблемы относительно правовой природы вымогательства.
2. На наш взгляд, необходимо поднять возраст уголовной ответственности за вымогательство до 16 лет, т.к. лицо привлечение к уголовной ответственности 14-летнего чревато возрастанием роли объективного вменения, т.к. данное лицо в силу своего возрастного психологического развития может просто не осознавать общественной опасности вымогательских действий (тем в более в случае, если это лицо вымогает ранее переданное потерпевшему имущество).
3. На наш взгляд, оценочную категорию «насилие», используемую в п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ необходимо точно определить. Желательно это сделать на законодательном уровне (насилие опасное для жизни и здоровья, не опасное для жизни и здоровья), однако возможно и на уровне разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.
4. На наш взгляд, совершенно очевидным является наличие пробелов в содержании квалифицированного и особо квалифицированного составов вымогательства На сегодняшний день ни вторая, ни третья часть состава вымогательства не содержат таких институтов уголовного права, традиционно ложащихся в основу данного процесса, как множественность преступлений (в частности, специальный рецидив или неоднократность), качественные особенности предмета преступления, преступные последствия, особый статус или полномочия субъекта преступления и т.д. На наш взгляд, все это должно быть отражено в тексте уголовного закона, т.к. позволит существенным образом дифференцировать уголовную ответственность за вымогательство.
5. Основная проблема квалификации вымогательства связана с тем, что зачастую проблематично установить угрозу как конструктивный признак вымогательства. Разрешение указанной проблемы возможно путем: дополнения постановления от 17.12.2015 № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)» разъяснением: «Если предъявление требования о передаче чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера сопровождаются неконкретизированной, неопределенной угрозой, но подразумевающей со стороны виновного физическую расправу над потерпевшим и / или его близкими и которая воспринимается реально, с учетом всех обстоятельств по делу, должна оцениваться как угроза применения насилия»; изложения диспозиции ч. 1 ст.
163 УК РФ в редакции: «Вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые потерпевший либо его близкие желают сохранить в тайне».
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Конституция Российской Федерации принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6--ФКЗ от 30.12.2008 № 7--ФКЗ, от 05.02.2014 N 2--ФКЗ, от 21.07.2014 № 11--ФЗ) // Российская газета. -- 1993. -- № 237; Собрание законодательства РФ. -- 2014. -- № 31. -- Ст. 4398.