Материал: Шатилович С.Н. Освобождение от уголовной ответственности при особых формах преступной

уголовно-правовые отношения в силу нецелесообразности дальнейшей реализации уголовной ответственности.

Большое значение имеет вопрос о границах процессуального момента освобождения от уголовной ответственности. Что касается начального этапа, то в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации от 22 ноября 2001 г. № 174-ФЗ12 (в ред. ФЗ РФ от 05.05.2014 г. № 130-ФЗ) (далее – УПК РФ) освобождение от уголовной ответственности возможно на стадии предварительного расследования или в судебном заседании (ст.ст. 24-28 УПК РФ). Конечный этап стадия судебного разбирательства, но только до вынесения обвинительного приговора (после этого речь может идти лишь об освобождении от наказания).

Освобождение от уголовной ответственности не является реабилитацией лица, что было подчеркнуто в постановлении Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности ст. 6 УПК РСФСР в связи с жалобой гр. О.В. Сушкова от 28 октября 1996 г., положившем конец многолетней дискуссии о противоречии института освобождения от уголовной ответственности презумпции невиновности13. Кроме того, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» было отмечено, что освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части УК РФ, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление (п. 28)14.

Следовательно, правоприменители оправданно отражают данный момент в своих постановлениях о прекращении уголовных дел (уголовного преследования). Так, например, 25 мая 2012 года в дежурную часть УМВД России по г. Абакану поступило заявление гр. К. по факту кражи у нее сотового телефона. Было возбуждено уголовное дело № 556956 по факту того, что 20 мая 2012 года около 02 часов 00 минут, несовершеннолетняя Бурнакова, находясь рядом с кафе «Сальвадор» в г. Абакане увидела, что у стоящей рядом с ней гр. К. из кармана выпал сотовый телефон «Fly Q110TV» (стоимостью 1558 рублей), принадлежащий последней. Несовершеннолетняя Бурнакова, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, вос-

12Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954; Официальный интер- нет-портал правовой информации [Электронный ресурс]. URL: http:// www.pravo.gov.ru (дата обращения: 10 мая 2014 г.).

13См.: Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. 1996. № 5. С. 10.

14Сайт Верховного Суда Российской Федерации [Электронный ресурс]. URL: http://www.vsrf.ru/ (дата обращения: 14 апреля 2014 г.).

11

пользовавшись тем, что гр. К. не наблюдает за ее действиями, взяла сотовый телефон у Никитиной, поднявшей его с асфальта, и тайно похитила. После этого несовершеннолетняя Бурнакова Р.А. с места происшествия скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив гр. К. материальный ущерб на сумму 1558 рублей, который для нее не является значительным. Несовершеннолетняя Бурнакова признает свою вину в том, что похитила чужое имущество, не вернула его в первый день и в последующем не предпринимала сама мер к возврату. Анализируя материалы уголовного дела, орган дознания усмотрел в действиях Бурнаковой состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 158 УК РФ. Однако, учитывая, что Бурнакова на момент совершения преступления являлась несовершеннолетней, ранее не судимой, совершила преступление небольшой тяжести, ущерб, причиненный гр. К., возместила, в совершенном ею деянии раскаялась, потерпевшая гр. К. к Бурнаковой претензий не имеет и ходатайствует о прекращении уголовного преследования в отношении Бурнаковой на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон. Кроме того, от несовершеннолетней подозреваемой Бурнаковой и ее законного представителя поступило заявление о том, что они не возражают о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Таким образом, 29 ноября 2012 года уголовное дело № 556956 в отношении Бур-

наковой было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон15.

Единственным основанием уголовной ответственности, согласно ст. 8 УК РФ, является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления. Следовательно, нормы, регламентирующие освобождение от уголовной ответственности, закрепленные в главе 11 УК РФ, могут применяться лишь к тем лицам, которые совершили преступления. Это отличает институт освобождения от уголовной ответственности от института непривлечения к уголовной ответственности по различным основаниям (например, в силу обстоятельств, исключающих преступность деяния).

Основанием освобождения от уголовной ответственности является утрата или существенное снижение общественной опасности деяния и (или) лица, его совершившего16.

Привлечение к уголовной ответственности лица, не представляющего общественной опасности, за совершенное преступление, обладающее незначительной степенью общественной опасности, является нецелесообразным. Это связано, во-первых, с принципами справедливости и гуманизма, закрепленными в уголовном законе, а во-вторых, с тем, что нет необходимости воздействовать на такое лицо определенными неблагопри-

15Архив МВД Республики Хакасия за 2012 год. Постановление о прекращении уголовного дела № 556956 в отношении Бурнаковой.

16См.: Уголовное право России. Общая часть: учебник / В.В. Бабурин [и др.]; под ред. Р.Д. Шарапова. Тюмень: ТИПК МВД России, 2013. С. 483.

12

ятными для него методами (лишать или ограничивать его права и свободы) в целях восстановления социальной справедливости, исправления данного лица и предупреждения совершения новых преступлений, если эти цели возможно достичь (либо они уже достигнуты) без оказания на него такого воздействия (наказания). В этом случае возможна реализация института компромисса в борьбе с преступностью, где основное место отводится институту освобождения от уголовной ответственности.

Втеории уголовного права понятие компромисса в борьбе с преступностью наиболее полно изучено Х.Д. Аликперовым, которым дано следующее определение данному понятию: «стремление законодателя заинтересовать одних граждан в активном участии в борьбе с преступностью, других – побудить к добровольному отказу от преступления, а тех, кто уже совершил преступление, – к сотрудничеству с органами уголовной юстиции в обмен на их безусловное освобождение от уголовной ответ-

ственности, или возможность такого освобождения, либо фиксированное снижение наказания»17. В свою очередь В.Н. Кудрявцев под компромиссом в борьбе с преступностью понимал временное соглашение государ-

ственной власти (органов правосудия и охраны правопорядка) с отдельными лицами или группами лиц, совершившими преступное деяние18.

Анализ российского законодательства и правоприменительной практики показывает, что нормы об освобождении от уголовной ответственности как уголовно-правовые средства реализации института компромисса в борьбе с преступностью в настоящее время признаются государством важным направлением уголовной политики.

§2. Виды освобождения от уголовной ответственности

ВУК РФ законодатель достаточно много места отвел институту освобождения от уголовной ответственности: нормативно закрепил общие нормы об освобождении от уголовной ответственности по различным основаниям; установил основания (условия) такого освобождения; значительно расширил перечень видов освобождения от уголовной ответственности и т.д. При этом дальнейшее реформирование уголовного закона только расширило перечень таких видов. С учетом этого рассмотрим вопросы как сложившейся в теории уголовного права классификации видов освобождения от уголовной ответственности, так и классификации таких видов в зависимости от особых форм преступной деятельности.

Вуголовном законодательстве России предусмотрены отдельные виды освобождения от уголовной ответственности, которые традиционно классифицируются по следующим основаниям.

17Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности. М.: Воронеж, 2001.

С. 101.

18Кудрявцев В.Н. Стратегии борьбы с преступностью. М., 2003. С. 207.

13

1. Безусловные:

а) освобождение лица в связи с добровольным отказом от совершения преступления (чч. 1-2 ст. 31 УК РФ) (общий вид);

б) освобождение лица в связи с добровольным отказом соучастников преступления (чч. 3-4 ст. 31, примечание к ст. 205 УК РФ) (специальные виды);

в) освобождение лица в связи с деятельным раскаянием, предусмотренным как Общей (ст. 75) (общий вид), так и Особенной частями УК РФ

(примечания к ст.ст. 126, 127-1, 178, чч. 1-2 ст. 184, ст.ст. 198, 199, 199-1, 200-1, 204, 205-1, 205-3, 205-4, 205-5, 206, 208, 210, 212, 222, 223, 228, 228-

3, 275, 282-1, 282-2, 291, 291-1, 307, 322-2, 322-3 УК РФ) (специальные ви-

ды)19;

г) освобождение лица в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ) (общий вид);

д) освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности (ст. 76-1, примечания к ч. 3-4 ст. 184, ст.ст. 198, 199, 199-1, 200-1 УК РФ) (специальные виды);

е) освобождение лица в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (ст. 78 УК РФ) (общий вид);

ж) освобождение лица в связи с актом амнистии в отношении индивидуально неопределенного круга лиц (ч. 2 ст. 84 УК РФ) (общий вид);

з) освобождение лица в связи с добровольным согласием потерпевшего на причинение ему вреда (примечание к ст. 122 УК РФ) (специальный вид);

и) освобождение лица в связи с вымогательством (примечания к ст.ст. 184, 204 и 291 УК РФ) (специальные виды);

к) освобождение лица вследствие стечения тяжелых обстоятельств (примечания к ст.ст. 337 и 338 УК РФ) (специальные виды)20.

В указанных случаях законодателем закрепляется обязательное освобождение от уголовной ответственности, то есть освобождение вне зависимости от усмотрения компетентного органа.

19См.: Шакиров Х.С. Общий и специальные виды освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием: дис. … канд. юрид. наук / Казанский гос. ун-т. Казань, 2005. С. 76, 105; Сверчков В.В. Актуальные вопросы освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела (преследования) или отказа в его возбуждении: науч.-практ. пособ. Н. Новгород: Нижегородская акад. МВД России, 2008. 90 с.; Антонов А.Г. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности: монография / науч. ред. А.В. Уткин. Кемерово, 2012. 270 с.; Шатилович С.Н. Классификация форм и видов деятельного раскаяния с учетом реформирования уголовного законодательства России // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2009. № 2 (8). С. 35-39; и др.

20См. подробнее: Шатилович С.Н. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности: учеб. пособие. Тюмень: ТЮИ МВД России, 2006. С. 9-14; Уголовное право России. Общая часть: учебник / В.В. Бабурин [и др.]; под ред. Р.Д. Шарапова. Тюмень: ТИПК МВД России, 2013. С. 484-486.

14

2. Условные:

а) освобождение лиц, у которых после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания; таким лицам суд может назначить принудительные меры медицинского характера, предусмотренные ст. 98 УК РФ. Условность этого вида освобождения состоит в том, что в случае выздоровления эти лица могут подлежать уголовной ответственности (ст. 103 УК РФ);

б) освобождение несовершеннолетнего от уголовной ответственности с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ч. 2 ст. 90 УК РФ. Условность этого освобождения состоит в том, что в случае систематического неисполнения несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия эта мера может быть отменена и лицо привлекается к уголовной ответственности (ч. 4 ст. 90 УК РФ).

Встатьях 90 и 93 УК РФ законодателем закрепляется факультативное освобождение от уголовной ответственности, то есть освобождение в зависимости от усмотрения компетентного органа, например, при наличии указанных в законе оснований и условий.

Вглаве 11 Общей части УК РФ («Освобождение от уголовной ответственности») предусмотрено лишь четыре вида освобождения от уголовной ответственности: 1) в связи с деятельным раскаянием (ст. 75); 2) в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76); 3) по делам о преступлениях

всфере экономической деятельности (ст. 76-1); 4) в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (ст. 78).

Всвязи с этим в юридической литературе отсутствует единство мнений о системе видов освобождения от уголовной ответственности. Так, например, Т.А. Лесниевски-Костарева оспаривает необходимость отнесения амнистии к одному из видов освобождения от уголовной ответственности, так как, по ее мнению, «законодатель ясно выразил свою позицию,

поместив амнистию и помилование в отдельную главу, отделив тем самым от института освобождения от уголовной ответственности»21. Данная позиция представляется спорной, поскольку не может служить аргументом правовой регламентации данного вида в другой главе. Думается, что выделение амнистии и помилования в отдельную главу обусловлено особым порядком применения данных актов и тем, что амнистия является и основанием освобождения от уголовной ответственности, и основанием освобождения от наказания. К тому же в ст. 84 УК РФ четко предписывается, что актом об амнистии могут быть освобождены от уголовной ответственности лица, совершившие преступления.

Кроме того, в теории уголовного права отсутствует единство мнений

ввопросе о правовой природе добровольного отказа. Одни авторы относят

21 Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М., 2000. С. 132.

15