судьи. В этом плане даже внутри каждого штата для инстанций одного уровня существуют дифференцированные режимы. Согласно ст. 16 ФПГП созыв адвокатов зависит от усмотрения суда. В результате практика варьируется от района к району. В одних совещания бывают по всем делам, в других - выборочно, в третьих носят формальный, поверхностный характер*(320). Штаты предусматривают разные комбинации инициативы судей с ходатайствами сторон. По ст. 4:25-1 Правил судопроизводства Нью-Джерси совещания обязательны, но если спор идет о возмещении вреда личности или имуществу, расторжении или признании ничтожным брака либо рассматривается в упрощенном порядке (кстати, наиболее распространенные категории дел), то судья решает, нужно ли это мероприятие. Чаще всего совещание - последнее действие подготовительной части процесса (в штате Вайоминг оно не может быть до раскрытия доказательств), хотя не исключено иное. Участвовать могут либо только адвокаты, либо адвокаты с клиентами, либо одни стороны.
Действительную значимость каждого правового института надлежит определять не по его внешним чертам, а по внутреннему смыслу с учетом практики.
Существуют два лидирующих направления по вопросу об использовании досудебных совещаний. Одни американские юристы считают их главной задачей разработку программы, уточнение границ и содержания теперь уже относительно близкого рассмотрения конфликта по существу. Сторонников другой концепции, стремящихся любыми способами разгрузить суды, совещания привлекают тем, что дают возможность уменьшить число залежавшихся, ожидающих решения гражданских дел путем мирного урегулирования споров, отказов от претензий или других способов ликвидации производства.
Первая идея служит основой законодательства федерации и большинства штатов, вторая характерна для остальных штатов (например, Нью-Йорка). Следует заметить, что расхождения на практике и в теории вытекают не столько из различия формулировок нормативных актов, сколько из специфики их применения органами юстиции. Толкование может не совпадать
даже в судах, подчиненных одному и тому же закону*(321). Правда, с точки зрения логики указанные направления не противоречат друг другу, отсутствует какая-либо несовместимость между действиями по подготовке к заседанию и попытками достичь компромисса. Однако в жизни позиция конкретных судей сильно влияет на ход и итоги совещания, главным образом из-за тех доходящих до крайностей приемов давления, к которым прибегают с целью любой ценой добиться аннулирования спора.
Законодательная регламентация порядка совещаний отсутствует, они происходят в зале заседаний или за закрытой дверью в кабинете судьи. Вести совещания могут также клерки, магистраты, рефери*(322). Таким образом, процедура не носит формального характера (вплоть до курения, снимания пиджаков, распития кофе), здесь точнее говорить о живой дискуссии между участниками, развивающейся с учетом факторов индивидуального случая. Протоколы обычно не ведутся, если судья не предпишет иного. Поэтому теоретики рекомендуют сторонам делать заметки по ходу обсуждения, фиксируя аргументы противников, а достигнутые по каким-либо вопросам соглашения закреплять совместными письмами на имя суда*(323).
Интересно, что конструкция досудебных совещаний стала одним из ключевых поводов для диспутов юристов США относительно роли судьи в гражданском процессе англосаксонского типа, т.е. надлежит ли ему держаться пассивно или активно и до каких пределов активность может доходить. Здесь существует гамма мнений, причем точные очертания даже крайних точек зрения трудноуловимы.
Автор специального трактата о досудебных совещаниях М. Розенберг называет активным судью, который хотя и не возражает против неопределенных ответов адвокатов на поставленные вопросы, но непримирим к их неподготовленности, пресекает попытки отделаться частностями вместо главного, настаивает на раскрытии имен свидетелей и документов, ограничении числа экспертов на будущем заседании*(324). Идею активности разделяют высшие судебные инстанции штата
Нью-Джерси - штата, где институт досудебных контактов получил наибольшее развитие; источники приводят аналогичные заявления некоторых федеральных судей. Например, по одному делу член Апелляционного суда 2-го округа Кларк, высоко оценив потенциальную эффективность совещаний, призывал адвокатов действовать старательно и согласованно, рекомендовал судьям проявлять настойчивость, терпеливость, тактичность, отмечал, что их усилия способны привести к более справедливому и быстрому разрешению споров, повысить уважение к юстиции благодарных граждан*(325).
Однако, по-видимому, еще более мощное давление на практику оказывает традиционная трактовка начала состязательности, отводящая судье роль бесстрастного арбитра. Он не должен воздействовать на участников конфликта, ставить на обсуждение по своей инициативе новые вопросы факта или права (к примеру, о деталях причинения ущерба, размере убытков), исключать явно необоснованные аргументы, применять санкции к не подготовившимся к совещанию адвокатам. Кстати, именно адвокаты составляют немалую оппозицию тенденции активизации судей, считая ее подрывом состязательной формы, умалением их личных достоинств, опыта, мастерства, навязыванием принудительной тактики ведения дела, предоставлением льгот бездарным или ленивым представителям адвокатского сословия за счет их искусных и прилежных коллег. Эти аргументы используют также другие практические работники и теоретики.
Нормативные акты федерации и штатов содержат несовпадающие и неисчерпывающие перечни проблем, рассматриваемых на досудебных совещаниях. Так, ст. 16 ФПГП говорит об упрощении спорных вопросов с точки зрения уточнения существа разногласий между сторонами, необходимости или желательности изменения состязательных бумаг для их координации с результатами подготовки дела, возможности признаний фактов и подлинности документов, точнее, соглашений о бесспорности определенных моментов с освобождением от доказывания, заключаемых адвокатами с учетом реальных перспектив их установления или опровержения
и соображений тактики, экономии. Далее речь идет об ограничении числа вызываемых на заседание экспертов, целесообразности передачи некоторых вопросов специально назначенному судом лицу (master) для составления заключения, имеющего силу доказательства в процессах с участием жюри. Наконец, в общей форме дозволено предпринимать все, что может помочь разрешению конфликта.
Наиболее широк ассортимент конкретных действий в ст. 4:25-1 Правил судопроизводства штата Нью-Джерси, насчитывающей 16 пунктов. Постановление судьи, оформляющее результаты совещания, должно зафиксировать следующие данные: точное описание характера требования, признания и договоренности сторон относительно оснований первоначального и встречного требований, фактические и правовые контраргументы участников спора по поводу ответственности и размера взыскания, любые произведенные изменения состязательных бумаг, изложение подлежащих разрешению вопросов права и специфических вопросов доказывания, перечисление уже урегулированных юридических аспектов дела, списки представляемых для исследования доказательств, ограничение количества экспертов, привлечение или исключение присяжных, имена адвокатов и других представителей, предполагаемые сроки назначения дела к слушанию и длительность судебного заседания и т.д. Можно еще упомянуть, что нормы законодательства отдельных штатов включают в аналогичные перечни разработку мировых соглашений, исследование медицинских заключений и рентгеновских снимков, сокращение числа обычных свидетелей, иногда даже наметку существа их показаний (Оклахома), назначение независимого судебного эксперта (Мичиган), выделение общеизвестных фактов (Северная Каролина) и т.п.
Некоторые осуществленные американскими юристами социологические исследования показали, что средняя длительность досудебных совещаний равна примерно 20-30 минутам*(326). Есть ли шансы за такой короткий срок глубоко изучить юридические и фактические аспекты дела, а затем дать обоснованные ответы на все многочисленные вопросы?
Сомнения уместны, хотя практика нашла методы, созвучные духу американского процесса: львиную долю работы выполняют стороны, точнее, их представители.
Локальные правила деятельности отдельных судов*(327) и прецеденты, дополняя нормативные акты более высокого ранга (ФПГП, кодексы штатов), предписывают адвокатам осуществлять до встречи у судьи ряд мероприятий. Им надлежит согласовать, насколько будет возможно, свои позиции, отразив достигнутые компромиссы в адресованном суду общем заявлении*(328). По несогласованным проблемам каждый участник процесса подает заявление, где аргументировано излагает личную точку зрения. Подобного рода документы по содержанию являются как бы итоговыми заключительными состязательными бумагами. Адвокаты совместно или раздельно готовят еще и проекты будущего судебного постановления. Его окончательный текст судья нередко диктует в конце совещания в присутствии адвокатов и с учетом их замечаний, хотя может поступить и иначе, отложив вынесение постановления на некоторое время (обычно до 10 дней). По законодательству штата Нью-Джерси постановление наряду с судьей подписывают адвокаты.
Постановления судей различны. Они могут быть промежуточными (interim pretrial order), т.е. такими, которые указывают сторонам на необходимость продолжить раскрытие доказательств, мирные переговоры и т.д. и затем по истечении определенного времени собраться на новое досудебное совещание. Окончательные (final) постановления дают ответы на главные вопросы, для разрешения которых создана процедура совещаний, с включением дела в число намеченных к рассмотрению по существу*(329). Но и в них могут быть пункты, предписывающие или дозволяющие участникам спора совершить некоторые дополнительные действия, завершающие подготовку дела либо имеющие целью обеспечить эффективность заседания. К числу последних ст. 106 местных правил федерального суда северного района Калифорнии относит, например, составление, взаимный обмен и направление суду сторонами справок относительно спорных вопросов права, принципов отбора присяжных, содержания напутствия судьи