необходимость. Огромное море предшествующих решений всегда позволяет отыскать удобный пример для подражания. И напротив, нежелание следовать какому-либо образцу зачастую легко объяснить неполным совпадением фактических обстоятельств или рядом других мотивов, разработанных практикой и теорией. Значит, известный юридический афоризм о том, что благодаря прецедентам английский судья является рабом прошлого и деспотом будущего, в значительной степени нужно считать просто эффектной фразой.
Соединенные Штаты Америки после завоевания более двух веков назад независимости сохранили в своем процессуальном праве британские институты и нередко затем развивали их с учетом изменений, происходивших в бывшей метрополии. Естественно, полного совпадения не было. На формы отправления правосудия воздействуют многие факторы, а они нетождественны в разных странах. Тем не менее, на современном этапе в американском гражданском судопроизводстве есть ряд конструкций, сходных с имеющимися в процессе английском, хотя немало и различий.
Своеобразные черты правосудия в США объясняются определенными причинами. К главным из них следует отнести наличие федеральной конституции и конституций отдельных штатов, наличие у судей правомочия объявлять неконституционными любые акты на базе толкования конституционных норм, значительное ослабление обязательной силы прецедентов, так называемый дуализм правовой системы, одобрение практикой идей социологических и реалистических доктрин, более низкий уровень общей юридической культуры и профессиональной этики. Все это влияет на характер источников, регулирующих деятельность юстиции федерации и штатов.
Итак, дуализм судебной системы США заключается в параллельном существовании сети органов правосудия федерального уровня и каждого из пятидесяти штатов. Главные звенья судов федерации: районные или окружные (district courts), апелляционные (Courts of Appeal), Верховный суд США (Supreme Court of the United States). Есть и специализированные
учреждения правосудия: Суд по внешней торговле, Претензионный суд и некоторые другие. Любая инстанция имеет собственный регламент.
Обзор источников норм судопроизводства нужно начинать с Конституции США 1787 г., где закреплены некоторые положения, непосредственно или путем толкования относящиеся к отправлению правосудия. Это так называемые "судебные статьи" Конституции, прежде всего (если иметь в виду гражданский процесс), ст. III, поправки 7 и 14. Здесь в общей форме распределена компетенция между судебными учреждениями федерации и штатов, сформулированы принципы несменяемости и независимости судей, участия присяжных заседателей, равной защиты всех людей законом, запрещено лишать граждан жизни, свободы или имущества без соблюдения надлежащей законной процедуры. Широта и неопределенность статей давно превратили американскую конституцию в удобное средство оправдания или ликвидации процессуальных форм, предусматриваемых нормативными актами более низкого уровня. Так, тезис о надлежащей законной процедуре можно легко применить к любым ситуациям. Толкования конституционных текстов меняются, они неодинаковы для гражданских и уголовных дел. На примерах "судебных статей" хорошо видны причины долгой жизни Конституции США, лишь изредка дополняемой поправками.
Второе место среди статутов, регулирующих гражданский процесс в федеральных органах юстиции, занимает разд. 28 так называемого Кодекса Соединенных Штатов (United States Code). Этот Кодекс, насчитывающий пятьдесят разделов, фактически является Сводом законов США. Одни его разделы относятся к числу некодифицированных, т.е. по расположению материала близки к инкорпорации, другие - кодифицированы, т.е. построены по определенной схеме, и осуществляемые конгрессом коррективы прямо направлены на изменение, исключение, дополнение соответствующих статей.
Разд. 28 "Судоустройство и судопроизводство" (Judiciary, Judicial Procedure) кодифицирован. Однако его значение как источника процессуального права не слишком велико. Раздел
имеет шесть частей: 1) организация судебной системы, 2) министерство юстиции, 3) должностные лица и служащие судов, 4) подведомственность и подсудность, 5) судебный процесс, 6) отдельные особенности производства.
Части разбиты на главы, главы на статьи (параграфы). Уже из структуры раздела видно, что главное внимание уделено организации судов и управлению ими. Названия двух заключительных частей способны, если не изучить их содержания, ввести в заблуждение. Составляющие их нормы фиксируют всего лишь отдельные и притом разрозненные моменты рассмотрения конфликтов. Специфические черты разбирательства ряда категорий дел (морские, банкротства и др.) помещены в других разделах Свода. Иногда федеральные суды применяют законодательство штатов, на территории которых они расположены.
Но в целом ситуация очень близка к той, которая существует в Англии. А именно - принятых Конгрессом США статутов явно недостаточно для регулирования процесса от начала до завершения. Аналогичен английскому и выход из положения: создание правил (rules) судопроизводства всеми инстанциями, прежде всего Верховным судом США. Это разновидность делегированного законодательства. Правда, здесь есть по сравнению с Англией одна своеобразная черта. Американский президент, главы департаментов и агентств не издают инструкций, приказов, предписаний, направленных на регламентацию деятельности юстиции. Только судьи выступают творцами процедуры отправления правосудия. Такой вывод был сделан из доктрины разделения властей, формально закрепленной Конституцией США.
Согласно § 2071, 2072, 2075 и 2076 разд. 28 Свода законов США Верховный суд США компетентен устанавливать правила производства для всех звеньев правосудия федерации, а также правила рассмотрения дел о несостоятельности и нормы института доказательств. Каждый первоначальный проект или предложения об изменении уже действующих правил направляются конгрессу и по истечении определенного срока (обычно 90 дней, для доказательственных норм - 180 дней)
вступают в силу, если иное не будет предусмотрено специальной резолюцией палаты представителей или сената. С указанного момента положения любых законодательных актов, противоречащие правилам, не должны применяться.
Юридическая сила разрабатываемых Верховным судом предписаний общего характера дополнительно подчеркивается тем, что они публикуются для всеобщего сведения в Своде законов. Так, в приложениях к разд. 28 содержатся Федеральные правила гражданского процесса (Federal Rules of Civil Procedure) 1936 г. для районных судов, Федеральные правила апелляционного производства (Federal Rules of Appellate Procedure) 1967 г., Правила Верховного суда США (Rules of the
Supreme Court of the United States) 1980 г., правила для различных специализированных судебных учреждений, Федеральные правила о доказательствах (Federal Rules of
Evidence) 1975 г.
Регламентирование деятельности английских и американских федеральных судов в принципе осуществляется аналогичными методами, поскольку в обеих странах делегированное законодательство играет ведущую роль. Однако есть и различия. На первый взгляд они носят чисто количественный характер. В США любой из названных актов содержит не более ста статей, тогда как английские правила судопроизводства - во много раз больше.
Правда, при сопоставлении объемов нужно учитывать, что все районные и апелляционные суды имеют разработанные ими только для себя правила (§ 2071 разд. 28 Свода законов США). Они создаются с учетом рекомендованных стандартных образцов, не должны противоречить актам более высокого ранга, в большей части регулируют технические аспекты делопроизводства, хотя иногда разрешают и существенные вопросы (например, уменьшение числа присяжных заседателей с 12 до 6 человек).
Но местные правила невелики и не изменяют кардинально пропорций между объемами подзаконных нормативных материалов в двух государствах. А отсюда вытекает различие качественного содержания. Конкретно оно сводится к
значительному расширению прецедентного метода регулирования федерального гражданского процесса в США и, как следствие, к его усложнению и большей неопределенности.
Таким образом, заложенная Верховным судом США еще в XIX в. традиция разрабатывать относительно небольшие регламенты для федеральных органов юстиции продолжает существовать, причем на принципиально новой основе. В те далекие времена такое положение объяснялось преимущественно юридическими мотивами: раздельными порядками рассмотрения конфликтов, разрешаемых по нормам общего права (common law) и по нормам права справедливости (equity), широким использованием законодательства штатов. Затем эти мотивы исчезли. Но на современном этапе отсутствие рационально детализированной процедуры и, более того, нормативно закрепленных гарантий судебной защиты нарушенных интересов вполне отвечает сущности правовой надстройки ведущей империалистической державы.
Не следует, однако, упрощенно и однозначно трактовать проблему источников американского гражданского судопроизводства. В.И. Ленин указывал, что важно "...не забывать основной исторической связи, смотреть на каждый вопрос с точки зрения того, как известное явление в истории возникло, какие главные этапы в своем развитии это явление проходило, и с точки зрения этого его развития смотреть, чем данная вещь стала теперь"*(17). А исторически право США на первых этапах после завоевания независимости гораздо интенсивнее развивалось на уровне штатов, обладавших тогда значительной самостоятельностью по отношению к центральной власти.
Как известно, каждый штат располагает индивидуальной системой органов правосудия и нет даже двух абсолютно тождественных структур, хотя попытки стандартизации предпринимались неоднократно и имели некоторый успех. Теоретически обычно, если не идет речь о конкретном штате, оперируют моделями обобщающего плана. Применительно к осуществлению правосудия по гражданским делам чаще всего выделяют четыре категории судов: 1) низшие (мировые,