института (вопросы допустимости доказательств, возможности использования информации производного характера, преюдиции, установления содержания иностранного закона и др.) Подавляющая часть доказательственных правил остается за рамками указанных статутов.
К третьей группе нужно отнести серию периодически издаваемых с 1949 г. законов о юридической помощи и советах (legal act and advice) тем, кто не может оплатить услуги адвокатов. Налицо официальное признание государственной властью двух существенных обстоятельств: фактической невозможности вести судебные процессы без поддержки профессиональных юристов и высокой стоимости такой поддержки. Однако получение бесплатно или по сниженной цене (с учетом доходов гражданина) правовой помощи зависит от ряда условий. Среди них наличие у заявителя надежной правовой позиции, позволяющей рассчитывать выиграть дело и затем компенсировать за счет проигравшего гонорар адвоката, выплаченный из специального фонда.
Наконец, последняя группа объединяет статуты, где есть какие-либо отдельные правила гражданского судопроизводства. Положения более общего характера чаще помещаются в довольно регулярно издаваемых актах, каждый из которых стандартно именуют законом об отправлении правосудия
(Administration of Justice Act). Они довольно своеобразны,
поскольку объединяют разные по характеру нормы права процессуального, гражданского, семейного, уголовного, судоустройства и других отраслей, т.е., по терминологии английских юристов, "набиты всякой всячиной". Таким методом правительство осуществляет "текущий ремонт" правосудия, не затрагивая сколько-нибудь кардинальных проблем. Многие другие законы, регулирующие конкретные виды материально-правовых отношений, нередко содержат положения о специфических процессуальных особенностях разбирательства возникающих из них споров (торговых, морских, семейных и т.д.).
Анализ статутов британского парламента позволяет заключить, что они охватывают лишь небольшие и притом разрозненные участки судопроизводства. На базе только этих
статутов полноценного гражданского процесса провести нельзя. Даже вместе взятые, они нетождественны акту, хотя бы приблизительно аналогичному ГПК. Где же выход?
Выход, найденный и используемый английской юриспруденцией, целиком соответствует тенденциям стадии империализма. Центральное место среди источников процессуального права заняли подзаконные акты, точнее, акты делегированного законодательства различного происхождения, наименования и объема. И среди них доминирующую роль играют так называемые правила судопроизводства, создаваемые и затем по мере необходимости изменяемые комиссиями под руководством лорда-канцлера. Существуют правила для различных судебных инстанций и для некоторых категорий гражданских дел.
На первое место нужно поставить Правила Верховного суда
(Rules of the Supreme Court) 1965 г. (далее сокращенно - ПВС). К
настоящему времени этот акт состоит из 114 разделов, насчитывающих более 1100 статей. Они расположены в последовательности, соответствующей движению производства. Таким образом, по своей структуре и содержанию ПВС фактически можно приравнять к гражданскому процессуальному кодексу. Но это "кодекс", принятый не высшим представительным органом государства после открытого обсуждения, а созданный и изменяемый комитетом, действующим закрыто. Надзор парламента за результатами работы комитета носит чисто формальный характер и не мешает ему считать себя истинным и бесконтрольным автором детального процессуального регламента. Нужно, однако, учитывать, что ПВС 1965 г. устанавливают процедуру рассмотрения дел только в трех отделениях Высокого суда и в Апелляционном суде. Другие звенья английской системы органов правосудия имеют свои регламенты.
В 1981 г. комитет под руководством лорда-канцлера утвердил новые Правила судов графств (County Court Rules), заменившие правила 1939 г. (далее сокращенно - ПСГ), с учетом их модификаций, исключением устаревших норм. Этот акт по объему (51 раздел, более 500 статей) меньше ПВС, а по
существу им тождествен, т.е. выполняет функцию ГПК для судов графств.
Анализ ПСГ 1981 г. и комментариев к ним английских юристов свидетельствует о стремлении включать в регламент указанных судов полностью или частично процессуальные конструкции, заимствованные из ПВС. Эта тенденция усилена ст. 76 Закона о судах графств 1984 г. Здесь сказано, что в случаях, прямо не предусмотренных данным законом и принятыми на его основе нормативными актами, общие положения процедуры в Высоком суде могут применять также нижестоящие суды первой инстанции.
Отсюда следуют два вывода. С одной стороны, процессуальное право Англии несколько упрощается. Растет количество сходных форм деятельности инстанций, рассматривающих споры по существу, хотя множество различий продолжает существовать и их нужно учитывать. С другой стороны, стандартизация идет по пути усложнения производства в судах графств. Уместно напомнить, что они были созданы в середине прошлого века как суды с ограниченной компетенцией и упрощенной процедурой, рассчитанные на бедных людей, которые не имеют средств для найма адвоката и вынуждены вести дела лично. Ныне эта идея практически умерла.
Итак, сложность и большой объем английского процессуального права на уровне делегированного законодательства вытекают, прежде всего, из наличия у каждого типа органов юстиции специфических методов отправления правосудия. Кроме уже названных собственные правила имеют магистратские суды, суд короны, палата лордов, судебный комитет тайного совета. Сложность дополнительно увеличивают положения, фиксирующие специфику разбирательства многих разновидностей гражданских дел (семейных, об усыновлении, морских, наследственных, о банкротстве и др.). Они существуют либо в форме отдельно изданных правил, либо включены в общие для конкретных инстанций нормативные акты.
Еще одну группу источников делегированного законодательства составляют многочисленные предписания
(regulations), приказы (orders), практические указания (practice
directions). Их авторами выступают лорд-канцлер, министерство внутренних дел, должностные лица учреждений юстиции - от председателей отдельных органов правосудия до судебных клерков. Естественно, каждый действует в рамках определенной компетенции, т.е. содержание и значимость создаваемых норм зависит от занимаемого их автором поста. К примеру, распоряжения лорда-канцлера регулируют ряд вопросов, касающихся отбора присяжных заседателей, оказания льготной юридической помощи беднякам, подачи и рассмотрения апелляционных жалоб. Низшие судебные чиновники дают предписания более технического порядка (формы регистрации заявлений, перечни необходимых документов, количество копий и т.д.). Все это надлежит учитывать на практике.
Не только количественно, но и качественно более высокую степень сложности английскому судопроизводству придают прецеденты, т.е. третий вид источников. Исходный тезис гласит: сформулированные судом по конкретному делу правовые выводы обязательны для судов того же или низшего уровня при рассмотрении ими в будущем тождественных вопросов.
Главные проблемы, специфику, тенденции судейского нормотворчества в целом анализируют представители науки общей теории государства и права. Но роль и значение данного источника в различных отраслях права неодинаковы. И в сфере гражданского процесса есть особенности, которым английские авторы в специальных работах, прежде всего в учебной литературе, должного внимания не уделяют.
Теоретики делят создаваемые судами правила на две группы. Первую составляют прецеденты - нормы, формулирующие юридические положения, которых нет в парламентских и подзаконных актах. Вторая группа - прецеденты, толкующие и разъясняющие статьи этих актов. Соотношение между группами зависит от характера отрасли права и объема законодательства. Гражданское процессуальное право есть элемент права публичного (а не частного) и, как было отмечено, имеет среди источников обширные правила судопроизводства, они при необходимости быстро и без формальностей изменяются и дополняются аппаратом
лорда-канцлера.
Отсюда вытекает ряд выводов относительно тенденций развития английской юстиции. Прежде всего, нужно констатировать, что сколько-нибудь значительные новые процессуальные институты, формы, категории ныне возникают исключительно с помощью законодательства. Инициативу здесь прочно держат в своих руках органы правительства. Но издаваемые акты всегда оставляют нерешенными отдельные вопросы. Пробелы заполняют прецеденты-нормы, причем их удельный вес находится в зависимости от степени детальности регламентирования отдельных вопросов статутами и правилами судопроизводства. К примеру, оригинальных прецедентных норм больше в области доказательств и доказывания. Наконец, было бы глубокой ошибкой недооценивать силы многочисленных прецедентов толкования уже имеющихся норм. К этой части судейской работы относится все ранее сказанное по поводу интерпретации органами правосудия юридических положений с целью фактического изменения их содержания для формирования угодного господствующему классу правопорядка.
Критические соображения судов разных инстанций можно извлекать из ряда источников: протоколов завершившихся процессов, публикаций извлечений из гражданских дел в юридических работах, журналах и т.п. Главные материалы общего характера, т.е. содержащие постановления судов по вопросам всех отраслей права, - регулярно издаваемые судебные отчеты (Law Reports). Но прецеденты, касающиеся гражданского процесса, сконцентрированы в широко известных и постоянно используемых на практике обширных комментариях к Правилам Верховного суда (Supreme Court Practice) в двух томах и Правилам судов графств (County Court Practice) в одном томе.
Итак, отступление от судейского нормотворчества на более скромные позиции по сравнению с законодательством вовсе не свидетельствует о закате прецедентной системы и возможном отказе от нее английской юриспруденции в обозримом будущем. Главная причина в том, что эта система обладает неразрывно связанными друг с другом чертами консерватизма и гибкости. Любую из них можно использовать, когда возникает