Материал: Пучинский, Безбах - ГППЗС

нужная судам всех инстанций при разрешении конкретного дела. Эти документы важны не только для данного спора, они учитываются, когда возникает вопрос о том, не является ли вновь предъявленный иск целиком или частично тождественным тому, который уже был объектом судебного разбирательства.

Наконец, от характера и формы взаимных объяснений сторон зависит определение порядка движения дела и постановления решения. Здесь возможны различные варианты: неполное раскрытие заявителем основания иска или ответчиком возражений, согласование сторонами круга спорных фактов, отсутствие разногласий о фактических обстоятельствах с перемещением дискуссии в сферу права и др. Последствия тоже разнообразны: прекращение дела, его рассмотрение упрощенными методами, исключение из процесса присяжных и т.д.

Например, § 3031 ЗПГП Н.-Й. допускает возможность замены состязательных бумаг единым документом, подписанным всеми участниками дела или их адвокатами, где должны быть точно изложены взаимные требования и возражения, а также дан перечень спорных вопросов факта и права. Направление суду такого заявления означает добровольный отказ от процесса с участием жюри. Более того, § 3033 ЗПГП Н.-Й. разрешает заключать письменные договоры с обязательством контрагентов представлять согласованные документы указанного типа не только по уже существующим, но даже возможным в будущем конфликтам. Если при наличии подобного договора стороны не придут к единому мнению относительно числа и характера спорных вопросов, за них это сделает непосредственно суд. Комментаторы отмечают, что отступление от стандартного хода производства было введено для того, чтобы создать большие удобства бизнесменам и побудить их передавать свои торговые дела судам вместо арбитражей. Но новелла большого успеха не имела, § 3031 ЗПГП Н.-Й. не часто применяется на практике.

Еще значительнее упрощается процедура, когда исковое производство начинается подачей удостоверенной подписями заинтересованных лиц бумаги, фиксирующей полное согласие между сторонами в части фактических обстоятельств и сами эти

обстоятельства (см. § 3222 ЗПГП Н.-Й.). Здесь уже нет нужды вести подготовку дела, привлекать присяжных, исследовать доказательства; стороны могут по взаимной договоренности направить материалы судье или даже прямо в апелляционную инстанцию без рассмотрения иска в нижестоящем суде. Причина в том, что при указанной ситуации задача судей ограничена лишь применением к сообщенным им фактам норм материального права для определения правомочий и обязанностей участников процесса. Если изложенных фактов недостаточно, судьи могут потребовать от сторон дополнительного заявления или прекратить производство.

В низших судах штатов распространено краткое плидирование. Обычно оно сводится к сокращенному изложению содержания иска на судебной повестке. Письменные объяснения ответчика не всегда необходимы.

Каково же общее количество состязательных бумаг? До середины XIX в., когда на территории США действовало старое английское процессуальное право, обмен бумагами должен был идти до полного признания или отрицания каждой стороной всех выдвигаемых ее оппонентом утверждений. Поэтому за исковым заявлением и начальными объяснениями ответчика следовали дополнительные соображения истца (replication), затем опять ответчика (rejoinder), снова истца (surrejoinder), еще раз ответчика (rebutter) и т.д.

ГПК штата Нью-Йорк 1848 г. и аналогичные акты других штатов значительно изменили положение, ограничив длительность плидирования. Эта идея развита более поздними статутами, она закреплена также ФПГП 1938 г. К настоящему времени сложились различные порядки в судах федеральных и отдельных штатов.

Из ст. 7 ФПГП следует, что при нормальном развитии процесса обязательно должны быть представлены исковое заявление (complaint), объяснения на него ответчика (answer) и аргументы истца против встречного иска, если ему такое требование прямо противопоставлено (reply). Принцип, согласно которому каждый участник дела составляет лишь одну процессуальную бумагу, распространен также на

взаимоотношения между сторонами и третьими лицами и между соответчиками при наличии перекрестного иска. Никакие другие бумаги не допускаются, исключая случаи, когда суд специально предписывает истцу реагировать на объяснения ответчика. Тождественные нормы закреплены § ЗОН ЗПГП Н.-Й. и законодательством ряда других штатов.

Истцу нет нужды составлять ответ при простом отрицании противником фактов основания иска. Необходимость в таком документе может возникнуть лишь в том случае, если сторона прибегнет к защите в форме утверждения каких-нибудь новых обстоятельств, исключающих или уменьшающих ее ответственность. Суды по своей инициативе обычно не дают предписаний продолжить плидирование, для этого нужно ходатайство заинтересованного лица, которое не часто удовлетворяется*(247).

Но в гражданских судах многих штатов ситуация иная. Их законодательство расширяет рамки плидирования, в той или иной мере обязывая истца письменно определить свою позицию по отношению к положительным утверждениям ответчика. Причем есть варианты. К примеру, § 263 и 280 разд. 12 Свода законов Оклахомы говорят о необходимости признать или отвергнуть такого рода утверждения; напротив, ст. 4:7-1 Правил судопроизводства Нью-Джерси требует составления второй бумаги только от истца, выдвигающего в противовес объяснениям контрагента какие-либо дополнительные факты.

Таким образом, состязательных бумаг, которые обязательно нужно представлять, может быть две или три по общему счету. Последствия непредставления вытекают из состязательного характера американского судопроизводства и весьма суровы. Так, согласно ст. 8 ФПГП в случаях, когда вопреки указанию правовой нормы или постановлению суда сторона не определила своего отношения к утверждаемым противником фактам, они (исключая размер ущерба) будут расценены как признанные. А отсюда прямая дорога к вынесению решения в суммарном порядке, т.е. проигрышу. Если же встречной бумаги не требуется, все утверждения оппонента считаются оспоренными и против них можно возражать на судебном заседании (см. также ст. 12

сформулированные элементы требования. Этот принцип (rule against departure) осуществляется до настоящего времени, хотя его действие до известной степени смягчено допущением более широких возможностей и пределов корректировки исходного искового заявления.

Сокращение длительности плидирования упростило процедуру подготовки гражданских дел к разбирательству. Но одновременно состязательные бумаги перестали быть абсолютно надежным фильтром, не допускающим постановки в судебном заседании вопросов факта или права, о которых участникам конфликта заранее не сообщалось. Допустим, ответчик парирует требование о возмещении внедоговорного вреда ссылкой на внесудебное урегулирование спора мировым соглашением. Если истец по закону или предписанию суда не обязан комментировать этот защитительный аргумент, может случиться, что лишь на заседании он выдвинет тезис о заключении соглашения под влиянием обмана и представит надлежащие доказательства. Ответчика, особенно действующего без адвоката, такой внезапный ход способен застать врасплох, доставить ему немалые затруднения или даже обречь на поражение.

При рассмотрении вопросов, касающихся предъявления исков и защиты ответчиков, были изложены многие положения, которые надлежит учитывать при составлении главных состязательных бумаг: исковых заявлений и объяснений на выдвинутые требования. Каждая из таких бумаг имеет свою специфику, но у них есть значительные сходные черты, регулируемые общими нормами.

Если стороны не заявляют ходатайств о прекращении производства, вынесении решения в упрощенном порядке или иных аномалиях нормального движения гражданского процесса, то главной задачей плидирования считается уточнение круга спорных обстоятельств, подлежащих доказыванию. Но какой

должна быть степень подробности их изложения? Американские исследователи констатируют, что по этому немаловажному вопросу сложились два направления в законодательстве и на практике.

На базе ст. 8 ФПГП, § 3013 ЗПГП Н.-Й. и тождественных им по духу норм статутов ряда штатов возникло понятие так называемых "уведомительных состязательных бумаг" (notice pleadings). Анализ совокупности данных норм показывает, что они предписывают сторонам "коротко и ясно" информировать друг друга о своих юридических позициях, но не возлагают на них обязанности сообщать подробности оснований требований и возражений. Такое толкование было дано Верховным судом США по делу Конли против Гибсона в 1957 г.*(248) Критики этого направления, среди которых можно назвать члена Верховного суда США Т. Кларка*(249), отмечают неопределенность нормативных предписаний, позволяющих подменить изложение фактов вытекающими из них умозаключениями, особенно когда речь идет о категориях небрежности, злонамеренного поведения и т.п.

Иная концепция преобладает в штатах, сохранивших идеи процессуального законодательства середины прошлого века. Так, § 452.10 ГПК Калифорнии, § 10-632 Свода законов Южной Каролины, ст. 4:5-2 Правил судопроизводства Нью-Джерси говорят о необходимости раскрытия всех фактов, образующих основание иска или возражений. Отсюда заключают, что состязательные бумаги должны подробно освещать фактическую ситуацию (recital pleading's). Апелляционный суд штата Иллинойс по одному делу заметил, что не опровергнутые стороной утверждения противника считаются признанными, только если речь идет о фактах, точно изложенных в состязательных бумагах*(250). Такой подход, по мнению его сторонников, заставляет адвокатов глубоко оценивать перспективы дела, тщательно его готовить, избегать немотивированных деклараций, исключает неопределенность и сюрпризы на заседании, сокращает расходы и длительность производства, позволяет легче решать вопросы относимости доказательств, преюдиции, тождества исков и т.д.*(251) Этим доводам