Дипломная (вкр): Процесс словообразовательных операций у детей старшего дошкольного возраста с общим недоразвитием речи

Диаграмма 2. Типы речевых реакций детей экспериментальной группы при выполнении второй серии заданий: 1-отказ от ответа, 2 - правильный ответ, 3 - образование неологизма, 4 - лексическая замена, 5 - повтор.

В качестве положительного и типичного для первого уровня момента можно отметить возросший процент ответов, в основе которых лежит так называемое лексическое свертывание. Четверть ответов детей с ОНР на данном уровне выглядели таки образом: на вопрос «Сделали стул из дерева. Какой получился стул?», звучал ответ - «удобный», «твердый».

Дети, правильно выбрав в качестве мотивирующего слова имя существительное, используют неадекватный словообразовательный суффикс либо в качестве мотивирующего слова выбирается неподходящее существительное, от которого образуются неологизмы. Например: «суп из гороха» - «горохиный», «Сварили суп из гороха. Какой получился суп?» - «вареный».

Еще одна особенность - замена образования вторичной единицы повтором вопроса экспериментатора, например:

Сделали сок из моркови. Какой получился сок? (Из моркови).

Также характерным является то, что при образовании притяжательных прилагательных, если кроме прибавления суффикса необходимо было учитывать чередование звуков в корне, никто из детей не справлялся с заданием, типичными ответами были прилагательные типа «белкин», «медведий», «левский».

II       уровень сформированности словообразовательных операций

II уровень - уровень начальных словообразовательных умений. Ребенок формально подбирает словообразовательный элемент и создает с его помощью производное слово, но результатом не полноценной сформированности правил получается образование ненормативной единицы. Анализ при сравнении деятельности детей, направленной на образование производных имен существительных, определил ко второму уровню 60% ответов дошкольников с ОНР и 40% ответов детей с нормально развивающейся речью.

Процент ответов, соответствующий данному уровню, показывает, что проведение начальных словообразовательных операций является типичным для детей с ОНР.

Типология ответов детей экспериментальной и контрольной групп, зафиксированных при выполнения заданий первой серии, направленной на образование имен существительных, представлена в диаграмме 3.

Диаграмма 3. Типология и характер распределения ответов детей с ОНР, отнесенных ко второму уровню словообразовательных операций при выполнении первой серии заданий: 1-отказ от ответа, 2 - правильный ответ, 3 - образование неологизма, 4 - лексическая замена.

Диаграмма 4. Типология и характер распределения ответов детей контрольной группы, отнесенных ко второму уровню словообразовательных операций при выполнении первой серии заданий: 1-отказ от ответа, 2 - правильный ответ, 3 - образование неологизма, 4 - лексическая замена.

В ответах детей с ОНР прослеживается явное снижение числа отказов. Почти во всех случаях дети с недоразвитием речи, соответственно данному уровню, стремились образовать производные слова от заданного материала, при этом количество нормативных слов было незначительным.

Подробный анализ ответов - неологизмов определил неоднородность данного явления и позволил определить их типологию:

-                       неологизмы, образованные от заданного мотивирующего слова с помощью абсолютно неадекватного суффикса («норинка» вместо - «норка»);

-         неологизмы, образованные от заданного мотивирующего слова с помощью частично неадекватного суффикса (мешки грузит - «грузильщик»);

          неологизмы, образованные от неадекватного мотивирующего слова («Где мы храним сахар?» - «в хранилище»).

Для детей с ОНР на этом уровне характерным было образование неологизмов первого и третьего вида, для детей с нормальной речью - второго вида.

Анализ особенностей словообразовательных операций на материале имен прилагательных при выполнении второй серии заданий позволил отнести ко второму уровню 60% ответов детей с недоразвитием речи и 30% ответов детей с нормальным речевым развитием.

Типология ответов детей экспериментальной и контрольной групп представлена в диаграммах 5 и 6.

словообразовательный логопедический деривация дошкольник

Диаграмма 5. Типология и характер распределения ответов детей с ОНР, отнесенных ко второму уровню словообразовательных операций при выполнении второй серии заданий: 1-отказ от ответа, 2 - правильный ответ, 3 - образование неологизма, 4 - лексическая замена, 5 - повтор.

Диаграмма 6. Типология ответов детей с нормальным речевым развитием, отнесенных ко второму уровню словообразовательных операций при выполнении второй серии заданий: 1-отказ от ответа, 2 - правильный ответ, 3 - образование неологизма, 4 - лексическая замена.

В сравнении с результатами предыдущего уровня, прослеживается заметная динамика, отмечается активность словообразовательных действий, что заключается в росте количества правильно продуцируемых прилагательных и в интенсивном производстве неологизмов.

Но надо заметить, что результат только кажется на первый взгляд проявлением успеха. Дошкольники с ОНР не соблюдают формальных условий образования новых единиц: нарушение порядка компонентов, ошибки в постановке единого главного ударения, например, "делаем стул из дерева. Какой получится стул?" - "деревянная", "дривянный".

Анализ результатов исследования словообразовательных операций на материале глаголов при выполнении третьей серии заданий позволил отнести к уровню начальных словообразовательных умений 60 % ответов дошкольников с недоразвитием речи и 30 % ответов детей с нормальным речевым развитием.

Особенности выполнения заданий третьей серии детьми с ОНР и дошкольниками с нормальным речевым развитием представлены на диаграммах 7 и 8.

Диаграмма 7. Типология ответов детей с ОНР, отнесенных ко второму уровню словообразовательных операций при выполнении третьей серии заданий: 1-отказ от ответа, 2 - правильный ответ, 3 - образование неологизма, 4 - ситуативная замена, 5 - повтор.

Диаграмма 8. Типология ответов детей с нормальным речевым развитием, отнесенных ко второму уровню словообразовательных операций при выполнении третьей серии заданий: 1 - правильный ответ, 2 - образование неологизма, 3 -ситуативная замена, 4 - повтор.

Отмечается улучшение количественных показателей у дошкольников с речевой патологией при продуцировании производных глаголов по сравнению с другими частями речи, хотя в целом в словообразовательной деятельности все же присутствуют дефекты: при самом простом способе внутриглагольного словообразования, дети выбирают морфемы, полностью несоответствующих в семантическом плане предъявляемой ситуации: вместо "мальчик на дерево залез" - "мальчик на дерево прилез, налез"; вместо "дед с бабкой репку вытянули" - " дед с бабкой репку натянули, затянули" и т.д.

Довольно распространено образование неологизмов с искажением фонетического облика слов. Так, дошкольники продуцировали вместо слова «покрасил» следующие формы: «драсил», «посила».

Неадекватные ответы, Исходя из крайней диаграммы, не типичные ответы определялись либо характером лексического материала, либо степенью понимания ситуации, изображенной на картинке. Так, восприятие уже не новой для детей ситуации побуждало их не к выбору исходного мотивирующего слова, а к подбору ситуативно подходящего, но неадекватного в условиях данной конкретной пробы, глагола.

В качестве примера можно описать способ работы Ромы К. при предъявлении исходного предложения «Тянули репку дед с бабой, и, наконец...». После трехкратного прослушивания, неизменным результатом во всех случаях было не образование слова «вытянули», а использование глагола «съели».

Похожие действия отмечались и у Саши Б., которая заканчивала предложение «Била яичко бабка, и, наконец...» глаголом «почистила»; после того, как ее попросили подумать, какой ответ будет правильным, Саша ответила: «еще одно взяла».

III уровень сформированности словообразовательных операцийуровень определялся возможностью правильного выбора морфемы из вертикального, парадигматического ряда и адекватного синтеза данного морфа с необходимой частью мотивирующего слова. Результатом, такой: деятельности являлось практически безошибочное продуцирование существительных, прилагательных и глаголов. К третьему уровню сформированности словообразовательных операций было отнесено 10 % ответов детей с ОНР, а также 60 % ответов детей с нормативным типом речевого развития.

Аналитическое рассмотрение данных, полученных при выполнении первой серии заданий, направленной на изучение особенностей словообразовательных операций на материале имен существительных позволило определить типологические трудности у детей экспериментальной группы. Если дошкольники с нормальным речевым развитием испытывали трудности лишь при дифференциации суффиксов со значением действующего лица, таких, как -ник, -ик, - тель, то дети с ОНР совершали ошибки при образовании существительных с помощью уменьшительно- ласкательных суффиксов (например «колесичко» вместо «колесико»,

«флагик» вместо «флажок»), а также неверно определяли мотивирующее слово («мусор собирает» - «собиральщик»).

Примечательно, что даже у детей, которые фактически не допустили ошибок, отмечались отказы от выполнения заданий.

Особенности выполнения заданий первой серии заданий детьми с ОНР и дошкольниками с нормальным речевым развитием представлены на диаграммах 9 и 10.

Диаграмма 9. Типология ответов детей с ОНР, отнесенных к третьему уровню словообразовательных операций, при выполнении первой серии заданий: 1-отказ от ответа, 2 - правильный ответ, 3 - образование неологизма.

Диаграмма 10. Типология ответов детей контрольной группы, отнесенных к третьему уровню словообразовательных операций при выполнении первой серии заданий: 1-отказ от ответа, 2 - правильный ответ, 3 - образование неологизма.

Обобщение результатов выполнения заданий второй серии, направленных на изучение особенностей словообразовательных операций на материале имен прилагательных, позволило выделить группы детей с общим недоразвитием речи и дошкольников с нормальным речевым развитием, отнесенных ко второму уровню сформированности словообразовательных операций.

Анализ речевой продукции, полученной в ходе выполнения второго задания, направленного на выявление особенностей образования производных имен прилагательных, позволил выявить типологию ошибок у детей с общим недоразвитием речи (диаграммы 11, 12).

Диаграмма 11. Типология ответов детей с ОНР, отнесенных к третьему уровню словообразовательных операций, при выполнении второй серии заданий: 1-отказ от ответа, 2 - правильный ответ, 3 - образование неологизма, 4 - лексическая замена

Диаграмма 12. Типология ответов детей контрольной группы, отнесенных к третьему уровню словообразовательных операций (вторая серия заданий): 1 - лексическая замена, 2 - образование неологизма, 3 - правильный ответ.

Качественный анализ ответов детей позволил зафиксировать, что наибольшее количество ошибок было отмечено при продуцировании имен прилагательных с притяжательным значением при помощи суффиксов -ий (лисий, медвежий), либо искажая фонетический рисунок слова, либо заменяя его на - ин (белкин), или -ев (медведев).

Особенности словообразовательных операций на материале глаголов были выявлены при анализе результатов третьей серии заданий.

К третьему уровню словообразовательных операций при выполнении третьего задания было отнесено: 30% - для дошкольников с ОНР и 80% детей с нормальным речевым развитием

Типология ответов испытуемых экспериментальной и контрольной групп представлена в диаграммах 13, 14.

Диаграмма 13. Типология ответов детей с ОНР, отнесенных к третьему уровню словообразовательных операций (третья серия заданий): 1 - правильный ответ, 2 - образование неологизма,3 - ситуативная замена, 4- лексическая замена.

Диаграмма 14. Типология ответов детей контрольной группы, отнесенных к третьему уровню словообразовательных операций (третья серия заданий): 1 - правильный ответ, 2 - образование неологизма, 3 - лексическая замена.

Исходя из крайних диаграмм, прослеживается адекватность выполнения поставленных задач у испытуемых обеих групп, причем количество нормативно образованных глаголов гораздо превышало половину общей массы ответов.

Анализ результатов выполнения задания позволяет констатировать, что в отдельных случаях дошкольники с ОНР все же образовывали неадекватные варианты глаголов, которые, не являлись неологизмами по форме, но заметно выделялись по смыслу с заданной ситуацией. Так, при просьбе закончить предложение: «Долго Иван Царевич на лошади скакал и, наконец, к замку…», дети образовывали варианты «доскакал», а предложение «Девочка цветы рвала. Девочка много цветов…» заканчивали глаголом «порвала», «вырвала».

Даже на этом уровне были зафиксированы единичные ответы в виде ситуативных и лексических замен. Например, Вова Ц. предложение «Долго Иван Царевич на лошади скакал и, наконец, к замку…» закончил фразой «с царевной вместе приехал»; Денис Д. предложение «Дядя красил забор и весь забор…» завершил глаголом «сделал».

Выводы по второй главе

На основе анализа результатов выполнения дошкольниками с недоразвитием речи заданий, направленных на создание производных существительных, прилагательных и глаголов, можно сделать следующие выводы о состоянии словообразовательных операций:

1.       Степень сформированности словообразовательных навыков у дошкольников с ОНР ниже по сравнению с нормально развивающимися сверстниками.

2.       Существенно нарушены все компоненты словообразовательных операций и правила их проведения: выбор мотивирующей основы, подбора нужной словообразовательной морфемы и соединения ее с производящей основой.

3.       В качестве наиболее типичного для исследуемой категории детей уровня определен уровень начальных словообразовательных умений. В качестве основной особенности данного уровня можно выделить преимущественное образование неологизмов с помощью неадекватных словообразовательных аффиксов.

4.       Аналитическое рассмотрение результатов эксперимента позволило выделить три уровня сформированности словообразовательных умений:

I уровень - уровень несформированности словообразовательных операций (30% детей с ОНР).

П уровень - уровень начальных словообразовательных умений (60% детей с ОНР, 20% детей с нормальным речевым развитием).

Ш уровень - уровень сформированности достаточных словообразовательных умений.