Дипломная (вкр): Процесс словообразовательных операций у детей старшего дошкольного возраста с общим недоразвитием речи

В экспериментальную группу было включено 10 детей 6-летнего возраста с общим недоразвитием речи (третьим уровнем речевого развития).

Все испытуемые экспериментальной группы имели сохранный слух и интеллект.

Анализ документации логопеда позволил зафиксировать следующее.

У 80% детей экспериментальной группы отмечаются нарушения звукопроизношения двух и более групп звуков. Для этой группы типичным является неспособность дифференцировать произнесение звуков (в основном это свистящие, шипящие, аффрикаты и соноры), когда один звук заменяет несколько звуков данной или близкой фонетической группы.

Например, мягкий звук «с», и так ещё недостаточно хорошо произносимый, заменяет звук «с» («сяпоги»), «ш» («сюба» вместо шуба), «щ» («сетка» вместо щетка); замена группы звуков более простыми по артикуляции. Наблюдаются замены, когда звук в разных словах произносится по-разному; смешения звуков, когда изолированно ребенок произносит звуки прекрасно, а в словах и предложениях их заменяет.

У 50% детей с общим недоразвитием речи зафиксировано снижение фонематического слуха, что проявлялось в не различении на слух звуков в своей и чужой речи, а также затруднения в звуковом анализе и синтезе. Нарушено восприятие разных групп звуков на слух (чаще похожих по звучанию) при правильном произношении этих звуков.

В активном словаре 70% детей экспериментальной группы отмечаются количественные и качественные нарушения, что проявляется в уменьшении объема слов, обозначающих названия предметов, действий, признаков, свойств и качества предметов, а также неточном употреблении лексических единиц. В активном словаре больше присутствует существительных и глаголов.

Проанализировав словарный запас детей данной группы, просматривается определенный характер их лексических ошибок. Например, происходит замена наименования части предмета названием всего предмета в целом: ствол, корни - дерево. Название предмета заменятся названием действия, характеризующего его назначение: шнурки - завязать чтобы; шланг - пожар гасить; продавец - тетя вешает.

Также в словаре детей мало обобщений, в основном это слова, употребляемые в повседневной жизни: игрушки, посуда, одежда, мебель, цветы. Антонимы отсутствуют, мало синонимов.

Для 80% детей рассматриваемой группы характерен аграмматизм на морфологическом, словообразовательном и синтаксическом уровнях. Отмечаются ошибки в согласовании числительных с существительным, прилагательных с существительными в роде, числе, падеже.

При построении фразы у всех детей отмечается структурный и линейный аграмматизм. Очень много ошибок прослеживается в использовании простых и сложных предлогов; не достаточно сформировано понимание изменений значения слов, выражаемых приставками, суффиксами; сложности в различении морфологических элементов, выражающих значение числа и рода, понимание логико-грамматических структур, выражающих причинно- следственные, временные и пространственные отношения.

Правильно повторяя вслед за логопедом трех - четырехсложные слова, дети нередко искажают их в речи, сокращая количество слогов, переставляя и заменяя звуки и слоги, сокращая при стечении согласных в слове.

Связная речь всех детей экспериментальной группы не соответствует возрастному уровню. Дети испытывают незначительные затруднения при пересказе, а также выраженные трудности при продуцировании связного монологического высказывания. В основном дети речи используют простые, редко сложные распространенные предложения. Могут составить небольшой рассказ по сюжетной картинке простыми предложениями в два-три слова.

2.2 Методика обследования словообразовательных умений и навыков у старших дошкольников

В ходе исследования предполагалось изучить состояние словообразовательной стороны речи у детей старшего дошкольного возраста с нормальным развитием речи и детей аналогичного возраста с ОНР.

Цель данного этапа - определение типологических особенностей словообразования у дошкольников с общим недоразвитием речи.

Для достижения цели данного этапа были определены следующие задачи:

1.       Определить основные параметры обследования словообразовательных конструкций у детей старшего дошкольного возраста с общим недоразвитием речи.

2.       Провести выявление особенностей словообразовательных навыков в экспериментальной и контрольной группах.

3.       Осуществить сравнительный анализ результатов исследования особенностей словообразования у детей в норме и с нарушенным речевым развитием и, на этой основе, определить уровни сформированности словообразовательных операций.

Многие исследователи, которые говорили о вербальном и невербальном развитие детей с ОНР, часто делали акцент на трудности в овладении словообразовательными процессами (Р.Е. Левина, Г.А. Каше, Г.И. Жаренкова, С.Н. Шаховская, Г.В. Чиркина, Т.Б. Филичева, Н.С. Жукова и др.). Р.Е. Левина сделала вывод, что лишь дети с III уровнем речевого развития отлично овладевают словообразовательными операциями и поэтому были проверены их особенности у детей данной категории в возрасте 6 лет.

Данная возрастная группа особенно интереса для исследования, поскольку такие умения и навыки детей являются показателями готовности к обучению в школе.

При подборе материала учитывались данные о том, какие словообразовательные типы должны быть сформированы у детей в этом возрасте (по данным Гвоздева А.И.), а также какие словообразовательные типы наиболее продуктивны (по данным Виноградова В.В.).

В основу заданий экспериментального исследования была положена методика изучения особенностей словообразовательных операций, предложенная Т.В.Тумановой.

Содержание экспериментального исследования составили три серии заданий, направленные на выявление возможности образования производных имен существительных, имен прилагательных и глаголов.

Серия 1. Образование производных имен существительных

Задание 1. Образование существительных при помощи суффиксов с предметным значением.

Лексический материал:

ник (чай - чайник);

ница (сахар - сахарница, хлеб-хлебница).

Задание 2. Образование существительных при помощи суффиксов со значением лица по роду деятельности:

Лексический материал:

ник (сапог - сапожник, двор-дворник);

щик (мусор - мусорщик, барабан-барабанщик);

Задание 3. Образование существительных при помощи суффиксов со значением невзрослости (детеныши животных):

Лексический материал:

онок\енок (волк - волчонок, тигр - тигренок, лиса-лисенок, заяц-зайчонок)

Задание 4. Образование существительных при помощи суффиксов с уменьшительным или уменьшительно-ласкательным значением.

Лексический материал:

ик\щик (стол - столик, кувшин - кувшинчик);

ок (жук - жучок, флаг - флажок);

к (нора - норка, рука - ручка);

очк (кофта - кофточка, санки - саночки);

ц (зеркало - зеркальце);

ик (колесо - колесико).

Задание 5. Образование существительных при помощи суффиксов со значением лица.

Лексический материал:

тель (учить - учитель);

щик\чик (грузить - грузчик).

Инструкции:

. Где мы храним сахар?

. Куда мы наливаем чай?

. Где мы храним хлеб?

. Куда мы наливаем кофе?

. Как назвать того, кто сапоги чинит?

. Как назвать того, кто мусор собирает?

. Как назвать того, кто детей учит?

. Как назвать того, кто мешки грузит?

. Как назвать детеныша волка? А тигра?

. Это - большой кувшин. А это - маленький… (для продуцирования существительных с уменьшительным или уменьшительно-ласкательным значением, с предъявлением предметных картинок): кувшин; стол; жук; флаг; нора; рука; кофта: санки; зеркало; колесо.

Серия 2. Образование производных имен прилагательных

Это задание было дано с целью проверки возможностей детей образовывать мотивированные прилагательные с помощью суффиксов. Испытуемым были даны ситуации, подкрепленные соответствующими сюжетными картинками, побуждающие к образованию вторичного наименования, т.к. учитывалось более позднее овладение словообразовательными операциями на материале имен прилагательных (А.Н. Гвоздев, Н.А. Рыбников, А.Д. Павлова, Э.И. Станчинская и др.).

Задание 1. Образование прилагательных с помощью суффиксов с притяжательным значением.

Лексический материал:

ий (лиса - лисий, белка - беличий, медведь - медвежий);

ин(мама -мамин, дедушка - дедушкин);

ин(ый) (лев - львиный, воробей - воробьиный).

Задание 2. Образование прилагательных с помощью суффиксов с относительным значением:

-н (морковь - морковный);

ов (горох - гороховый);

енн (клюква - клюквенный);

ан\ян (дерево - деревянный). Инструкции:

1.       Сшили шубу из лисы. Какая получилась шуба?

2.       В этом дупле живет белка. Чье это дупло?

.         Эти следы оставил медведь. Чьи это следы?

.         На этом стуле всегда сидит дедушка. Чей это стул?

.         В зоопарке дети услышали, как лев рычит. Чей рык они услышали?

.         Воробей выронил несколько своих перьев. Чьи это перья?

.         Сделали сок из моркови. Какой получился сок?

.         Сварили суп из гороха. Какой получился суп?

.         Сделали морс из клюквы. Какой получился морс?

10.     Сделали стул из дерева. Какой получился стул?

Серия 3. Образование производных глаголов

Смысл этого задания состоял в том, что детям предлагалось в готовом предложении заменить глаголы прошедшего времени несовершенного вида на глаголы прошедшего времени совершенного вида с помощью добавления к первым приставок.

Результатом этого задания предполагалось завершение ребенком предложения, начатого экспериментатором, путем включения в него мотивированной единицы.

Задание 1. Образование глаголов при помощи приставок с временным значением.

Лексический материал:

за (лезть - залезть);

до (идти - дойти).

Задание 2. Образование глаголов при помощи приставок с количественным значением.

Лексический материал:

-         с- (есть - съесть);

-         вы- (тянуть - вытянуть);

          на- (рвать - нарвать);

          по- (красить - покрасить).

Задание 3. Образование глаголов при помощи приставок с пространственным значением.

Лексический материал:

-         при- (скакать -прискакать);

-         у- (лететь - улететь);

          раз- (вести - развести);

          пере- (бежать - перебежать). Инструкции

.Мальчик на дерево лез. Мальчик на дерево (залез).

2.       Красная Шапочка шла к бабушке и до бабушки (дошла).

3.       Маша ела кашу и всю кашу (съела).

.         Тянули репку дед с бабкой и, наконец, ее (вытянули).

.         Дядя красил забор и весь забор (покрасил).

.         Девочка цветы рвала. Девочка много цветов (нарвала).

.         Долго Иван Царевич на лошади скакал и, наконец, к замку (прискакал).

.         Летели по небу Гуси-Лебеди и от Машеньки (улетели).

.         Била яичко бабка и, наконец, (разбила).

10.     Бежали дети вдоль речки и по мостику ее (перебежали).

Оценка результатов.

Количество набранных баллов соответствует количеству правильных ответов на заданные вопросы. Максимальное количество 10 баллов.

Выводы об уровне развития:

баллов - очень высокий 8-9 балла - высокий

-7 балла - средний 0-4 балла - низкий.

2.3 Оценка особенностей словообразовательных операций у детей обеих групп по результатам исследования

Аналитическое рассмотрение ответов детей экспериментальной и контрольной групп позволило выделить следующие уровни сформированности словообразовательных умений:уровень - уровень несформированности словообразовательных операций. П уровень - уровень начальных словообразовательных умений.

Ш уровень - уровень сформированности достаточных словообразовательных умений.

I        уровень сформированности словообразовательных операций

К I уровню, который характеризуется фактическим отсутствием словообразовательных навыков, когда ребенок не предпринимает попытки выбора из долговременной памяти необходимого морфемного элемента и синтезирования его с мотивирующим словом, было отнесено 30% детей экспериментальной группы.

В контрольной группе не было выявлено дошкольников, с первым уровнем сформированности словообразовательных операций.

Качественный анализ речевой продукции детей дошкольного возраста с речевым недоразвитием, соответствующий данному уровню, показывает, в основном, ограниченность в совершении детьми словообразовательных операций.

Анализ результатов первой серии заданий, направленной на выявление особенностей словообразовательных операций на материале существительных, позволил констатировать следующее.

У детей с ОНР, отнесенных к данному уровню сформированности словообразовательных операций, отмечалось либо образование единичных нормативных вторичных единиц либо нахождение неологизмов.

Необходимо отметить, что особенность полученных неологизмов проявлялась в фонетическом искажении слова, как в основах, так и в суффиксах.

Так, например, при просьбе ответить на вопрос задания, дети правильно находили в нем мотивирующее слово, но пытаясь построить словообразовательную модель, дети испытывали трудности и включали поисковые действиями, которые осуществлялись методом проб и ошибок.

Результаты выполнения заданий на образование имен существительных при помощи суффиксов представлены в диаграмме 1.

Диаграмма 1. Типы речевых реакций детей экспериментальной группы при выполнении первой серии заданий: 1-отказ от ответа, 2 - правильный ответ, 3 - образование неологизма, 4 - лексическая замена, 5 - ситуативная замена.

Сразу обращает на себя внимание преобладание отказов от выполнения заданных проб. Скорее всего, причинами такого явления оказывается речевой негативизм, нежелание выполнять любы речевые задания.

Часто дети не совершали словообразовательных операций, а заменяли нужный ответ по лексическому принципу. Например, если ребенка попросить назвать человека, который чинит сапоги, ребенок отвечал: «дядя, папа».

Достаточно типичным для дошкольников с ОНР является замена интегративных операций более простым видом ответов - ситуативным высказыванием, которое связано с производством новой словоформы, а оно, в свою очередь, уточняет наглядную ситуацию, закодированную предикативной цепочкой.

Например:

Как назвать того, кто детей учит?

Вот бабушка моя детей дома учит, и в школе тоже.

Также выполнение заданных проб дошкольниками с общим недоразвитием речи данного уровня характеризовалось длительным латентным периодом: до двух-трех минут, пока экспериментатор не прерывал паузу.

Аналитическое рассмотрение результатов второй серии заданий, направленных на выявление особенностей словообразовательных операций на материале прилагательных, позволило выявить ряд специфических особенностей у детей с ОНР.

В целом типология ответов, полученных на материале имен прилагательных может быть отражена в диаграмме 2.