Дипломная работа: Проблемы недействительности и незаключенности сделок
Внимание! Если размещение файла нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам
59
Однако договор может быть признан заключенным в исполненной части.
Таким образом, одна сторона потребовала уплаты долга за фактически
поставленный товар, а другая сторона подала встречный иск с требованием
признать договор не заключенным из-за несоответствия его предмета. Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 4 августа 2019 года
№ВАС-9801/19, с одной стороны, он удовлетворил требование признать
договор незаключенным, а с другой – взыскал долг, признав то, что уже было
исполнено по договору, разовыми сделками купли-продажи.
1
Коллегия судей отметила, что оспариваемое соглашение не содержит
условий по количеству поставляемых товаров, отсутствует конкретизация
соглашения, а также стороны не согласовали перечень транспортных средств,
подлежащих заправке топливом. На этом основании соглашение было
объявлено не заключенным в силу п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ.
В данном случае представленные доказательства подтверждают передачу
товара ответчику и его частичную оплату, что позволяет сделать вывод о том,
что стороны совершили разовые сделки купли-продажи.
В этих условиях необходимо выполнить требования по взысканию
задолженности за поставленный товар.
В правоприменительной практике часто возникают вопросы, связанные с
определением срока исковой давности по искам о применении последствий
недействительности сделки, а также искам о признании сделки
недействительной. Следует отметить, что закон не регулирует возможность
определения срока исковой давности по искам о признании недействительной
ничтожной сделки. В связи с этим часто решается вопрос о том, когда
исчислять срок исковой давности по этим искам.
2
Для определения начала срока исковой давности по искам о признании
недействительной ничтожной сделки и применения последствий
1
Определение ВАС РФ от 04.08.2019 № ВАС-9801/19 по делу № А12-18899/2018 // СПС «КонсультантПлюс».
2
Ильичев, П.А. Актуальные вопросы определения начала течения срока исковой давности по ничтожным
сделкам // Адвокатская практика. – 2013. – №1. – С. 7.
60
недействительности для признания недействительной ничтожной сделки
необходимо уточнить понятие «исполнение сделки».
В частности, возникает вопрос, Должна ли сделка совершаться обеими
сторонами, или же достаточно исполнения одной из сторон. Такие ситуации
часто возникают на практике, например, когда между юридическими лицами
заключен договор купли-продажи, покупатель осуществляет полное или
частичное исполнение сделки (т. е. переводит деньги за товар или его часть), а
продавец уклоняется от передачи товара покупателю. В большинстве случаев
суды в таких ситуациях приходят к выводу, что срок исковой давности для
признания сделки недействительной начинается после полного исполнения
обязательств, которые, по мнению сторон, возникли в результате
недействительной сделки, и с момента совершения сделки, т. е. с момента
совершения хотя бы одной из сторон сделки действия по ее совершению
(постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017
года по делу №А41-30287/16).
1
Представляется уместным отметить, что определение времени
исполнения сделки необходимо для правильного исчисления срока исковой
давности. Существует несколько подходов к этому вопросу. Если сделка
является гражданско-правовым договором, из которого следует, что
обязательство исполняется путем составления акта передачи и акцепта, то в
большинстве случаев дата начала сделки привязывается к дате акта передачи и
акцепта имущества (к примеру, постановление Федерального арбитражного
суда Поволжского округа от 26 февраля 2019 года по делу №А49-3816/2018)
2
. В
иных случаях определение начала срока исковой давности исчисляется с
момента совершения действий, направленных на совершение сделки. Вполне
разумной представляется позиция К. Ю. Лебедева, который отмечает, что сроки
начала сделки достаточно просты, так как ее осуществление часто
подтверждается какими-либо передаточными актами, распоряжениями,
1
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 года по делу №А41-30287/16 //
Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».
2
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2019 года по делу №А49-
3816/2018 // СПС «КонсультантПлюс».
61
платежными поручениями, квитанциями о получении денег или иного
имущества
1
и т.п. Однако эта позиция не является бесспорной. В судебной
практике встречаются случаи, когда момент совершения сделки по отчуждению
имущества (в случаях, когда закон требует, чтобы сделка подлежала
государственной регистрации) отождествляется с моментом государственной
регистрации сделки в соответствующем органе. Суд должен рассчитать срок
исковой давности на основании достаточных доказательств, представленных
стороной дела, подтверждающих все действия, направленные на начало
исполнения сделки.
Следует отметить, что в юриспруденции существуют проблемы,
связанные с буквальным толкованием мнимых сделок. Многие судебные
документы содержат ложные заявления, связанные с неправильной
формулировкой юридического понятия «мнимая сделка». В некоторых
решениях вы можете обнаружить, что если сделка породила какие-либо права и
обязанности, то эта сделка не может считаться воображаемой.
Например, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 12 января 2009 года №16961/08 сделан вывод следующего
содержания: «...суд установил, что спорный договор сторонами фактически
исполнялся, в связи с чем основания считать сделку мнимой отсутствуют».
2
В
постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 23
октября 2019 года №КГ-А40/9474-19 указано: «...исполнение (полное или
частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований
для признания договора мнимой сделкой».
3
Подобные выводы можно найти во
многих судебных решениях.
В отличие от сюжета дел, можно констатировать, что формулировка
предполагаемой сделки, указанная в вышеуказанных правовых актах, является
неверной. Многие воображаемые сделки могут порождать права и обязанности,
1
Лебедева, К.Ю. Исковая давность в системе гражданско-правовых сроков: Дис. ... канд. юрид. наук. – Томск,
2003. – С. 42.
2
Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 января 2019 года №16961/18 // СПС
«КонсультантПлюс».
3
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2019 года №КГ-
А40/9474-19 // СПС «КонсультантПлюс».
62
характерные для данной сделки. Классическим примером мнимой сделки,
обязательства по которой могут быть частично исполнены, является мнимый
договор купли-продажи, по которому должник фиктивно отчуждает свое
имущество, чтобы создать препятствия кредитору в наложении штрафных
санкций. Для придания действительности правоотношениям сторон по
вышеуказанной сделке могут быть подписаны акты приема-передачи,
свидетельствующие о том, что обязательства по этой сделке выполнены. Также
очевидно, что в случае незаконного обналичивания денежных средств через
«фирмы-однодневки» при совершении мнимых сделок с этими фирмами
происходит частичное исполнение обязательств, поскольку в таких сделках
всегда присутствует безналичный перевод денежных средств.
1
При буквальном толковании законодательного определения пункта 1
статьи 170 ГК РФ очевидно, что для признания сделки мнимой требуется,
чтобы сделка не имела прав и обязанностей, присущих исполнению сторонами
сделки. Иными словами, если сторона не взяла на себя никаких обязательств по
мнимой сделке, то она нацелена на тот результат, который должен быть
достигнут, когда такая сделка совершается при нормальных условиях, т. е. без
скрытой цели.
В рамках гражданского и арбитражного судопроизводства, среди
коллизий в судебной практике, необходимо решить вопрос, связанный с
квалификацией питворных сделок, в которых стороны не совпадают в скрытой
и прикрывающей сделке. В настоящее время судебная практика считает, что в
случае несогласия сторон в скрытой и прикрывающей сделке нет возможности
квалифицировать сделку как притворную. Например, в постановлении
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 августа
2015 года №2601/15 было указано: «...из содержания пункта 2 статьи 170
Кодекса следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми
же сторонами, что и «прикрываемая».
2
1
Бежецкий, А.Ю. К вопросу о фиктивных сделках // Юрист. – 2015. – №24. – С. 11.
2
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 августа 2015 года
№2601/15 // СПС «КонсультантПлюс».
63
Очевидно, что данное понятие не соответствует современным реалиям и
не позволяет в полной мере защитить права и законные интересы лиц
гражданского оборота, пострадавших от негативных правовых последствий
фиктивных сделок. Необходимо согласиться с выводами цивилистов об
ошибочности вышеупомянутой концепции, так как зачастую стороны могут
иметь дело с несколькими фиктивными сделками с помощью третьих лиц
(посредников).
1
Несмотря на изменения в институте недействительных и незаключенных
сделок, правоприменительная практика должна выработать эффективный
механизм реализации рассматриваемого института.
Из изложенного в данном параграфе следует вывод, что в некоторых
случаях отсутствие существенных условий не всегда приводит к
незаключенность договора. Вопрос о незаключенности договора на основании
несоответствия существенных условий может быть рассмотрен только до
начала его исполнения. В гражданском и арбитражном судопроизводстве среди
коллизий, возникающих в судебной практике, необходимо рассмотреть
проблему квалификации притворных сделок, в которых стороны в скрытой и
прикрывающей сделке не совпадают. Таким образом, несмотря на изменения в
институте недействительных и незаключенных сделок, правоприменительная
практика должна выработать эффективный механизм реализации
рассматриваемого института
3.2. Правовые последствия признания сделок недействительными
Традиционно в гражданском законодательстве закреплялись три
основных последствия недействительности сделок: двусторонняя реституция;
односторонняя реституция, недопущение реституции. В новой же редакции ст.
167 ГК РФ речь идет только о двусторонней реституции.
1
Винницкий, А.В. Проблемы оспаривания сделок с имуществом с участием фиктивных посредников //
Адвокат. – 2016. – №5. – С. 28.
Источник: https://baza.diplomsite.ru/previewfile/1544