Дипломная работа: Проблемы недействительности и незаключенности сделок
Внимание! Если размещение файла нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам
64
Основным следствием недействительных сделок является отсутствие
«положительного» юридического результата с точки зрения сторон с момента
совершения сделки. В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ
недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением
тех, которые связаны с ее недействительностью, и является недействительной с
момента ее совершения. Гражданское право, как исключение, предусматривает
возможность расторжения сделки не с момента ее завершения, а на будущее
время. Это возможно только в следующих случаях, прямо предусмотренных
пунктом 3 статьи 167 ГК РФ.
1
Еще одним важным следствием недействительности сделки является
возвращение сторон к их первоначальному положению, т. е. двусторонняя
реституция (от лат. «rеstituеrе» – восстанавливать). Двусторонняя реституция
возможна, если одна или обе стороны полностью или частично выполнили
сделку. Невозможность вернуть все полученное натурой приводит к
необходимости возместить другой стороне стоимость вещи, если законом не
предусмотрены иные последствия недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК
РФ).
В частности, в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-
Сибирского округа от 7 октября 2013 года по делу №А03-3659/2011 уточняется,
что при присоединении к заявлению конкурсного управляющего
имущественной массы индивидуального предпринимателя в части требований
о признании недействительными положений договора об оказании
юридических услуг, заключенного между предпринимателем и организацией, и
отказе в удовлетворении иска о взыскании денежных средств для погашения
третьему лицу в конкурсной массе полученного по недействительной сделке
имущества, суд отметил, что применение последствий недействительности
сделок с недвижимым имуществом не является обязательным., как следует из
пункта 2 статьи 167 ГК РФ, это возможно только между его сторонами, при
1
Егорова, М.А. Прекращение действия оспоримой сделки на будущее время как основание прекращения
обязательств // Гражданское право. – 2017. – №6. – С. 12.
65
этом возможный возврат третьим лицам денежных средств должника не
является результатом признания недействительными сделок по оказанию
юридических услуг и противоречит статье 167 ГК РФ, поскольку третье лицо
не является стороной договора об оказании юридических услуг.
1
Следует отметить, что положения закона о реституции не всегда
эффективно работают на практике. Например, существует множество сделок,
по которым невозможно вернуть исполненную сумму. Например, если договор
аренды, заключенный обеими сторонами, недействителен, арендатор не может
«вернуть» арендодателю пользование арендованным имуществом, а если
договор перевозки недействителен, то грузоотправитель не может «вернуть»
перевозчику перемещение груза в пространстве.
В некоторых случаях, которые специально установлены законом, только
одна добросовестная сторона получит принудительное исполнение обратно, т.
е. применяется односторонняя реституция, а не двусторонняя. Ничего не
возвращается недобросовестной стороне: все, что она совершила или подлежит
исполнению, собирается в доход государства. Так, при совершении сделок под
влиянием мошенничества, насилия или угрозы (ст. 179 ГК РФ) виновная
сторона возвращает потерпевшему все, что она получила по сделке, а если
невозможно вернуть то, что она получила натурой, то она возмещает его
стоимость в денежной форме.
2
Имущество, полученное потерпевшим от
виновной стороны, а также причитающееся ему в качестве компенсации за
переданное этой стороне, конвертируется в доход Российской Федерации. При
невозможности передачи имущества в доход государства в натуральной форме
взыскивается его денежная стоимость (п. 2 ст. 179 ГК РФ).
В частности, в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного
суда от 18 октября 2016 года по делу №А54-7603/2014 указывается, что довод
заявителя о том, что суд первой инстанции незаконно применил
одностороннюю реституцию и в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ суд первой
1
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2017 года по делу
№А03-3659/2015 // СПС «Гарант».
2
Богданов, Е.В. Проблема конфискационных последствий недействительности сделок, предусмотренных
статьями 169 и 179 ГК РФ, с позиции добросовестности их участников // Адвокат. – 2015. – №4. – С. 47.
66
инстанции должен был вернуть стороны в исходное положение и восстановить
обязательства по договору залога и договорам поручительства, имеющиеся в
материалах дела, судом апелляционной инстанции не может быть принят во
внимание по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и законно установленных судом первой
инстанции, по оспариваемой сделке ОАО «Скопинский стекольный завод»
перечислило ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № 8606
15195254 рубля. 86 копеек, в то время как должник не получал никаких денег
или имущества от банка в счет платежа.
Следовательно, поскольку в результате заключения спорной сделки,
кроме перечисления денежных средств в спорной сумме, не было предпринято
никаких иных действий, в том числе исключения задолженности должника
перед банком из реестра требований кредиторов ОАО «Скопинский стекольный
завод», а суд первой инстанции указал, что в соответствии со статьями 100, 142
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование о
включении должника в реестр требований кредиторов может быть рассмотрено
в деле о банкротстве, апелляционный суд считает обоснованным ходатайство
суда первой инстанции об односторонней реституции в виде обязании ОАО
«Сбербанк России» в Рязанское отделение №8606 возврата ОАО «Скопинский
стекольный завод» денежных средств в сумме 195 15 254 86 коп.
1
Особым гражданским последствием недействительности сделки является
мера конфискации, установленная статьей 169 ГК РФ. Сделка, совершенная с
целью, явно противоречащей принципам законности и правопорядка или
морали, является ничтожной и влечет за собой последствия, установленные
статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд вправе взыскать
с доходов Российской Федерации все полученные по такой сделке стороны,
действовавшие умышленно, либо применить иные предусмотренные законом
последствия.
1
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 года по делу №А54-
7603/2014 // СПС «Гарант».
67
Помимо вышеперечисленных последствий недействительность
некоторых сделок влечет за собой еще одно последствие: обязанность
недобросовестной стороны возместить потерпевшей стороне реальный ущерб.
Такое обязательство возникает у дееспособной стороны в сделках,
совершенных недееспособной или не полностью дееспособной стороной, если
дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности
(ограничении дееспособности) другой стороны. Это правило распространяется
на сделки граждан, признанных судом недееспособными вследствие
психического расстройства (пункт 1 ст. 171 ГК РФ), либо ограничил суд в
дееспособности (п. 1 ст. 176 ГК РФ), либо сделал сделку фактически
недееспособной (п. 3 ст. 177 ГК РФ), по сделкам с несовершеннолетними
лицами (п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 175 ГК РФ).
Из изложенного в данном параграфе следует вывод, что традиционно
гражданское право предусматривало три основных последствия
недействительности сделок: двусторонняя реституция; односторонняя
реституция, недопущение реституции. Основным следствием
недействительных сделок является отсутствие «положительного»
юридического результата с момента совершения сделки с точки зрения сторон.
Еще одним важным следствием недействительности сделки является
возвращение сторон к их первоначальному положению, т. е. двусторонняя
реституция (от лат. «rеstituеrе» – восстанавливать). Особым гражданским
последствием недействительности сделки является мера конфискации,
установленная статьей 169 ГК РФ. Сделка, совершенная с целью явного
противоречия принципам законности и правопорядка или морали, является
ничтожной и влечет за собой последствия, установленные статьей 167 ГК РФ.
Помимо вышеперечисленных последствий недействительность некоторых
сделок влечет за собой еще одно последствие: обязанность недобросовестной
стороны возместить потерпевшей стороне реальный ущерб.
68
3.3. Анализ судебной практики по делам о признании сделок
недействительными и незаключенными
Судебная практика по делам, связанным с применением последствий
ничтожной сделки, разнообразна. В гражданском судопроизводстве среди
коллизий, возникающих в судебной практике, необходимо рассмотреть
проблему квалификации притворных сделок, при которых стороны в скрытой и
покрывающей сделке не совпадают. В настоящее время в судебной практике
существует мнение, что в случае расхождения сторон в скрытой и
покрывающей сделке нет возможности квалифицировать сделку как
притворную. Например, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 2 августа 2015 года №2601/15 было указано:
«...из содержания пункта 2 статьи 170 Кодекса следует, что притворная сделка
должна быть совершена между теми же сторонами, что и «прикрываемая».
1
Аналогичные выводы можно встретить в определении Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года по делу №А57-
26633/2013
2
а также в иных судебных актах.
является Очевидно, что притворных данное понятие не года соответствует сделка современным реалиям и
не в исполнение полной время мере защищает которые права и мнимая законные интересы если субъектов
дефекты гражданского оборота, намерения которые невозможно пострадали в результате имущества порождения
которые негативных правовых года последствий дефекты притворных сделок. судебные Следует логично согласиться с
выводами гражданского многих регистрации цивилистов об ошибочности акционеру приведенного полной выше понятия,
вследствие поскольку исполнении зачастую стороны иная могут исполнении скрыть одну органы сделку с ошибочности помощью нескольких
мнимая поддельных физическое сделок, прибегая к которой помощи сделка третьих лиц (посредников).
3
Во имущества многих
современных судебных актах подход можно время найти выводы, фактическую подтверждающие российской указанные доводы.
Так, относительно постановлением от 11 такой июля 2016 года №невозможно Ф04-3803/2015(24391-оспорить А67-30)
Федеральный органы арбитражный суд дефекты Западно-Сибирского округа является отменил сделка решение
суда притворных апелляционной признания инстанции и он оставил в акционеру силе намерения решение суда других первой
1
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 августа 2015 года
№2601/15 // СПС «КонсультантПлюс».
2
Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года по делу №А57-
26633/2013 // СПС «КонсультантПлюс».
3
Винницкий, А.В. Проблемы оспаривания сделок с имуществом с участием фиктивных посредников //
Адвокат. – 2016. – №5. – С. 24.
Источник: https://baza.diplomsite.ru/previewfile/1544