Материал: ПрактикумКПП

Плани теоретичних та практичних занять, задачі і завдання

Кримінальне провадження № 1

ОБВИНУВАЛЬНИЙ АКТ

у кримінальному провадженні відносно Вадима Пилиповича Бронського внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 4322030003004405 від 10.09.2013 року

30.10.2013 р. Вадима Пилиповича Бронського, 15.05.1979 р. н., уродженця: м. Полтава, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, розлученого, непрацюючого, проживаючому за адресою:

м. Київ, вул. Довженка, 65, кв.12, раніше не судимого,

29.10.2013рокуповідомленопропідозруувчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

Під час досудового розслідування встановлено, 10 серпня 2013року,приблизноо05:30водійР. М. Остапенко,керуючитехнічно справним автомобілем «Форд Фокус», д. н. з. АА 6270 ЕХ, рухаючись помостуПатоназбокубульваруДружбиНародіввсторонупроспекту Возз’єднання в м. Києві, не впоравшись із керуванням, здійснив наїзд наперешкоду,врезультатічогойогоавтомобільзанеслонасмугупроїзної частини, напрямок руху якої може змінюватись на протилежний (смуга реверсивного руху), де він зупинився навпроти електроопори № 73, передньою частиною в сторону бульвару Дружби Народів.

В момент заносу на реверсну смугу автомобіля «Форд Фокус», д. н.з АА 6270 ЕХ, водій Р. М. Остапенко випав збокового вікна зі сторони водія та в непритомному стані лежав в крайній лівій смузі проїжджої частини мосту Патона.

У цей час в сторону бульвару Дружби Народів, рухався автомобіль «Мітсубісі Лансер» д. н. з. АА 5152 ЕХ, під керуванням водія Л. В. Прокопенко, у салоні автомобіля якої у якості пасажира знаходився громадянинВ. В. Воробій,21.08.1976р. н.Рухаючисьнавласномуавтомобілі у вказаному напрямку водій Л. В. Прокопенко побачила ДТП, яке сталось із автомобілем «Форд Фокус», д. н.з АА 6270 ЕХ, та зменшивши

126

Тема 17. Судовий розгляд: навчальне судове засідання

швидкість свого автомобіля, зупинилась вкрайній правій смузі проїжджої частини мосту Патона, на відстані 320 метрів від «Форд Фокус», д. н.з АА 2590 ЕХ. Побачивши, що з правої сторони від вказаного автомобіля, на проїжджій частині лежить особа, Л. В. Прокопенко разом з В. В. Воробійом вирішили надати першу медичну допомогу.

При цьому, В. В. Воробій перебував біля передньої частини автомобіля «Форд Фокус», д. н. з. АА 6370 ЕХ, який знаходився в нерухомому стані на реверсивній смузі мосту Патона.

В цей же день, приблизно о 05:40 год., водій В. П. Бронський, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, керуючи технічно справнимавтомобілем«ТойотаПрада»,д. н. з.АА1111CM,рухавсяпосмузі реверсивного руху мосту Патона з боку проспекту Возз’єднання в сторону бульвару Дружби народів в м. Києві.

Проїзна частина мосту Патона розділена на три смуги для руху транспорту в бік проспекту Возз’єднання та на три смуги для руху транспорту в бік бульвару Дружби Народів. Посередині проїзної частини розташована реверсивна смуга, по якій на той час був дозволений рух транспорту в бік бульвару Дружби Народів. На проїзній частині нанесена дорожня розмітка 1.5, 1.9 ПДР України. Максимально дозволена швидкість на даній ділянці дороги 60 км/год.

Під час руху В. П. Бронський допустив порушення вимог п. п. 2.3.6), 2.9 а), 12.2, 12.3. Правил дорожнього руху України (далі –​ ПДР України):

––п. 2.3.6) ПДР України – ​«для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов’язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

––п. 2.9 а) ПДР України – ​«водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»;

––п. 12.2 ПДР України – ​«у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги»;

––п. 12.3 ПДР України – ​«у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об’єктивно спроможний виявити,

127

Плани теоретичних та практичних занять, задачі і завдання

він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об’їзду перешкоди».

Порушення вищевказаних вимог ПДР України з боку водія В. П. Бронського виразилось в тому, що він, керуючи автомобілем «Тойота Прада», д. н. з. АА 1111 CM, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, перебував в стані алкогольного сп’яніння, рухаючись в темну пору доби не вибрав швидкість руху, при якій можливо зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, в момент виникнення небезпеки руху або перешкоди, яку він об’єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об’їзду перешкоди.

Внаслідок порушення водієм В. П. Бронським вимог ПДР України відбулось зіткнення передньої частиною автомобіля «Тойота Прада», д. н. з.АЛ1111CMззадньоючастиноюнерухомогоавтомобіля«Форд Фокус», д. н. з. АА 6270 НХ, внаслідок якого відбувся наїзд на пішохода В. В. Воробія.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 4321 від 28.10.13 р., смерть В. В. Воробія наступила від закритої травми грудної клітини та живота з переломами ребер, розриву хребтового стовбура, переломів кісток тазу, пошкоджень внутрішніх органів, розвитку шоку. Дані пошкодження виникли внаслідок дії тупих предметів і могли виникнути при співударянні з деталями автомобіля, що рухався з подальшим падінням на дорожнє полотно. Вищевказані травми мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Відповідне ДТП виникло з вини водія В. П. Бронського, який порушиввимогип. п.2.3.6),2.9а),12.2,12.3.ПравилдорожньогорухуУкраїни.

Таким чином досудовим розслідуванням встановлено, що автомобіль «Тойота Прада», д. н. з. АЛ 1111 CM, під керуванням В. П. Бронського зіткнувся з нерухомим автомобілем «Форд Фокус», д. н. з. АА 6270 ЕХ., внаслідок якого відбувся наїзд на пішохода В. В. Воробія.

Таким чином, своїми протиправними діями, В. П. Бронський вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Потерпілим у кримінальному провадженні № 4322030003004405 є Лідія Володимирівна Прокопенко, 25 лютого 1972 р. н., громадянка

128

Тема 17. Судовий розгляд: навчальне судове засідання

України,уродженкамістаКиїв,якапроживаєзаадресою:м.Київ,вул. Теплична, 41, кв. 25.

Речовідоказипокримінальномупровадженню№ 4322030003004405:

––автомобіль «Тойота Прада» д. н. з. АА 1111 CM, автомобіль «Форд Фокус», д. н. з. АА 6270 ЕХ – ​зберігається на території ТВМ № 3 Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві до рішення суду по кримінальному провадженню;

––посвідчення водія, видане на ім’я В. П. Броського зберігається, в матеріалах кримінального провадження;

––змиви з керма автомобіля, волосся, змиви речовини бурого кольору з водійських дверей автомобіля «Тойота Прада», д. н.з АА 1111 CM, зберігаються в матеріалах кримінального провадження;

––оптичний диск, який містить в собі відеозапис слідчого експерименту від 14.10.13, зберігається в матеріалах кримінального провадження.

Розміри витрат на залучення експерта при проведенні автотехнічної експертизи складає 3200 гривень.

Цивільний позов не заявлявся.

Шкода кримінальним правопорушенням не завдана.

Досудове розслідування кримінального провадження проводили: старший слідчий прокуратури Шевченківського району м. Києва

Василь Олексійович Моніч; Процесуальний керівник: заступник прокурора Шевченківського

району м. Києва Олесь Євгенович Романенко.

Обставинами, які пом’якшують покарання підозрюваного В. П. Бронського відповідно до ст. 66 КК України, під час досудового розслідування не виявлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання підозрюваного В. П. Бронського відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння.

Обвинувальний акт складено старшим слідчим прокуратури Шевченківськогорайонум.КиєваВасилемОлексійовичемМонічем30.10.2013року вприміщенніпрокуратуриШевченківськогорайонум.Києва.

Обвинувальний акт затверджено заступником прокурора Шевченківського району м. Києва Олесем Євгеновичем Романенком 01.11.2013 року в приміщенні прокуратури Шевченківського району м. Києва.

129

Плани теоретичних та практичних занять, задачі і завдання

ЖУРНАЛ судового засідання

за участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у провадженні)

Прокурора: О. Є. Романенка Потерпілого: Л. В. Прокопенко Захисника: С. П. Олійника Обвинуваченого: В. П. Бронського

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 обвинувальний акт за обвинуваченням Вадима Пилиповича Бронського увчиненнікримінальногоправопорушення,передбаченогоч.2ст.286

ККУкраїни.

Технічна фіксація здійснюється на комплекс «Оберіг». Проведено

перевірку комплексу, комплекс працездатний.

Для створення архівної копії фонограми надано компакт-диск. 16:11:00 Початок звукозапису 16:11:01 Головуючий суддя: Н. М. Любка. Судове засідання оголо-

шено відкритим.

16:11:12 Доповідь секретаря про явку учасників судового розгляду. Секретар судового засідання: П. С. Кисленко.

16:11:58 Секретар судового засідання: П. С. Кисленко. Повідомленняпроповнефіксуваннясудовогопроцесутехнічнимизасобами.

16:12:21 Прокурор: О. Є. Романенко. Прошу суд долучити до матеріалів кримінального провадження два диски, один з яких містить запис з камер відеоспостережень на мосту Патона, а інший містить запис слідчого експерименту.

16:12:49 Головуючий суддя: Н. М. Любка. Суд ухвалив: клопотання прокурора задовольнити та долучити до матеріалів кримінального

130