Материал: ПрактикумКПП

Плани теоретичних та практичних занять, задачі і завдання

Практичне заняття 11

Випадки обов’язкового письмового повідомлення особи про підозру. Його процесуальне значення.

Форма та зміст письмового повідомлення про підозру.

Строк і порядок вручення особі письмового повідомлення про підозру та пам’ятки про процесуальні права і обов’язки.

Підстави та процесуальний порядок зміни письмового повідомлення про підозру.

Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб. Особливості з цього питання, які існують у кримінальному провадженністосовноюридичнихосіб,доякихзастосовуютьсязаходикри- мінально-правового характеру.

Допит особи, якій вручено письмове повідомлення про підозру. Порядок фіксування показань підозрюваного в протоколі допиту

і технічними засобами.

Практичне завдання до теми 11

Повідомлення про підозру. Допит підозрюваного

Задача № 1

Слідчий розпочав досудове розслідування після внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення В. С. Кірєєвим кримінального правопорушення, яке містить ознаки умисного вбивства з хуліганських мотивів (п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України). Проте у ході подальшого розслідування було встановлено, що умисне вбивство В. С. Кірєєвим було вчинено не з хуліганських,

аз корисливих мотивів (п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України).

1.Чи має право слідчий або прокурор у порядку, передбаченому ст. 276–278 КПК України, повідомити В. С. Кірєєву про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, без попереднього внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про зміну кваліфікації діяння В. С. Кірєєва?

Задача № 2

Під час досудового розслідування слідчим було зібрано достатньо доказів для підозри П. М. Крупка і С. Д. Корольова у вчиненні розбій-

86

Тема 11. Повідомлення про підозру. Допит підозрюваного

ного нападу на громадянку О. С. Крачковську (ч. 2 ст. 187 КК України). Він за згодою прокурора склав спільне письмове повідомлення про підозру щодо обох співучасників і вручив кожному з них по одному примірнику повідомлення.

1.Чи не суперечить положенням КПК України стосовно письмового повідомлення про підозру складання слідчим чи прокурором повідомлення, спільного для співучасників вчинення кримінального правопорушення?

2.Оцініть дії слідчого і прокурора.

Задача № 3

Післяповідомленняпропідозруувчиненні9квартирнихкрадіжок у м. Києві В. Р. Крисіна було допитано слідчим як підозрюваного. Під час допиту він визнав себе винним у вчиненні всіх інкримінованих йому крадіжок. Водночас він повідомив, що вчинив ще 5 квартирних крадіжок в інших містах України – у​ Донецьку, Луганську і Львові.

1.Як має діяти слідчий у цій ситуації?

2.Чи є підстави для зміни повідомлення В. Р. Крисіну про підозру?

Задача № 4

Підчасздійсненняпроцедуриврученняписьмовогоповідомлення про підозру у вчиненні грабежу, поєднаного з проникненням у житло (ч. 3 ст. 186 КК України), підозрюваний П. Д. Сомов, ознайомившись із текстом повідомлення про підозру, повернув повідомлення слідчому і заявив, що це повідомлення є необґрунтованим, голослівним, бо в ньому не наведені докази, на яких ґрунтується підозра, а це порушує його конституційне право на захист від висунутої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

1.Чи відповідає заява підозрюваного П. Д. Сомова вимогам КПК України до змісту письмового повідомлення про підозру стосовнонаведеннявньомудоказів,наякихґрунтуєтьсяпідозра?

2.З якого моменту письмове повідомлення про підозру слід вважати врученим?

3.Чивідбулосявданомувипадкупередбаченезакономврученняпідозрюваному П. Д. Сомову письмового повідомлення про підозру?

4.Як посвідчується факт вручення підозрюваному письмового повідомлення про підозру?

5.Як має діяти слідчий у цій ситуації?

87

Плани теоретичних та практичних занять, задачі і завдання

Задача № 5

24 вересня 2013 року слідчий за погодженням з прокурором склав письмове повідомлення С. П. Колоска про підозру в одержанні службовою особою неправомірної вигоди (ч. 1 ст. 368–2 КК України) і повідомив підозрюваного та його захисника-адвоката Л. М. Реброва, що письмове вручення повідомлення про підозру відбудеться 25 вересня о 11 годині. Адвокат і підозрюваний звернулися до слідчого з клопотанням про перенесення часу вручення письмового повідомлення на 28 вересня у зв’язку з тим, що адвокат до 28 вересня буде зайнятий

усудовому розгляді в іншому кримінальному провадженні.

1.Як необхідно вирішити це клопотання?

Задача № 6

Слідчий,вручившипідозрюваномуТ. В. Коровайкуписьмовеповідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 168 КК України, вирішив одразуж перейти до допиту підозрюваного. Підозрюваний Т. В. Коровайко категорично заперечував проти негайного допиту, зазначивши,що йому необхідно підготуватися до давання показань, тому просив призначити допит на наступний день.

1.Як бути слідчому в цій ситуації?

2.Чи передбачає КПК України 2012 року вимоги щодо обов’язковості проведення слідчим допиту підозрюваного та його строків?

Задача № 7

В. С. Повєткін, раніше неодноразово засуджений закрадіжки державного майна таприватного майна громадян, ознайомившись ізпротоколом допиту його якпідозрюваного увчиненні чергової крадіжки, заявив слідчому, що його показання записані неточно, оскільки він говорив зовсім нетакоюмовою(частовживаввиразиіззлодійськогожаргону),іпокивідповідніпоправкинебудевнесенодопротоколу,вінйогонепідписуватиме.

1.Як бути слідчому в цій ситуації?

2.Як має діяти слідчий, коли підозрюваний не хоче або не може підписати протокол допиту?

Задача № 8

В. В. Сидоренка було затримано на місці вчинення кримінального правопорушення (вбивства). Письмове повідомлення про підозру

88

Тема 11. Повідомлення про підозру. Допит підозрюваного

було вручене слідчим через сорок вісім годин з моменту його затримання. Відомості про дату та час повідомлення про підозру, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється В. В. Сидоренко, із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність, через сорок вісім годин слідчим було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

1.Дайте правову оцінку діям слідчого.

2.Чи порушив слідчий вимоги КПК України?

3.На Вашу думку, як повинен був вчинити слідчий?

Задача № 9

Прокурором було вручене Н. М. Анісімову письмове повідомлення про підозру. На прохання підозрюваного роз’яснити його права прокурор зазначив, що вони повністю викладені у змісті врученого письмового повідомлення про підозру.

1. Дайте правову оцінку діям прокурора.

Задача № 10

Під час розслідування злочину виникла підстава для зміни раніше повідомленої прокурором підозри, у зв’язку з цим слідчий склав та вручив письмове повідомлення про зміну підозри.

1. Дайте правову оцінку діям слідчого.

Завдання для самостійної роботи

Розв’язати задачі.

Скласти повідомлення про підозру.

Рекомендовані джерела до теми 11

1.КримінальнийпроцесуальнийкодексУкраїни:ЗаконУкраїнивід13квітня 2012 року // Відомості Верховної Ради України. – 2013. – № 9–10, № 11–12, № 13. – ​Ст. 88.

2.Про безоплатну правову допомогу Закон України від 2 червня 2011 року / Відомості Верховної Ради України (ВВР). – 2011. – № 51. – ​Ст. 577

3.Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконанняПлану дійщодолібералізаціїЄвропейськимСоюзомвізового режиму для України стосовно відповідальності юридичних осіб: Закон України від 23 травня 2013 року // Відомості Верховної Ради України. – 2014. – № 12. – ​Ст. 183.

89

Плани теоретичних та практичних занять, задачі і завдання

4.Рішення Конституційного Суду України від 27 жовтня 1999 року № 9-рп/99 у справі № 1–15/99 за конституційним поданням Міністерства внутрішніх справ України щодо офіційного тлумачення положень частини третьої статті 80 Конституції України (справа про депутатську недоторканність) // Вісник Конституційного Суду України. – ​К.,1999. – № 5. – ​С. 7–13.

5.Рішення Конституційного Суду України від 10 грудня 2003 року № 19рп/2003 у справі № 1–17/2003 за конституційним поданням 47 народних депутатів України про офіційне тлумачення положень частини першої статті 105, частини першої статті 111 Конституції України (справа щодо недоторканності та імпічменту Президента України) // Вісник Конституційного Суду України. – К​ .,2003. – № 6. – ​С. 5–7.

Спеціальна література до теми 11

1.Гринюк В. О. Окремі питання повідомлення особи про підозру як початок реалізації функції обвинувачення / В. О. Гринюк // Право України. – 2013. – № 11. – ​С. 120–126.

2.Гринюк В. О. Функція обвинувачення в кримінальному провадженні України: теорія та практика: монографія / В. О. Гринюк. – ​К.: Алерта, 2016. – 358 с.

3.Лобойко Л. Науково-практичний коментар до глави 22 КПК України / Л. Лобойко, Т. Лоскутов // Вісник прокуратури України. – 2014. – № 3. –​ С. 23–31.

4.Мазур О. С. Забезпечення прав та законних інтересів особи, яку затримано за підозрою у вчиненні злочину: автореф. дис… канд. юрид. наук: спец. 12.00.09 / О. С. Мазур; Академія адвокатури України. – ​К., 2008. – 19 с.

5.Татаров О. Ю. Досудове провадження в кримінальному процесі України: теоретико-правові та організаційні засади (за матеріалами МВС): монографія / О. Ю. Татаров. – ​К.: Донецьк: ТОВ «ВПП «ПРОМІНЬ», 2012. – 240 с.

6.Топорецька З. М. Прокурорський нагляд за законністю повідомлення особі про підозру / З. М. Топорецька // Часопис Академії адвокатури України. – 2015. – № 2 (27). – ​С. 132–136.

7.Щербак І. А. Види підозри за новим Кримінальним процесуальним кодексом України / І. А. Щербак // Підприємництво, господарство і право. – 2013. – № 3. – ​С. 132–134.

90