Материал: ПрактикумКПП

Тема 9. Слідчі (розшукові) дії

Слідчий експеримент: поняття, види та порядок проведення. Протокол слідчого експерименту.

Підстави та порядок залучення експерта для проведення експертизи. Розгляд слідчим суддею клопотання сторони захисту про залучення експерта. Отримання зразків для експертизи. Випадки обов’язкового проведення експертизи.

Практичне заняття 9

Допит свідка. Допит потерпілого.

Допит підозрюваного.

Допит малолітньої або неповнолітньої особи. Одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб.

Огляд: мета, види і порядок проведення. Огляд трупа, пов’язаний з ексгумацією.

Освідування: мета, види, підстави і порядок проведення. Пред’явлення осіб, речей, трупа для впізнання. Обшук: мета, види, підстави та порядок проведення.

Слідчий експеримент: мета, види та порядок проведення. Підстави та порядок залучення експерта.

Практичне завдання до теми 9

Слідчі (розшукові) дії

Задача № 1

Слідчий проводив одночасний допит двох раніше допитаних підозрюваних осіб – Д​ . Б. Іванова та М. А. Петрова, з метою з’ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. На початку допиту слідчий встановив, чи знають викликані особи один одного і в яких стосунках вони перебувають між собою. Після цього слідчий задав запитання Д. Б. Іванову – чи​ підтверджує він раніше дані ним показання та зачитав їх з протоколу його допиту. Д. Б. Іванов підтвердив їх, це було внесеновпротоколдопитутапідписаноним.Нааналогічнезапитання М. А. Петров відповів, що він частково підтверджує свої показання, це було внесено впротокол допиту тапідписано ним. Щодо іншої частини М. А. Петров дав розгорнуті показання, які не збігалися з його показаннями на попередньому допиті. Слідчий намагався з’ясувати

71

Плани теоретичних та практичних занять, задачі і завдання

причинузмінипоказань,алеМ. А. Петроввідмовивсяцепояснити.Також М. А. Петров відмовився підписати другу частину своїх показань.

1.Дайте правову оцінку діям слідчого.

2.Який процесуальний порядок проведення слідчим одночасного допиту кількох осіб?

Задача № 2

Під час розслідування злочину, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України,слідчийприйняврішенняпропроведенняодночасногодопитуранішедопитанихосібдляз’ясуванняпричинрозбіжностейуїхніх показаннях. На допит було викликано неповнолітню потерпілу та повнолітнього підозрюваного. На початку допиту слідчий встановив, чи знають викликані особи один одного і в яких стосунках перебувають між собою. Потерпілу було попереджено про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань. Викликані особи по черзі давали показання про ті обставини кримінального провадження, для з’ясування яких проводився допит, після чого слідчий поставив запитання. Потім особи, які брали участь у допиті, ставили один одному запитання, що стосувалися предмету допиту.

1. Дайте правову оцінку діям слідчого.

Задача № 3

10 квітня 2014 року у приміщення бізнес-центру «Оберіг» прибув слідчий з ухвалою суду про дозвіл на проведення обшуку на 18-му поверсі. Представники адміністрації бізнес-центру, ознайомившись з ухвалою, зробили заяву, яка була занесена до протоколу обшуку, про те, що вказана ухвала не відповідає вимогам закону, оскільки не містить відомостей щодо конкретного приміщення, в якому слід проводити обшук, а лише номер поверху, а також в ній відсутнє найменування особи, яка є орендарем відповідного приміщення, в якому буде проводитисяобшук,тодіякназазначеномуповерсіприміщенняодночасно орендують декілька юридичних та фізичних осіб.

1.Чи будуть об’єкти вилучені в результаті обшуку, проведеного на підставі вказаної ухвали, визнані допустимим доказами?

2.Чи має право адміністрація бізнес-центру оскаржити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку?

3.Чи будуть порушені в результаті проведення обшуку конституційні права людини та основоположні свободи?

72

Тема 9. Слідчі (розшукові) дії

Задача № 4

Допит І. С. Логінова, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України було розпочато о 9 год. 15 хв. Перед допитом слідчий встановив особу підозрюваного, роз’яснив йому права,атакожпорядокпроведеннядопиту.ЗабажаннямІ. С. Логінова показання були викладені ним власноручно. Слідчий за письмовими показаннями поставив ряд додаткових запитань, зокрема питання, які стосувалися лікарської таємниці, на які підозрюваний дав відповіді. Допит підозрюваного І. С. Логінова було закінчено об 11 год. 35 хв.

1.Дайте правову оцінку діям слідчого та підозрюваного.

2.Чи порушив слідчий процесуальний порядок допиту підозрюваного? Відповідь обґрунтуйте.

Задача № 5

Під час огляду трупа, виявленого на місці події, судово-медичний експерт встановив, що смерть настала внаслідок падіння з висоти. Очевидці зазначили, що ця особа, сидячи на підвіконні 12 поверху, виявляла намір стрибнути вниз. На підставі зібраних даних слідчий висунув версію, що потерпілий вчинив самогубство, та передав труп рідним для захоронення.

1. Чи правильно вчинив слідчий? Відповідь обґрунтуйте.

Задача № 6

Протокол допиту свідка О. П. Довбуша містить інформацію про підозрюваного у вчиненні вбивства неповнолітньої Н. С. Мартинюк. Свідок О. П. Довбуш повідомив, що за декілька годин до смерті неповнолітньої Н. С. Мартинюк бачив її з невідомим чоловіком, зовнішність якого детально описав. Оскільки свідок О. П. Довбуш є художником, то намалював портрет цього чоловіка і передав слідчому.

1.Чи може портрет підозрюваного долучатися до матеріалів кримінального провадження? Якщо так, то яке процесуальне значення він буде мати?

2.Чи будуть мати доказове значення результати пред’явлення для впізнання портрету підозрюваного?

Задача № 7

Під час розслідування крадіжки виникла необхідність провести обшук житла підозрюваної І. В. Миргородської. Для забезпечен-

73

Плани теоретичних та практичних занять, задачі і завдання

ня присутності підозрюваної під час проведення обшуку слідчий О. М. Галицький вирішив розпочати його о 5 годині ранку. До участі в проведенні обшуку було запрошено потерпілого та спеціаліста-кри- міналіста. У присутності І. В. Миргородської слідчий О. М. Галицький разом із запрошеними особами провів обшук. Під час обшуку житла слідчий О. М. Галицький також провів обшук підозрюваної І. В. Миргородської.

1.Який процесуальний порядок передбачений для отримання дозволу на проведення обшуку житла?

2.ЯкіпорушенняКПКУкраїнибулидопущенівнаведенійситуації?

Задача № 8

З урахуванням обставин кримінального провадження з’явилася необхідність у проведенні повторної судово-медичної експертизи трупа. Родичізагиблогоповідомилислідчого,щовонипротиексгумаціїтрупа.

1.Як має діяти слідчий у цій ситуації?

2.Назвіть підстави для проведення ексгумації трупа.

Задача № 9

Захисник підозрюваного у вчиненні вбивства громадянки О. П. Орлової зустрівся із співробітницею потерпілої, яка повідомила, що в день вбивства її колега була дуже стурбована та чимось пригнічена, на запитання про те, що сталося не відповідала. Захисник запитав чи можливим є оглянути робоче місце загиблої, на що отримав згоду. В присутності безпосереднього керівника та підлеглих загиблої захисник оглянув її робочий стіл та кабінет, в результаті чого знайшов щоденник,вякомубулозаписано,щоуденьвбивствао19.00потерпілазапланувалазустрічзП. Р. Панчикомбілястанціїметротазаписала номер телефону. Після закінчення огляду робочого місця захисник забрав щоденник громадянки О. П. Орлової і повідомив її співробітників, що передасть щоденник слідчому.

1.Дайте правову оцінку діям захисника.

2.Які правила збирання доказів стороною захисту передбачені у чинному КПК України?

Задача № 10

Під час проведення огляду місця події, де був виявлений труп невідомої жінки з ознаками насильницької смерті, гр. А. В. Горпенко,

74

Тема 9. Слідчі (розшукові) дії

якийвипадковоопинивсябілямісцяподії,заявив,щовпізнавупотерпілій свою сусідку гр. І. Д. Войтович. Слідчий на місці події негайно оформив протокол пред’явлення трупа для впізнання в присутності двох понятих.

1.Чи правомірно діяв слідчий?

2.Який процесуальний порядок огляду трупа?

3.Який процесуальний порядок пред’явлення трупа для впізнання?

4.Чи можна пред’являти труп для впізнання на місці його виявлення?

5.Які порушення норм КПК України були допущені в зазначеній ситуації?

Задача № 11

З метою перевірки зібраних доказів у кримінальному провадженні виникла необхідність провести слідчий експеримент для встановлення наявності спеціальних злочинних навичок у підозрюваного А. П. Потапенка. Враховуючи доцільність проведення слідчого експерименту в умовах, максимально наближених до тих, за яких відбулася подія, слідчий вирішив проводити слідчий експеримент в житлі підозрюваного А. П. Потапенка. До участі в слідчій (розшуковій) дії були залучені поняті, підозрюваний, свідок, спеціаліст. В ході проведення слідчого експерименту підозрюваний А. П. Потапенко відмовився брати участь у дослідних діях. Слідчий вирішив, що технічним виконавцем слідчого експерименту буде понятий.

1.Дайте правову оцінку діям слідчого та підозрюваного.

2.Які процесуальні підстави проведення слідчого експерименту в житлі особи?

Задача № 12

ОглядтрупапровівслідчийВ. К. Лузгінзаучастісудово-медично- го експерта З. І. Хоменко та двох понятих П. В. Коваленка і М. С. Максименко. У даному кримінальному провадженні слідчий звернувся до судово-медичного експерта З. І. Хоменко для проведення судовомедичної експертизи щодо встановлення причин смерті.

1.Чи може судово-медичний експерт проводити судово-медич- ну експертизу, якщо раніше він оглядав цей труп на місці події? Відповідь обґрунтуйте.

75