Для сравнительного анализа экспериментальной и контрольной выборок мы применяли параметрический t-критерий Стьюдента для независимых выборок и его непараметрический аналог - критерий U-Манна-Уитни, в случае если проверка однородности дисперсий показывала статистически достоверный результат [29].
ГЛАВА 3 РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ И ИХ ОБСУЖДЕНИЕ
3.1 Анализ полуструктурированного интервью и клинико-биографических данных детей из основной группы.
Анализ клинико-биографических данных показал, что у подавляющего большинства обследуемых из основной группы отсутствовал 1 родитель что составило 80% всей выборки (20 человек): У троих из них (15%) - родители погибли; У восьмерых обследуемых (40%) родители находились в разводе; у девятерых обследуемых (45%) родители, страдающие алкоголизмом и не проживающие в семье.
(28%) обследуемых из всей выборки (7 человек) поступили в повторно; (25%) поступили впервые, однако ранее (с 5 до 7 лет) непродолжительное время проживали в интернате (3 человек). Поступили в центр по собственному обращению родителей (28%) обследуемых (7 человек); Остальные были направлены по ходатайству органов опеки.
8% обследуемых наблюдались у психиатра; и у 56 % детей в анамнезе отмечались заболевания психосоматического характера (ночной энурез, язва желудка и энкопрез без органической патологии).
16% обследуемых (4 детей) сообщили, что не хотят ехать домой «хочу отдохнуть, устал от скандалов», «…не хочу, потому что я ненавижу свою маму».
8% обследуемых (2 детей) ответили, что их привела бабушка, в связи с госпитализацией родителей (что соответствовало действительности); 20% обследуемых (5 детей) сообщили, что не помнят обстоятельства своего поступления. Это проявлялось, в таких ответах как, «Я не помню, наверное, давно», «приехала машина и мама сказала одеваться, так я попал сюда» и т. п. 16% обследуемых (4 человека) не поддерживали контакт с семьей, их не навещали родственники.
На вопрос «Как тебе живется в «воспитательном доме?» 72% обследуемых сообщили, что им не нравиться находиться в реабилитационном центре. 12% обследуемых ответили, неоднозначно, это проявлялось в таких ответах как «хорошо, но очень хочется домой к друзьям…», «Мне все нравиться, но здесь много контролируют».
На вопрос «Тебе нравиться учиться в школе?» 56% обследуемых (14 детей) ответили отрицательно. Это проявлялось в таких ответах как «мне все не нравиться в этой школе», «моя школа была лучше» (попадая в центр воспитанников переводили в школу, к которой был прикреплен «Воспитательный Дом»). 20% обследуемых затруднились ответить; Остальные 24 % обследуемых (6 детей) ответили, что им ходить в школу.
На вопрос «Что изменилось в твоей жизни, после того, как ты приехал сюда?» 12% обследуемых (3 детей) ответили, что потеряли школьных друзей; 4 % обследуемых (1 ребенок) ответил, что потерял маму; 20 % обследуемых (5 детей) сообщили что научились делать новому мастерству, что проявлялось в таких ответах как «я сам теперь умею делать кораблик из дерева» 28 % обследуемых ответили, что ничего не изменилось и 8% обследуемых (2 детей) затруднились ответить.
На вопрос «Как ты думаешь, что должно произойти, чтобы ты смог вернуться домой?» 36% испытуемых ответили, что должны научиться хорошо себя вести и получать хорошие оценки; 56% обследуемых ответили, что мама/папа или бабушка должны устроиться на работу / перестать пить / дома должны прекратиться скандалы; остальные 8% затруднились ответить.
Таким образом, обобщая эти данные, можно сказать, что все дети из основной группы, росли в социально-неблагоприятных депривационных условиях, где не было возможности удовлетворения базовых потребностей ребенка, у подавляющего большинства детей нарушена мотивация к обучению и им не нравиться находиться в изоляции от своего привычного окружения, что характеризует их как депривированных детей.
3.2 Результаты исследования структуры личности по опроснику Р.Кетелла
Анализ группового профиля детей контрольной группы продемонстрировал высокие показатели по факторам B (p<0.001), C (p<0.001), E (p = 0.001), H (p = 0.001), I (p = 0.015), O (p = 0.005), Q3 (p = 0.006). Что означает, общительность, эмоциональную устойчивость, жизнерадостность, мягкосердечность, смелость и самоконтроль.
Анализ группового профиля детей из основной группы продемонстрировал статистически достоверно высокие показатели по фактору Q4 (p<0.001), а также достоверное снижение по фактору С (p<0.001), что указывает на эмоциональную неустойчивость, повышенную раздражительность и высокий уровень тревожности у депривированных детей. Усредненные параметры по факторам А и В отражают негативный коммуникативный потенциал и снижение динамики интеллектуальной деятельности у депривированных детей. Наглядно полученные результаты представлены на рисунке 1.
Рис. 1. Результаты сравнительного анализа группового профиля
Таким образом, полученные результаты мы можем интерпретировать следующим образом:
Дети из контрольной группы более общительны, и при этом у них наблюдается высокая динамика интеллектуальной деятельности. А также они более социально адаптированы, уверены в себе, склонны к самоутверждению, социально смелы и чувствительны, организованны и умеют контролировать себя.
Структура личности депривированных детей отличаются дисгармоничностью, эмоциональной неустойчивостью, повышенной раздражительностью, тревожностью, и низким самоконтролем поведения и высокой фрустрационной напряженностью. Полученные данные совпадают с предыдущими исследованиями авторов [27, 28]
3.3 Результаты исследования фрустрационной толлерантности по методике С. Розенцвейга
В результате исследования мы обнаружили, что наши выборки статистически достоверно различаются по следующим параметрам: параметр I статистически достоверно в контрольной группе (p<0.001), OD - в основной (p = 0.048), NP - в контрольной (p<0.001)
Полученные результаты мы можем интерпретировать следующим образом. Для контрольной группы в большей степени характерны интрапунитивные реакции на фрустрацию (I) с фиксацией на самозащите (ED), это указывает, на их способность брать на себя ответственность за разрешение фрустрирующей ситуации.
В группе депривированных детей наблюдаются экстрапунитивные реакции на фрустрацию (Е) с доминированием фиксации на самозащите (ED). В ситуациях препятствия у них преобладают эго-защитные и внешне-обвинительные реакции, что указывает на недостаточную устойчивость к фрустрации. Также у детей из основной группы достоверно выше показатель фиксации на препятствии (OD) и наблюдается импунитивная направленность реакций, которая отражает склонность ребенка к эмоциональному замыканию, отчуждению, ухода в себя с целью ослабления аффективных переживаний. Все это указывает на снижение фрустрационной толерантности у детей из основной группы, в отличие от контрольной группы. Низкий показатель интрапунитивных (I) реакций у депривированных детей свидетельствует об отсутствии у них способности к самокритике, они склонны неадекватно оценивать свои поступки. Наглядно полученные результаты представлены на рисунке 2
Рис. 2. Направления и типы фрустрационных реакций
Также выявлено, что у детей из основной группы достоверное снижение уровня социальной адаптации (GCR) (p<0.001), в отличие от детей из контрольной группы (p<0.001). Дети оценивали обстоятельства как угрозу. Дети из контрольной группы по отношению к своим сверстникам из основной группы более социально адаптированы. Наглядно полученные результаты представлены на рисунке 3.
Рис. 3 Степень социальной адаптации детей основной и контрольной групп.
Полученные данные совпадают с предыдущими исследованиями авторов [11,27,28].
3.4 Результаты исследования уровня психической адаптации
На основании данных, полученных в результате проведенного исследования детей и подростков по методу С. Розенцвейга и Р. Кеттелла, мы вывели коэффициент ПД (уровень психической адаптации) для каждой группы, Показатель психической адаптации мы определяли по формуле предложенный Мамайчук И.И. (1995): ПД = (ОD) + (М) + Q4/С, где: ПД - показатель психической адаптации; ОD - показатель реакций с фиксацией на препятствии; М - показатель импунитивного реагирования на конфликт; Q4 - показатель фрустрационной напряженности; С - показатель интеграции поведения.
Нормальный уровень адаптации - 0-3 балла; неустойчивая адаптация - 3-7 балла; а стойкое нарушение адаптации - свыше 7 баллов.
Показатели психической степени дезадаптации (ПД) детей исследуемых групп представлены в таблице 2.
Показатели степени психической дезадаптации (ПД) в изучаемых группах
Таблица 2
|
Группа |
Нормальная адаптация |
Неустойчивая адаптация |
Стойкое нарушение адаптации % |
Средний показатель ПД (М) |
|
|
Контрольная (N=26) |
88 |
12% |
0% |
2,44+0,68 |
|
|
Основная (N=26) |
12% |
56% |
32% |
7,53+6,00 |
В результате исследования мы обнаружили статистически достоверное повышение уровня психической дезадаптации у детей из основной группы по отношению к контрольной группе. (p<0.001).
Также в контрольной группе 12% детей имели неустойчивую адаптацию, что свидетельствует о недостаточной сформированности у них эмоционально-волевой сферы. У детей из основной группы - выражена дезадаптация их личности (ПД=7,53+6,00), это означает, что структура личности этих детей и подростков менее интегрирована, они хуже дифференцируют свои эмоции в сравнении с детьми из контрольной группы. Уровни психической адаптации детей исследуемых групп представлены на рисунке 3.
Рис. 3 Диаграмма «средние показатели степени психической дезадаптации в изучаемых группах»
3.5 Исследование взаимосвязи показателей психической дезадаптации с личностными особенностями
С помощью корреляционного анализа мы исследовали взаимосвязь показателей психической дезадаптации с личностными особенностями обследованных детей и подростков в основной и контрольной группах.
Предварительно мы использовали непараметрический критерий Колмогорова-Смирнова для оценки нормальности распределения изучаемых переменных. В контрольной группе все показатели оказались распределены нормально, поэтому мы применяли параметрический коэффициент корреляции r-Пирсона. При этом в основной группе распределение параметров C (p = 0.006) и G (p = 0.046) оказались статистически достоверно отличными от нормального, что привело нас к необходимости использовать коэффициент ранговой корреляции r-Спирмана. Для основной группы в большей степени характерна фиксация на препятствиях, они более тревожны, а также, в целом, хуже психологически адаптированы. Эти результаты наглядно отражаются на рисунках 1-3.
Мы обнаружили, что в контрольной группе показатель психологической дезадаптации статистически достоверно отрицательно связан с такими личностными параметрами как уверенность в себе (C) (p<0.001), ответственность (G) (p=0.008) и самоконтроль (Q3) (p=0.045). Наглядно полученные результаты представлены на рисунке 4.
Рис. 4 Результаты корреляционного анализа личностных особенностей и уровня психической адаптации в контрольной группе
Это указывает на то, что в норме уверенность в себе, ответственность и самоконтроль у детей и подростков способствуют большей психической адаптации.
В основной группе уровень психической дезадаптации оказался статистически достоверно отрицательно связан с уверенностью в себе (p=0.003), а статистически достоверно положительно с уровнем нервного напряжения (p = 0.002). Наглядно полученные результаты представлены на рисунке 5.
Рис. 5. Результаты корреляционного анализа личностных особенностей и уровня психической адаптации в контрольной группе
Это указывает на то, что в случае основной группы большей психической адаптации способствует уверенность в себе, тогда как уровень тревоги способствует дезадаптации.
Для сравнения значений параметров и личностных факторов в зависимости от степени психической дезадаптации, мы использовали многомерный дисперсионный анализ и критерий H-Краскалла-Уоллеса.
В результате были обнаружены следующие статистически достоверные различия: Факторы A (p<0.001), В (p = 0.009) H (p<0.001) и Q3 (p=0.002) наибольшее значение имеют у детей и подростков с нормальной адаптацией, и наименьшее - у обследованных со стойким нарушением адаптации.
Полученные результаты, мы можем проинтерпретировать следующим образом. Эмоциональная холодность, недостаточная сформированность интеллектуальных функций, повышенная чувствительность к угрозе и низкий самоконтроль - способствуют большей психической дезадаптации. Полученные результаты представлены в таблице 1 (приложение 2).
3.6 Результаты корреляционного анализа реакций на фрустрацию и степени психической дезадаптации в основной группе.
Для сравнения значений параметров реакций на фрустрацию и степени психической адаптации, мы использовали многомерный дисперсионный анализ и критерий H-Краскалла-Уоллеса.
В результате были обнаружены следующие статистически достоверные различия: Интрапунитивная направленность реакций (I) наибольшее значение у обследуемых с нормальным уровнем адаптации, наименьшее у обследуемых со стойким нарушением адаптации (p=0.035), Импунитивная направленность реакций (M) наибольшее значение имеет у обследуемых с неустойчивой адаптацией, наименьшее - у обследуемых со стойким нарушением адаптации (p=0.007), необходимо-упорствующий тип реакций (NP) наибольшее значение имеет у обследуемых с нормальной психической адаптацией, наименьшее - у обследуемых со стойким нарушением адаптации (p=0.003), коэффициент социальной приспособленности (GCR) наибольшее значение имеет у обследуемых с нормальной психической адаптацией и наименьшее - у обследуемых со стойким нарушением адаптации (p<0.001),