Материал: iarskaiasmirnova_e_romanov_p_red_vizualnaia_antropologiia_go-1

Возрождение городских пространств

осуществлению «всеобъемлющего», синтетического и непрактичного подхода к комплексу социальных проблем, стоящих перед современ- ным обществом. Фактически, это переворачивало методологию со- циальной и городской политики, которая сложилась после Второй мировой войны и основывалась на том, что «общество» – это ряд со- циальных, городских и культурных проблем. Специфической «про- блемой» был не фокус, отправная точка или основание политики «новых лейбористов», а скорее, «видение» социального целого. Раз- граничение «социального», «городского» и «культурного» было кон- цептуальнополезно, ноэтомоглопрепятствоватьполитическомуразви- тию. Для премьер-министра Блэра политика начиналась с видения устремлений в будущее, и двигателем ее были изменения. При этом в широких терминах осмысливались «качество жизни», пережитый опыт, развитие сообществ и индивидуальной самореализации. Рост политической сферы «городского возрождения», которое вторглось в ранее существовавшие социальный, городской и культурный сектора политики, стал соответствующим механизмом для политических устремлений «новых лейбористов», заключавшихся в объединении «разорванных половинок» британского общества – инновационного и предпринимательского по духу частного сектора и богатого исто- рическими традициями общественного (государственного) сектора

[Labour Party, 1997; Hills, 1998].

«Новые лейбористы» спонсировали новую массовую волну по- литических исследований в центральном правительстве, пытаясь найти способы «слить воедино» политические структуры, разделен- ные на «социальную», «городскую» и «культурную» категории, а также определили тактику проведения политического курса, упорно добиваясь межведомственного сотрудничества в правительстве. На- пример, в офисе заместителя премьер-министра (в то время – Джона Прескотта) был учрежден новый Отдел социального исключения для категорий граждан, которые по определенной причине (пол, раса, возраст, образование) оказались неспособными участвовать в про- цессе городского преобразования через местную демократию. Воз- никло ощущение, что сама общественность является существенным исследовательским ресурсом в рамках городской окружающей среды, ее использования и развития. Появились организации, называемые Английские партнерства, и много других, меньших по размеру групп защитников окружающей среды (например, Экореген 1), ответствен-

1 Экореген (EcoRegen, Ecoregen) известен, теперь уже по всему миру, разработкой технологий, обеспечивающихсохранениеивосстановлениеокружающейсредыпри максимальном ее использовании человеком (например, биотехнологий, связанных спереработкойорганическихотходоввудобрения). – Примеч. пер.

211

Викери

ных за общественные исследования и политическое консультирова- ние относительно физической реконструкции индустриальной земли

ипубличного пространства, наряду с экологическим возрождением. Их функции частично должны были облегчить осуществление на- циональной стратегии в региональном и местном масштабах, моби- лизовать граждан, фирмы и общественные организации в качестве «партнеров» или участников процесса принятия решений местными органами власти. Новое Подразделение по восстановлению сооб- ществ в Департаменте общин и местного самоуправления (ДОМС) 1 гарантировало защиту общественной жизни и определенных сооб- ществ, их развитие в рамках процесса городского изменения. В 1998 году появиласьКомиссия поархитектуре иградостроительству(КАГ) 2,

идо настоящего времени она обеспечивает все многообразие иссле- дований и сбор материалов по дизайнерским моделям и стандартам для проводимых новым правительством строительных схем (в этой роли ее дополняют Английские партнерства). Городской целевой группой зеленых зон, расположившейся в ДОМС, было проведено да- же независимое исследование «открытых пространств» при поддерж- ке Подразделения пространственного анализа КАГ. ДКСМИС и СКИА также способствовали главным исследовательским инициативам и стратегическим структурам, спонсировав культурную деятельность со специфическим упором на социальное развитие (здравоохранения, образования) впределахсхемгородскойреконструкции.

Исторический контекст политики возрождения посредством культуры

Как отмечают Пауэр и Мамфорд в своем исследовании по фон- ду Джозефа Рунтри, озаглавленном «Медленная смерть больших городов?», британская городская жизнь в течение 1970–80-х годов развивалась в условиях деиндустриализации, неравной мобильно- сти, социальной поляризации, беспомощности общества перед ли- цом роста преступности и потери государственного контроля на местах [Power and Mumford, 1999]. Спонсируемая государством ре- конструкция городов берет свое начало с «Городской программы» премьер-министра Гарольда Вильсона в конце 1960-х годов, когда послевоенное восстановление разрушенных во время бомбежек го- родов сменилось, наконец, проектами, в которых приоритетом ста- ли социально-бытовые условия [Hill, 1994]. Белая Книга городских

1DCLG – Department of Communities and Local Government – Департамент общин и местногосамоуправления.

2CABE – Commission for Architecture and the Built Environment – Комиссия по архи-

тектуреиградостроительству.

212

Возрождение городских пространств

центров 1 «Политика в отношении внутренних районов городов», 1977 год, и законодательство, введение которого она повлекла за со- бой, – «Внутренние городские территории», акт 1978 года, – явились существенной попыткой объединения эволюции «городской» ин- фраструктуры и социального развития. Однако политики не достиг- ли в этом вопросе единства, поскольку на тот момент не существова- ло понятия «центра города» как социо-городского юридического лица с определенными проблемами (и основными культурными ак- тивами, которыми часто пренебрегали). Это оставалось главным поли- тическим провалом, поскольку в период с 1960 по 1975 год в большин- стве крупных британских городов развились физически обособленные центральные районы с высокой плотностью расположения жилья и смешанным составом дешевой рабочей силы; возросли социальные проблемы, неотделимые от городской инфраструктуры (жилье, соци- альные и образовательные услуги, открытые пространства). «Внутрен- ний перелет» «средних» или профессиональных социальных классов изгородских центров в пригороды и сельские «пояса» вокруг городов в течение 1970-х годов был свидетельством быстрого социального и физического опустошения.

Частично из-за антипатии премьер-министра Маргарет Тэтчер к управляемым лейбористской партией местным органам власти (которые воспринимались как бюрократические, коррумпирован- ные и слишком медлительные, что мешает успешному управле- нию), вновь пришедшее к власти правительство Консервативной партии в 1979 году изменило ситуацию, создав рудиментарную ин- вестиционную схему «частно-общественного товарищества». Част- ные партнерские отношения позволили местным органам власти использовать общественные денежные средства и предпринимать крупномасштабные проекты городского развития совместно с част- ными фирмами и корпорациями. Этот союз органов государствен- ной власти и крупного капитала продолжается и по сей день в об- ласти финансов и вложений в реконструкцию городов [Stoker, 1991]. Вклад Тэтчер в реконструкцию городов осуществлялся в значитель- ной степени в форме назначения Квазиавтономных Неправительст- венных Организаций (КАНПО) 2, штаты которых были укомплекто- ваны государственными служащими, но имели финансовую свободу, как коммерческие корпорации. Корпорации Городского Развития (КГР) 3 были самыми большими и самыми сильными из

1«Белая книга» (White Paper) – это полный отчет о мероприятиях и политике пра- вительстваВеликобритании. – Примеч. пер.

2QUANGO – Quasi-Autonomous Non-Governmental Organization – Квазиавтономные НеправительственныеОрганизации.

3UDC –Urban Development Corporations – КорпорацииГородскогоРазвития.

213

Викери

Квазиавтономных НПО периода возрождения и, по всей видимо- сти, являлись «центральным механизмом» британской городской политики вплоть до «новых лейбористов» [Imrie, Thomas, 1999. P. 11]. ГКР, возникшие после принятия Акта о местных органах вла- сти, планировании и земле 1980 года, обладали основными полно- мочиями по перераспределению земли и принудительной покупке зданий и участков, находящихся в государственной или частной собственности. К 1990 году их было двенадцать, и они осуществляли серьезные изменения в инфраструктуре большинства главных го- родов Великобритании от Ливерпульских доков и Кардиффского залива до Центрального Лидса и Манчестера.

ГКР были гарантией того, что реконструкция городов оставалась подчиненной развитию собственности в течение десятилетия и даже более, по крайней мере, до окончания 1991 года, когда Департамент по вопросам окружающей среды (ДВОС) 1 под руководством Майкла Хезелтина и при поддержке Tэтчер приступил к реализации пяти- летних программ возрождения, получивших название «Городской вызов» [Hill, 1994; Deakin, Edwards, 1993]. Акцент был перенесен с собственности, земли и услуг на социальную и общественную жизнь, обучение и обеспечение занятости молодых людей. Эти программы были попыткой полностью изменить социальный распад и предлага- ли гранты на новые виды коммерческого развития и множество об- разовательных и обучающих программ, помогающих молодым лю- дям развить определенные навыки и затем предоставляющих помощь в получении работы [Imrie, Thomas, 1993, 1999].

В течение этого периода со стороны культурного сектора посту- пил один основной отклик в форме программного заявления «Го- родской Ренессанс: роль искусств в возрождении городов» (1989 год). Его автором был Совет по культуре и искусству Великобритании – общественная организация Британского правительства, чьей функ- цией является распределение фондов, а в последнее время – созда- ние структур национальной стратегии(икоторыйпослеполитической передачи власти в 1994 году стал Советом по культуре и искусству Анг- лии). Это заявление объединило искусство с «решающим проблемы» прагматизмом, необходимым в контексте социального городского раз- вития, причем культура постулировалась как «центр» таких усилий. Это программное заявление содержит следующие пункты: искусство формирует благоприятные условия для социальных объединений и культурной деятельности; оно привлекает туристов и, таким образом, прибыль; оно обеспечивает занятость населения, наряду с обществен- ной идентичностью и гордостью. Оно создает «климат оптимизма –

1 DOE – Department of Environment – Департаментповопросамокружающейсреды.

214

Возрождение городских пространств

отношение "can do" 1, существенное для развития "культуры предпри- нимательства", которую нынешнее правительство надеется привнести вбедныерегионы» [Arts Council of Great Britain, 1989].

Вплоть до конца 1990-х годов во всех областях публичной по- литики «культура» в значительной степени означала «искусство», а искусство не являлось значимым для правительства в контексте со- циального упадка городских центров и всего спектра городских проблем. Тем не менее утверждение Совета по культуре и искусству отозвалось эхом на влиятельный отчет культурного экономиста Джона Майерскофа под названием «Экономическое значение ис- кусства в Великобритании». Этот отчет был сделан в пику господ- ствующему в культурном секторе мнению, которое стояло на силь- ной философской позиции «автономии» искусств по отношению к социальным или экономическим инструментам. Майерскоф, одна- ко, предположил, что будущее благосостояние самого искусства (способность художников и их организаций материально выжить) может быть обеспечено в случае его развития на экономической ос- нове и участия в социальном и городском развитии [Myerscough, 1998]. Это положило начало обсуждению «экономического эффек- та» реконструкции в контексте полноценной роли искусства в реа- лизации общественного политического курса, что по сей день ха- рактерно для политики возрождения посредством культуры.

С конца 1980-х годов наблюдается значительное увеличение ин- новационного использования искусства в проектах, связанных со строительством и архитектурой. Однако звучат и протесты в форме «претензий» к искусству, связанных с неочевидностью его «добавлен- ной стоимости». Индикаторы производительности, используемые в проектах городской застройки, бюджеты которых огромны, не могли быть«нанесенынакарту» искусства. Ещебольшетрудностейвозникло в процессе реализации проектов социального развития и социальных проектов на местах: «добавленная стоимость» проявилась лишь по ис- течении нескольких лет активной деятельности и развития сферы об- разования. Тем не менее искусство в начале 1990-х годов стало подчи- няться тем же инструментальным индикаторам производительности и механизмам оценки, что и другие, не относящиеся к культуре, ресурсы городской реконструкции (типовое строительство, архитектура, ме- неджмент и так далее). Согласно утверждению Гордона Хьюса, искус- ство, в итоге, оказалось неспособным доказать значимость своего вкладавподобныепроекты[Hughes, 1989].

Одной из форм искусства удалось избежать детального эконо- мического исследования и выявления «стоимостной» ценности.

1 Общепринятоевыражение, буквальноозначающее«можемсделать». – Примеч. пер.

215