Материал: Диссертация Янковский Д.А
151
при реализации коррупционных схем и, как следствие, к сокращению числа коррупционных преступлений.
Наличие в УК РФ норм, предусматривающих строгую ответственность за посредничество во взяточничестве, на практике должно иметь не только карающее, но и профилактическое значение, что гораздо важнее в целях борьбы с преступностью1.
Необходимо учитывать, что приведенные законодательные примеры с формулированием отдельных составов преступлений за специальные случаи соучастных действий все же выступают исключительными, экстраординарными мерами, которые не должны служить основанием для их повсеместного распространения в УК РФ, поскольку общие положения об ответственности и о наказуемости соучастников являются эффективным и основным средством воздействия на лиц, совершающих коллективные преступные посягательства.
При этом во избежание появления в уголовном законе непропорциональных наказаний, не соответствующих характеру и степени общественной опасности рассматриваемых взаимосвязанных деяний, целесообразно при конструировании санкций за самостоятельно криминализированные виды соучастных действий принимать во внимание следующие правила:
-при закреплении в отдельной норме Особенной части УК РФ ответственности за организацию совершения того или иного преступления санкция за такие действия не должна быть мягче, чем за исполнение этого же преступления, пособничество в нем или склонение к нему;
-недопустимо установление более строгой санкции за специальные случаи пособничества в преступлении по сравнению с санкцией за исполнение и организацию совершения этого преступления;
-диапазон санкции за подстрекательство к конкретному преступлению
(склонение, вербовку, иное вовлечение в его совершение) может охватывать
наказание за исполнение данного преступления или пособничество в нем, но не
1 Янковский Д.А. Совершенствование правил назначения наказания за преступление, совершенное в соучастии.
С. 216.
152
должен превышать по строгости наказание, предусмотренное за организацию совершения такого же преступления.
Анализ положений зарубежного уголовного законодательства по вопросу наказуемости соучастников позволил выявить несколько подходов к данной проблеме в законодательной практике различных государств:
а) закон не предусматривает дифференциации наказания в зависимости от вида соучастника;
б) наказание пособнику преступления обязательно должно быть смягчено;
в) наказание организатору (подстрекателю) преступления ужесточается по сравнению с наказанием других соучастников.
При этом подходы, изложенные в пунктах «б» и «в», могут сочетаться друг с другом1.
Применительно к первому подходу целесообразно обратить внимание на Уголовный кодекс Франции, ст. 121.6 которого устанавливает, что соучастник преступного деяния наказывается как его исполнитель2. В соответствии со ст. 21
Уголовного кодекса Болгарии все сообщники наказываются в пределах санкции,
предусмотренной за совершенное преступление, с учетом характера и степени их участия 3 . Аналогичное положение содержится в ст. 19 Уголовного кодекса Польши: суд назначает наказание за подстрекательство или пособничество в пределах санкции, предусмотренной за соответствующее преступление4. Таким образом, требований об обязательном смягчении или ужесточении наказания в зависимости от вида соучастника названные кодексы не содержат. Такой же позиции придерживается сегодня и российский законодатель.
Напротив, Уголовным кодексом Германии (§ 27) предусмотрено, что наказание пособнику определяется санкцией, предусмотренной для исполнителя и подлежит смягчению: пожизненное лишение свободы заменяется лишением
1См.: Янковский Д.А. Указ. соч. С. 216.
2Уголовный кодекс Франции (по состоянию на 1 июля 2000 г.) // [Электронный ресурс]: Юрист-онлайн. URL: https://yurist-online.org/laws/foreign/criminalcode_fr/_doc-5-.pdf (дата обращения: 21.03.2021).
3Уголовный кодекс Республики Болгария от 15 марта 1968 г. URL: https://www.lex.bg/laws/ldoc/1589654529/ (дата обращения: 21.03.2021).
4Уголовный кодекс Республики Польша от 6 июня 1997 г. // URL: https://docplayer.ru/64114990-Ugolovnyy-kodeks- respubliki-polsha.html (дата обращения: 21.03.2021).
153
свободы на срок не менее трех лет; при временном лишении свободы наказание может быть назначено максимум до трех четвертей установленного максимального срока1.
Смягчение наказания пособникам предусматривается в ст. 27 Уголовного кодекса Китайской Народной Республики, согласно которой «пособникам назначается более мягкое наказание, чем главным преступникам, либо наказание ниже низшего предела, либо они освобождаются от наказания»2.
Подобный подход к регулированию пределов наказания соучастникам содержится и в ст. 63 Уголовного кодекса Испании: соучастникам оконченного преступления или покушения на преступление назначается наказание ниже на одну ступень, чем наказание, предусмотренное исполнителям3.
Уголовный кодекс Японии устанавливает, что наказание пособника смягчается по сравнению с наказанием исполнителя (ст. 63). Подстрекатель или пособник в преступлениях, за которое должно быть назначено наказание лишь в виде уголовного ареста или малого штрафа, не наказываются, если нет о том специальных положений (ст. 64)4.
Третий подход характерен, например, для Уголовного кодекса Италии.
Следует отметить, что в этом государстве сложились достаточно специфические
«отношения» между законодателем и судьей. Именно в Италии законодатель
«мало доверяет судье» и предпочитает сам градировать ответственность,
максимально формализуя процесс индивидуализации наказания. Так, ст. 112
Уголовного кодекса Италии предписывает в обязательном порядке повышать наказание лицу, которое было зачинщиком или организовало совместное
1Уголовный кодекс Федеративной Республики Германии от 13 ноября 1998 г. URL: http://okpravo.ru/zarubezhnoe- pravo/ugolovnoe-pravo-zarubezhnyh-stran/уголовный-кодекс-фрг.html (дата обращения: 21.03.2021).
2Уголовный кодекс КНР // [Электронный ресурс]: Информационно-аналитический портал «Бизнес в Китае».
Законодательство КНР. URL: http://asia-business.ru/law/law1/criminalcode/criminal/ (дата обращения: 21.03.2021).
3Уголовный кодекс Испании // [Электронная библиотека]: Библиотека юриста. URL: http://artlibrary.2007.narod.ru
(дата обращения: 21.03.2021).
4Уголовный кодекс Японии от 24 апреля 1907 г. URL: https://studfile.net/preview/6016119/ (дата обращения:
21.03.2021).
154
совершение преступления, по сравнению с другими лицами, участвовавшими в преступном деянии1.
Модельный уголовный кодекс государств-участников СНГ, принятый в
1996 г. в качестве рекомендательного законодательного акта на постсоветском пространстве, в ч. 2 и 3 ст. 67 установил, что размер наказания для подстрекателя и организатора преступления не может быть менее двух третей, а для руководителя организованной группы или преступного сообщества – менее трех четвертей размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи уголовного закона2.
Данная рекомендация нашла частичное отражение в ч. 2 ст. 66 Уголовного кодекса Республики Беларусь, согласно которой срок наказания организатору
(руководителю) организованной группы не может быть менее трех четвертей срока наиболее строгого вида наказания, установленного за совершенное преступление3.
Проведенный анализ зарубежного законодательства свидетельствует о многообразии решений по вопросу наказуемости лиц, совершивших преступление в соучастии, некоторые из которых заслуживают внимания и могут быть восприняты российским законодателем4.
В связи с этим в целях последовательной реализации принципов справедливости и дифференциации наказания соучастников, с учетом приведенного международного опыта, сложившейся судебной практики и тенденций развития российского уголовного права предлагаются следующие нормативные критерии, в своей совокупности образующие модель,
предназначенную для использования правоприменителем при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии с распределением ролей:
1 Уголовный кодекс Италии от 19 октября 1930 г. // [Электронный ресурс]: Всемирная организация интеллектуальной собственности. База данных WIPO Lex. URL: http://www.wipo.int/wipolex/ ru/text.jsp?file_id=229522 (дата обращения: 21.03.2021).
2 Модельный уголовный кодекс (принят на седьмом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств – участников Содружества Независимых Государств (постановление от 17 февраля 1996 г. № 7-5 ) // [Электронный ресурс]: Электронный фонд правовой и нормативно-технической документации. URL: http://docs.cntd.ru/document/901781490 (дата обращения: 21.03.2021).
3Уголовный кодекс Республики Беларусь // URL: http://www.pravo.by/document/?guid=3871&p0=Hk9900275 (дата обращения: 29.03.2021).
4Янковский Д.А. Указ. соч. С. 216.
155 - организатору преступления не должно назначаться менее строгое
наказание, чем иным соучастникам. Данное правило подлежит применению в том числе в случаях, когда действия лица, выполнившего организаторские функции,
квалифицированы в качестве соисполнительства (например, при осуществлении им объективной стороны состава преступления либо участии в организованной группе или преступном сообществе). В таких случаях выполнение лицом роли организатора необходимо отдельно отражать в приговоре как обстоятельство,
влияющее на его наказуемость;
- пособнику преступления не может назначаться более строгое наказание,
чем исполнителю и (или) организатору (за исключением случаев выполнения пособником нескольких ролей в преступлении).
Приведенные критерии назначения наказания рассчитаны на применение в условиях, когда указанные виды соучастников имеют одинаковый набор смягчающих и (или) отягчающих обстоятельств, поскольку каждое новое такое обстоятельство, установленное в отношении виновного, влияет на изменение его наказания в сторону смягчения или ужесточения. Таким образом, в случае установления судом в отношении конкретного соучастника смягчающего или отягчающего обстоятельства, отсутствующего у другого соучастника сравниваемого вида, изложенные критерии могут не соблюдаться, что обусловлено необходимостью выполнения требования об индивидуализации наказания.
В то же время сама по себе предлагаемая модель позволяет сформировать исходную систему координат, на которую следует ориентироваться правоприменителю при оценке общественной опасности действий каждого из соучастников и назначении им наказания. Отсутствие в уголовном законе подобной дифференциации наказуемости соучастников лишает смысла саму градацию их на виды.
Изложенная модель назначения наказания находится в русле акцессорной концепции соучастия и если руководствоваться видами акцессорности,
сформулированными М.И. Ковалевым, подпадает под такой ее вид, как