Дипломная работа: Актуальные проблемы уголовной ответственности за хищение
Внимание! Если размещение файла нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам
43
имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием делает
возможным установление административной преюдиции с целью
максимально точного отражения общественной опасности деяния и личности
преступника и установления симметрии к правовой оценке близких по
криминологической характеристике корыстных деяний.
В соответствии со ст. 23.1 КоАП дела об административных
правонарушениях, предусмотренных ст. 7.27 КоАП, рассматривают судьи.
Согласно ст. 4.6 КоАП лицо, которому назначено административное
наказание за совершение административного правонарушения, считается
подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу
постановления о назначении административного наказания до истечения
одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Неисполнение назначенного по ч. 2 ст. 7.27 КоАП наказания не означает, что
период, в течение которого лицо считается подвергнутым
административному наказанию, бесконечен. Границы этого срока
устанавливаются с учетом положений ст. 31.9 КоАП "Давность исполнения
постановления о назначении административного наказания"
1
.
Если лицо в период, когда оно подвергнуто административному
наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП,
совершит путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты хищение
чужого имущества, стоимость которого не превышает двух тысяч пятисот
рублей, но при этом содеянное будет содержать квалифицирующие признаки
этих деяний (например, при совершении кражи группой лиц по
предварительному сговору), уголовная ответственность должна наступать не
по ст. 158.1 УК, а по иным статьям об ответственности за хищение,
предусматривающим соответствующие квалифицирующие обстоятельства (в
1
См.: пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О
некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях"; Обзор законодательства и судебной
практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 года, утв. Постановлением
Президиума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 г., ответ на вопрос 16.
44
приведенном примере - по ч. 2 ст. 158 УК).
Однако, если при тех же условиях, относящихся к размеру хищения,
совершенного в указанных формах, содеянное будет содержать признаки,
предусмотренные лишь как обстоятельства, отягчающие наказание
(например, при совершении кражи группой лиц: п. "в" ч. 1 ст. 63 УК), лицо,
на момент совершения указанного деяния подвергнутое административному
наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП, должно
нести ответственность по ст. 158.1 УК.
Вправе ли суд, рассматривая уголовное дело по ст. 158.1 УК,
ревизовать законность и обоснованность вступившего в законную силу
судебного решения, которым лицо подвергнуто административному
наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП? Ответ на
этот вопрос содержится в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 24 мая 2016 г. N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях,
предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации"
(ст. 314.1 УК также предусмотрена административная преюдиция).
Пленум разъяснил, что "обстоятельства, послужившие основанием...
для привлечения лица к административной ответственности по части 1 и
части 3 статьи 19.24 КоАП РФ, иной статье главы 6, 19 или 20 КоАП РФ, не
предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении
преступления, предусмотренного статьей 314.1 УК РФ, которая
устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и
оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур. Если
указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора, суд
возвращает уголовное дело прокурору". Ссылки на уголовно-
процессуальную норму Пленум, однако, не сделал. Видимо, суду в этом
случае понадобится широко трактовать п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК.
Пленум, таким образом, предполагает, что прокурор, получив
возвращенное ему в порядке, установленном ст. 237 УПК, уголовное дело,
воспользуется предоставленным ему правом (ч. 2 ст. 30.12 КоАП) и
45
опротестует вступившее в законную силу постановление по делу об
административном правонарушении. Сроки опротестования прокурором
вступившего в законную силу решения по делу об административном
правонарушении КоАП не установлены. Суд рассматривает протест в
пределах установленных законом сроков (ч. 3 ст. 30.13 КоАП). И если суд
примет решение об оставлении постановления по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП, в силе, а протест,
стало быть, без удовлетворения (п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП), это даст прокурору
основание - в отсутствие иных препятствий для подобного решения - для
направления дела по ст. 158.1 УК в суд повторно.
Однако в этом случае, если обстоятельства, которые суд, вернувший
уголовное дело по ст. 158.1 УК прокурору, посчитал препятствующими
постановлению приговора, а суд, рассматривавший протест прокурора на
вступившее в законную силу постановление по делу о правонарушении,
предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП, напротив, не посчитал основанием для
отмены решения по делу об административном правонарушении, возникнет
коллизия судебных актов. Разрешать эту коллизию, видимо, придется на
досудебной стадии, дождавшись истечения сроков давности уголовного
преследования по ст. 158.1 УК (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК, п. "а" ч. 1 ст. 78 УК) и
получив согласие лица на прекращение в отношении его дела по
соответствующим нереабилитирующим основаниям (ч. 2 ст. 27 УПК). Если
же такого согласия получено не будет, дело придется прекращать по
основаниям реабилитирующим, поскольку принятое на основании
предписаний Пленума решение суда о возвращении дела прокурору
фактически устанавливает непреодолимый запрет на вынесение при
обсуждаемых обстоятельствах обвинительного приговора.
Говоря об уголовной наказуемости мелкого хищения, нельзя обойти
вниманием и вопрос о времени, в течение которого лицо считается
подвергнутым административному наказанию.
Согласно ст. 4.6 КоАП РФ виновный, которому назначено
46
административное наказание за совершение административного
правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня
вступления в законную силу постановления о назначении административного
наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного
постановления
1
.
По общему правилу постановление по делу вступает в законную силу:
1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по
делу об административном правонарушении, если указанное постановление
не было обжаловано или опротестовано; 2) после истечения срока,
установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если
указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением
случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; 3)
немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по
жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется
вынесенное постановление (ст. 31.1 КоАП РФ).
Таким образом, если принимать во внимание сроки, отводимые на
рассмотрение жалобы (ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ), время рассмотрения судьей
протокола об административном правонарушении (ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ) и
предшествующие этому сроки составления протокола и направления его на
рассмотрение, получается, что решение по жалобе может приниматься в
течение двух месяцев, а по делу об административном правонарушении,
рассматриваемом судьей, - трех месяцев (ч. 1 ст. 4.5). А это означает, что
соблюдение данных процессуальных сроков существенно сдвигает
временные рамки возможного привлечения к уголовной ответственности за
повторное правонарушение.
Наряду с установлением административной преюдиции за совершение
мелкого хищения Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 323-ФЗ дополнил
ст. 159 УК РФ квалифицированными составами мошенничества,
1
Хоменко А.Н. Проблемы использования административной преюдиции в уголовном
праве // Вестник Омской юридической академии. 2017. N 1. С. 37 - 42
47
сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в
сфере предпринимательской деятельности (ч. ч. 5 - 7 ст. 159 УК РФ)
1
.
Таким образом, в УК РФ был возвращен состав мошенничества в сфере
предпринимательской деятельности (ранее действовавшая ст. 159.4), который
был признан не соответствующим Конституции РФ Постановлением
Конституционного Суда Российской Федерации от 11.12.2014 N 32-П "По
делу о проверке конституционности положений статьи 159.4 Уголовного
кодекса Российской Федерации в связи с запросом Салехардского городского
суда Ямало-Ненецкого автономного округа".
Основным доводом в пользу признания данной нормы нелегитимной
послужил необоснованный разрыв в пенализации простого и специального
видов мошенничества, особенно в случаях хищения имущества в крупном и
особо крупном размере. При принятии уголовного закона предполагалось
исключить это противоречие, но на практике перекос в наказуемости
мошенничества лишь изменил свой вектор.
Начнем с того, что закрепление специального вида мошенничества в
сфере предпринимательской деятельности в числе так называемых
квалифицированных признаков состава ст. 159 УК РФ противоречит
юридико-техническим требованиям построения норм и существенно
затрудняет квалификацию деяния.
В частности, открытым остается вопрос о том, как необходимо
квалифицировать мошенничество, сопряженное с преднамеренным
невыполнением договорных обязательств, если это деяние не повлекло
причинение значительного ущерба, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ
2
.
Если бы мошенничество в сфере предпринимательской деятельности
было бы структурно выделено в отдельный состав преступления, вопрос
решался бы в рамках конкуренции общего и специального составов.
1
Хоменко А.Н. Проблемы использования административной преюдиции в уголовном
праве // Вестник Омской юридической академии. 2017. N 1. С. 37 - 42
2
Яни П.С. Новеллы уголовного законодательства об ответственности за хищения //
Законность. 2016. N 12. С. 37 - 41
Источник: https://baza.diplomsite.ru/previewfile/2625