Дипломная работа: Актуальные проблемы уголовной ответственности за хищение
Внимание! Если размещение файла нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам
33
Федеральным законом
1
. Данное несоответствие в квалифицирующих
признаках приводит к конкуренции составов и в некоторых случаях не
позволяет дать адекватную оценку совершенному деянию. Например, в
случае совершения мошенничества с использованием платежных карт либо в
сфере предпринимательской деятельности, если в результате данных деяний
потерпевший лишился права на жилое помещение, его право на защиту будет
защищено в меньшей степени, нежели аналогичное право пострадавшего при
совершении простого мошенничества. Это связано с тем, что в первом случае
квалификация будет происходить по специальной норме, не содержащей
соответствующего признака и предусматривающей меньший размер
наказания.
Формулировка и содержание признака "повлекшее лишение права на
жилое помещение" ставят в менее защищенное положение права на иные
объекты недвижимости: гаражи, дачи, земельные участки и т.д. В то время
как стоимость жилого помещения может быть существенно ниже
определенного в ч. 4 ст. 159 УК РФ особо крупного размера (1 млн. руб.).
Например, хищение права на долю в квартире при долевой собственности
либо же частного дома в заброшенной деревне может составлять сумму, в
несколько раз меньшую не только особо крупного, но даже и просто
крупного размера хищения, однако будет квалифицировано по ч. 4 ст. 159
УК РФ и повлечет соответствующее наказание.
Представляется, что в целом правильное желание законодателя -
усилить защиту прав граждан необходимо выразить в формулировке, в
которой будет указываться, что в данном помещении проживает сам
собственник либо его родственники и оно не используется в коммерческих
целях.
Кроме того, формулировка указанного признака предполагает, что
1
Федеральный закон от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный
кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской
Федерации" // СЗ РФ. 2012. N 49. Ст. 6752.
34
повышенной защите подлежит имущество именно граждан. Если же право на
жилое помещение было утрачено юридическим лицом (коммерческой
организацией либо органом государственной власти, муниципальным
образованием и т.д.), то вменение указанного признака не происходит, что
приводит к неравной защите различных видов собственности. Таким
образом, указанная формулировка вступает в формальное противоречие с ч. 2
ст. 8 Конституции РФ: "признаются и защищаются равным образом частная,
государственная, муниципальная и иные формы собственности". С учетом
неоднократного использования указанного признака, например в п. "в" ч. 2
ст. 158 УК РФ (с причинением значительного ущерба гражданину),
очевидно, что данное положение Конституции не свидетельствует о
невозможности дополнительной защиты прав на отдельные виды объектов,
требующих повышенного внимания со стороны государства.
Проведенный анализ позволяет прийти к выводу о необходимости
корректировки системы квалифицирующих и особо квалифицирующих
признаков хищений имущества.
35
Глава 2. Особенности квалификации хищений чужого имущества.
2.1 Квалификация отдельных видов хищений в свете последних
изменений УК РФ.
Наблюдаемый в последние годы процесс реформирования российского
уголовного законодательства сложно назвать вдумчивым и
последовательным. Только в период с 2014 по 2016 г. в Государственную
Думу Федерального Собрания РФ было внесено 140 законопроектов по
вопросам изменения уголовного законодательства, большинство из которых
носили точечный и популистский характер. Примечательно, что 88%
законопроектов были направлены на ужесточение уголовной
ответственности и только 12% - на смягчение.
Исключением из общего тренда ожесточения ответственности стал
Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 323-ФЗ "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный
кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и
порядка освобождения от уголовной ответственности"
1
.
Как отмечается в пояснительной записке к законопроекту, он
направлен на либерализацию уголовной политики и установление адекватной
ответственности за совершение корыстных преступлений. В целях
реализации принципов справедливости, гуманности и экономии уголовной
репрессии предложено увеличить сумму хищения чужого имущества, с
которой наступает уголовная ответственность, с 1 тыс. до 2,5 тыс. рублей,
установить уголовную ответственность за совершение мелкого хищения
лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичные
действия, сбалансировать сумму значительного ущерба за некоторые виды
1
Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный
кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации
по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной
ответственности"// Рос. газ. 2016. 8 июля.
36
хищений и дифференцировать ответственность за совершение
мошенничества, связанного с преднамеренным неисполнением договорных
обязательств в сфере предпринимательской деятельности, и др.
При разработке законопроекта Верховный Суд РФ основывался на
детальном анализе судебной практики, но это не уберегло его от ошибок.
Излишняя осторожность, проявленная авторами законопроекта к
вопросам дифференциации уголовной ответственности за корыстные
преступления, на практике вылилась в проблему их квалификации.
Остановимся только на наиболее спорных вопросах уголовно-правовой
оценки хищений в свете внесенных Федеральным законом от 3 июля 2016 г.
N 323-ФЗ изменений.
1. Заметным шагом на пути либерализации уголовного
законодательства стали введение в УК РФ ст. 158.1 "Мелкое хищение,
совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию" и
повышение порога уголовной наказуемости хищений с 1 тыс. до 2,5 тыс.
рублей.
Принятие данных поправок явилось дополнительным поводом для
разжигания спора об обоснованности и целесообразности существования в
УК РФ института административной преюдиции.
Многочисленная по объему партия его противников указывает на
нарушение данным институтом принципа виновной ответственности, риск
возрождения в уголовном праве концепции "опасного состояния личности",
отсутствие юридических оснований привлечения лица к уголовной
ответственности и др
1
.
Сторонники административной преюдиции, напротив, стараются уйти
от общих вопросов уголовно-правового регулирования, отмечая
1
Лопашенко Н.А. Административной преюдиции в уголовном праве - нет! // Вестник
Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2011. N 3. С. 111 - 15;
Ямашева Е.В. К вопросу о восстановлении института административной преюдиции в
уголовном праве России // Журнал российского права. 2009. N 10. С. 5 - 16.
37
преимущества преюдиции в части решения отдельных задач
1
.
Намеренно отказываясь от детального разбора вышеприведенных
позиций, считаю важным отметить, что в условиях активного внедрения
административной преюдиции в уголовное право говорить о ее
несостоятельности вряд ли уместно и актуально.
Административная преюдиция - далеко не единственный пример
ситуации, когда практика вводит новые институты, не утруждаясь спросить
мнение ученых. В таких условиях наука не может и не должна
ограничиваться критикой новых категорий и институтов "вдогонку", а
должна найти им приемлемое объяснение, которое позволило бы сочетать
функциональную направленность новых понятий с духом и догмой
уголовного закона. Только при этом условии можно избежать ошибочной
экстраполяции понятий и "отмежевания" науки от практики.
В настоящее время административную преюдицию следует
рассматривать в рамках междисциплинарного подхода, видя в ней средство
градации ответственности в зависимости от типовой общественной
опасности деяния и личности преступника.
Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 323-ФЗ Уголовный кодекс
РФ дополнен ст. 158.1, предусматривающей ответственность за мелкое
хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым
административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.
7.27 КоАП РФ.
В Уголовном кодексе, в частности в статье 158.1, не определено, какое
именно хищение: в каких формах, в каком размере - следует считать мелким.
Однако исходя из содержания уголовно-правового запрета, включающего
указание на административную преюдицию как условие привлечения лица к
ответственности по ст. 158.1 УК, следует заключить, что словосочетание
"мелкое хищение" - это бланкетный термин, значение которого
1
Пикуров Н.И. Квалификация преступлений с бланкетными признаками. М., 2009. С. 117;
Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. М., 2005. С. 65.
Источник: https://baza.diplomsite.ru/previewfile/2625