Дипломная работа: Актуальные проблемы уголовной ответственности за хищение
Внимание! Если размещение файла нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам
23
сумма хищения, поэтому в этой части он также оправдан. Сумма
инкриминируемого О. хищения составляла более 30 млн руб.
1
Очевидно, что
хищение окончено в момент перечисления денег на счета подставных фирм,
подконтрольных О., так как после этого он получил реальную возможность
владеть, пользоваться и распоряжаться указанными деньгами по своему
усмотрению. Деятельность по распоряжению деньгами, в том числе выплата
повышенной заработной платы, лежит за рамками преступления, так как
преступление окончено.
Применительно к краже, грабежу и разбою обстоятельства
распоряжения имуществом после его хищения не имеют значения для
квалификации. Если виновный тайно либо открыто похитил у потерпевшего
имущество, то для квалификации совсем не важно, хотел он это имущество
оставить себе, продать или подарить нуждающимся.
Подобный подход к уголовно-правовой оценке должен применяться
при квалификации всех форм хищения, а не только кражи, грабежа или
разбоя. К сожалению, на практике его нет, в связи с чем некоторые лица,
совершившие преступления, избежали заслуженного наказания.
Несмотря на обязательное наличие корыстной цели при совершении
хищения, мотивы преступления могут быть различными. Под мотивом в
уголовном праве понимаются обусловленные определенными потребностями
и интересами внутренние побуждения, которые вызывают у лица решимость
совершить преступление и которыми оно руководствовалось при его
совершении
2
. Понятия мотива и цели очень близки между собой, но не
совпадают. Мотив - это внутреннее побуждение, при корыстном мотиве это
побуждение к обогащению. цель - это внутреннее представление о
результате. Мотив формирует цель. Таким образом, корыстная цель может
быть сформирована только корыстным мотивом. Следовательно, в
индивидуально совершаемых преступлениях и цель, и мотив будут
1
Уголовное дело N 1-98/09 // URL: https://sudrf.ru/index.php?id=300
2
Рарог А.И. Указ. соч. С. 190.
24
корыстными. При этом не обязательно наличие одного мотива: наряду с
корыстным мотивом могут быть и другие, в частности зависть, ревность,
месть, личная неприязнь, но определяющим будет корыстный.
В групповых преступлениях корыстная цель может быть сформирована
корыстным мотивом лишь одного соучастника, а другим навязана, но все
равно формируется она под влиянием корыстного мотива, мотивы других
соучастников могут быть иные, но подчинены они все равно достижению
корыстной цели.
По этому поводу А. Бойцов пишет: "...в основе побудительной
мотивации каждого отдельного хищения всегда лежит корысть, но из этого
не следует, что исключительно по корыстным мотивам действует каждый
отдельный соучастник хищения"
1
.
На практике указанный тезис учитывается судьями не всегда, что
влечет вынесение незаконных приговоров. Так, Белорецким межрайонным
судом Республики Башкортостан 29 февраля 2016 г. по обвинению в
хищении бюджетных денежных средств оправдан глава одной из сельских
администраций гражданин К. В ходе расследования уголовного дела
установлено, что К. вступил в сговор с гражданином П. на хищение
бюджетных денежных средств, выделенных на капитальный ремонт
многоквартирного дома. П. привлек к совершению преступления гражданина
Н., который, в свою очередь, осуществлял незаконное "обналичивание"
денежных средств. Согласно достигнутой договоренности К. от имени
сельской администрации подписал фиктивные документы о полном
выполнении ремонтных работ, которые реально выполнены лишь на 20
процентов, после чего перевел бюджетные деньги на счет подконтрольной Н.
организации. Тот обналичил эти деньги и за минусом своей доли отдал их
гражданину П. Какую часть похищенных денег П. передал К. и передал ли
вообще, следствием не установлено, так как это можно было установить
1
Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: Юрид. центр "Пресс", 2002. С.
300 - 301.
25
лишь из показаний обвиняемых, но они показаний по этому поводу не
давали. По той причине, что суд не увидел доказательств наличия у
подсудимого К. личного корыстного мотива, так как не было доказано, на
какую сумму обогатился лично К., суд вынес оправдательный приговор,
таким образом применив самый узкий подход к пониманию корыстной цели
как к цели личного обогащения. Доводы стороны обвинения, что в
результате согласованных действий всех соучастников один из них,
гражданин Н., противоправно, безвозмездно получил на расчетный счет
подконтрольной ему организации похищенные бюджетные денежные
средства, в чем и состоит корыстная цель всей группы, не убедили суд
первой инстанции.
На основании представления государственного обвинителя судом
апелляционной инстанции оправдательный приговор отменен. При
повторном рассмотрении уголовного дела все три соучастника осуждены за
совершение хищения бюджетных денежных средств путем присвоения
1
. В
этом случае суд принял во внимание доводы обвинения о том, что корыстная
цель в групповом хищении состоит в обогащении хотя бы одного
соучастника, а не каждого члена группы.
Подводя итог, можно сделать вывод, что в теории уголовного права
существует три подхода к пониманию корыстной цели:
1) узкий, когда под корыстью понимается стремление личного
обогащения;
2) усеченный, когда под корыстной целью понимается цель извлечения
материальных выгод лично для виновного, близких ему лиц либо
соучастников хищения;
3) широкий - стремление виновного противоправным путем получить
реальную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться чужим
имуществом как своим собственным, а равно незаконно извлечь иные
выгоды имущественного характера для себя или других лиц.
1
Уголовное дело N 1-19/2017 // URL: https://sudrf.ru/index.php?id=300
26
На практике, безусловно, применяется узкий подход. С усеченным
подходом иногда возникают сложности, что может привести к вынесению
оправдательного приговора, поэтому в процессуальных документах
необходимо делать особый акцент на описании корыстной цели. Широкий
подход на практике не применяется.
На наш взгляд, необходимо изменить подход к пониманию корыстной
цели и трактовать ее расширительно как стремление виновного
противоправным путем получить реальную возможность владеть,
пользоваться и распоряжаться чужим имуществом как своим собственным, а
равно незаконно извлекать иные выгоды имущественного характера для себя
или других лиц, может быть, даже посторонних для виновного. Для этого
требуется внести изменения в указанное Постановление Пленума Верховного
Суда РФ.
1.3 Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки
хищений чужого имущества.
В связи со стабильно высокими показателями хищений имущества и
значительным уровнем причиняемого ущерба противодействие данным
преступным посягательствам выступает актуальной проблемой как
юридической науки, так и правоохранительных органов. Согласно
официальным статистическим показателям МВД России почти половину
всех зарегистрированных преступлений (46,0%) составляют хищения чужого
имущества, совершенные путем: кражи - 996,5 тыс., грабежа - 71,1 тыс.,
разбоя - 13,4 тыс.
1
, большинство из них совершается при наличии тех либо
иных квалифицирующих признаков. Наиболее часто присутствующими
квалифицирующими признаками хищений по-прежнему остаются
совершение "с незаконным проникновением в жилище" либо "с незаконным
1
Краткая характеристика состояния преступности в Российской Федерации, в том числе в
Крымском федеральном округе за январь - декабрь 2015 г. // Сайт МВД России:
https://mvd.ru/folder/101762/item/7087734/
27
проникновением в помещение или иное хранилище" (кража (25,1%), грабеж
(4,6%) и разбойное нападение (7,9%))
1
.
В настоящее время квалифицирующие признаки всех форм хищения,
содержащихся в УК РФ, имеют относительно стабильный состав и в
большинстве норм совпадают как по описанию, так и по влиянию на степень
ответственности. Исключением являются признаки, характерные только для
отдельных форм хищения, например кража, "совершенная из одежды, сумки
или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем", либо
мошенничество, "повлекшее лишение права гражданина на жилое
помещение", либо разбой, "совершенный с применением оружия либо
предметов, используемых в качестве оружия".
Регламентация квалифицирующих признаков обусловлена
необходимостью дифференциации уголовной ответственности и
индивидуализации наказания. Так, по мнению М.В. Бавсуна, К.Д. Николаева
и В.Б. Мишкина, "главной системной функцией квалифицирующих и
привилегирующих признаков является функция дифференциации
ответственности"
2
, а основанием дифференциации служит типовая степень
общественной опасности (содеянного и личности).
Л.Л. Кругликов указывает, что квалифицирующими являются такие
признаки состава преступления, которые свидетельствуют о резко
повышенной (по сравнению с признаками основного состава) общественной
опасности деяния и лица, совершившего это деяние
3
. Их предназначение же
автор видит в дифференциации ответственности путем градации типового
наказания, определенного в уголовном законе, и усиления его
интенсивности. При этом значимыми выступают именно типовая степень
общественной опасности деяния и типовая степень опасности лица,
1
https://мвд.рф/Deljatelnost/statistics
2
Бавсун М.В., Николаев К.Д., Мишкин В.Б. Смягчение наказания в уголовном праве. М.:
Юрлитинформ, 2015. С. 139.
3
Л.Л. Кругликов Преступления против жизни и здоровья: закон и правоприменительная
практика. М., 2009. С. 42.
Источник: https://baza.diplomsite.ru/previewfile/2625