Дипломная работа: Актуальные проблемы уголовной ответственности за хищение
Внимание! Если размещение файла нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам
13
Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о
мошенничестве, присвоении и растрате")
1
; в) ценные бумаги; г) так
называемые суррогаты денег, т.е. предъявительские документы,
выполняющие роль денежного эквивалента при расчетах за определенные
товары, работы или услуги: талоны на горюче-смазочные материалы,
абонементные книжки, проездные билеты и талоны, жетоны для оплаты,
знаки почтовой оплаты (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
23 декабря 1980 г. N 6 "О практике применения судами Российской
Федерации законодательства при рассмотрении дел о хищениях на
транспорте"
2
; п. 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11
июля 1972 г. N 4 "О судебной практике по делам о хищениях
государственного и общественного имущества")
3
.
Третий (юридический) признак предмета хищения: таким предметом
может выступать только чужое имущество, находящееся в законном
владении, пользовании либо собственности иного лица.
Хищения подразделяются на формы и виды. Это делается по разным
основаниям.
Формы хищений различаются в зависимости от способа их
совершения. Ими считаются:
1) кража;
2) мошенничество;
3) присвоение;
4) растрата;
5) грабеж;
1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике
по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"// "Российская газета", N 280,
11.12.2017
2
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.1980 N 6 (ред. от 06.02.2007) "О
практике применения судами Российской Федерации законодательства при рассмотрении
дел о хищениях на транспорте"// СПС КонсультантПлюс
3
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11.07.1972 N 4
"О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного
имущества"// СПС КонсультантПлюс
14
6) разбой.
Виды хищений вычленяются в зависимости от их общественно
опасных последствий (примечания 2 и 4 к ст. 158 и ст. 164 УК). Ими
являются:
1) мелкое (до 2 500 руб.), простое (свыше 1 000 - 250 000 руб.);
2) причинившее значительный ущерб гражданину (5 000 - 250 000
руб.);
3) в крупных размерах (свыше 250 000 - 1 000 000 руб.);
4) в особо крупных размерах (свыше 1 000 000 руб.);
5) хищение предметов, имеющих особую ценность.
Проблематике чрезмерной детализации форм и видов хищений в
отечественной юридической литературе внимание уделяется уже не одно
столетие
1
. Надо сказать, что с течением времени ситуация мало изменилась, а
вопросы дифференциации ответственности за хищения в зависимости от
способа их совершения приобрели дополнительную актуальность. При этом
появление их новых способов в современных условиях есть свойство общей
тенденции дифференциации ответственности за преступления против
собственности, которая находит свое выражение в УК РФ лишь в последнее
десятилетие и которую нельзя назвать типичной в историческом контексте.
Трансформация позиции государства по данному вопросу происходила и
продолжает происходить сообразно меняющейся криминогенной обстановке,
правилам социального общежития, уровню образования, а соответственно
видению ситуации у самого законодателя и многим другим факторам как
объективного, так и нередко в чистом виде субъективного свойства. Так или
иначе, но рассматриваемая группа посягательств всегда такой
трансформации подвергалась, а количество составов преступлений против
собственности в ходе вносимых в Кодекс изменений то уменьшалось, то,
наоборот, что мы наблюдаем и сегодня, увеличивалось до многослойной и не
всегда стройной системы.
1
Лист Ф. Задачи уголовной политики. М., 2004. С. 21 - 22.
15
Как показал анализ отечественного Уголовного кодекса, тенденция к
детализации в масштабах всего УК РФ сейчас явно превалирует, что
наблюдается на примере с ответственностью за контрабанду, незаконный
оборот оружия, наркотиков, соблюдения различных правил безопасности и
т.д. Ложно понятое представление законодателя о содержании уголовно-
правового регулирования как причина доминирования данной тенденции
привело к значительному росту не только количества норм,
регламентирующих ответственность за посягательства на собственность, но и
в целом всей Особенной части уголовного закона.
Между тем то дробление отдельных форм хищений на дополнительные
разновидности, которое мы наблюдаем сегодня, по сути представляет собой
не что иное, как тенденцию, которая наметилась в отечественном уголовном
законодательстве далеко не сегодня и даже не вчера. Просто в настоящий
момент отмечается новый виток (направление) ее развития, когда
законодатель от вполне традиционного деления хищений на формы и виды
(зачастую также избыточное) перешел к реализации подхода, основанного на
детализации уже имеющейся классификации. То, что мы видим в части
развития ответственности за рассматриваемую (и не только) группу
преступных деяний, есть следствие, причины которого были заложены еще в
УК РСФСР. Прообраз главы, регламентирующей ответственность за
рассматриваемую группу преступлений, был создан как раз тогда, а решение
о практически бессмысленном дублировании ответственности за целый ряд
деяний
1
в конечном итоге привело к развитию демонстрируемой
законодателем позиции.
1
В частности, речь идет о таких составах, как кража, признаки которой усматриваются
(как и наоборот) при совершении присвоения или растраты. Их способы практически
неразличимы или неразличимы вовсе. В то же время выделение самостоятельной формы
хищения в зависимости от признаков субъекта, а не способа самого деяния вряд ли
является правильным. То же самое можно сказать и о таких преступлениях, как грабеж,
разбой и вымогательство, отличия которых друг от друга зачастую бывают минимальны, а
их правовая регламентация вполне бы уместилась в рамках одной законодательной
конструкции. Еще более сложной является ситуация с мошенничеством, признаки
16
Именно в этой связи полагаем, что критика и даже возможное решение
тех проблем, которые возникли в связи с появлением значительного числа
составов, дополнительно регламентирующих ответственность за
мошенничество, не являются панацеей. Возврат на предыдущие позиции
главы "Преступления против собственности", безусловно, необходим, и он
упростит жизнь правоприменителя, но при этом также будет носить лишь
половинчатый характер. Добиться упорядочения судебно-следственной
практики сегодня можно за счет сокращения форм хищения в целом.
Упрощение правовой регламентации, как следствие, повлечет за собой и
упрощение процесса квалификации деяний, посягающих на общественные
отношения в сфере собственности. Речь сегодня необходимо вести о
взаимозависимости указанных процессов, в рамках которых увеличение
количества норм неизбежно влечет за собой усложнение юридической
оценки деяний, посягающих на чужую собственность.
Необходимо отметить, что скептическое отношение к развитию
отечественного уголовного законодательства в направлении расширения
пределов его Особенной части, включая и ответственность за посягательства
на чужую собственность, в уголовно-правовой доктрине выражалось уже
неоднократно. Более того, негативные эмоции по данному вопросу, которые
нашли свое отражение в современной юридической литературе, смело можно
отнести к вполне сформировавшейся и достаточно обоснованной позиции,
которая идет вразрез с позицией законодателя.
Немало сегодня существует и сторонников необходимости сокращения
в целом числа форм хищений, хотя в данном случае следует признать, что
этот вопрос решается не столь категорично и однозначно, встречая как своих
сторонников, так и безусловных противников. В то же время единодушие,
которое объединяет ученых в вопросе отсутствия необходимости
дополнительной детализации ответственности за преступления против
которого нередко встречаются в процессе совершения абсолютно всех форм хищений,
включая и насильственные формы его проявления.
17
собственности, не может не обращать на себя внимания. Пресыщенность
анализируемой главы в ее нынешнем состоянии в этой связи не вызывает
каких-либо сомнений, что позволяет сделать вывод о необходимости
упорядочения ее содержания, которое должно происходить за счет не только
исключения из ее содержания вновь появившихся составов, но и сокращения
количества форм и видов ранее существовавших форм хищений.
1.2 Анализ объективных и субъективных признаков различных
форм хищения
Среди преступлений против собственности наиболее
распространенными и представляющими повышенную общественную
опасность являются хищения.
Объективная сторона хищения включает:
1) противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение в пользу
виновного или других лиц как общественно опасные действия;
2) ущерб собственнику или иному владельцу имущества как
общественно опасные последствия;
3) причинную связь между указанными деяниями и последствием.
Действия при хищении - сложное образование. Уголовный кодекс
описывает два действия: изъятие и (или) обращение. Причем их соотношение
может иметь троякий вид: только изъятие, только обращение, а также
изъятие и обращение.
Изъятие - это фактическое исключение вещей из состава чужого
имущества; обращение - перемена пользователя имущества. Речь идет о
безвозвратном действии. Так называемое временное позаимствование чужого
имущества для извлечения из него какой-то пользы под понятие хищения не
подпадает
1
.
1
Уголовное право России. Общая и Особенная части: учебник / А.А. Арямов, Т.Б. Басова,
Е.В. Благов и др.; отв. ред. Ю.В. Грачева, А.И. Чучаев. М.: КОНТРАКТ, 2017
Источник: https://baza.diplomsite.ru/previewfile/2625