Дипломная работа: Актуальные проблемы уголовной ответственности за хищение
Внимание! Если размещение файла нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам
18
При хищении допустим переход чужого имущества в пользование не
только самого похитителя, но и других лиц. Ими считаются лица, в которых
заинтересован похититель.
Противоправность изъятия и обращения имеет место при хищении
тогда, когда у лица нет права на чужое имущество. Напротив, наличие у лица
действительного или даже предполагаемого права на чужое имущество
исключает хищение.
При хищении собственнику или иному владельцу имущества
причиняется ущерб. Речь идет об убытках. Под ними в п. 2 ст. 15
Гражданского кодекса РФ понимаются "расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный
ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было
нарушено (упущенная выгода)". По смыслу же уголовного закона убытки -
это реальный (прямой) ущерб. Отсюда упущенная выгода (неполучение
должного) не учитывается при определении размера хищения.
Между противоправными безвозмездным изъятием и (или)
обращением в пользу виновного или других лиц и ущербом собственнику
или иному владельцу имущества должна быть причинная связь
1
.
Субъективная сторона хищения (ст. 158 - 162 УК) характеризуется
прямым умыслом и корыстным мотивом, предполагающим желание
виновного обогатиться самому или обогатить других лиц, в обогащении
которых он заинтересован (родные, близкие, кредиторы виновного, его
соучастники по совершению преступления и т.п.). Соответственно,
отсутствуют признаки хищения в случаях так называемого временного
позаимствования, когда имущество изымается на время с последующим
возвратом.
1
Уголовное право России. Общая и Особенная части: учебник / А.А. Арямов, Т.Б. Басова,
Е.В. Благов и др.; отв. ред. Ю.В. Грачева, А.И. Чучаев. М.: КОНТРАКТ, 2017
19
Субъективная сторона хищения включает корыстную цель.
Преступления совершаются для получения имущественной выгоды.
Как следует из примечания к ст. 158 УК РФ, корыстная цель - один из
шести обязательных признаков хищения. Несмотря на значительное
количество научных трудов, посвященных указанной теме, на практике
возникают вопросы, которые до настоящего времени не нашли
окончательного разрешения. Наибольшее число подобных вопросов
возникает при квалификации таких форм хищений, как мошенничество,
присвоение и растрата.
Согласно п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от
30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве,
присвоении и растрате" " под корыстной целью понимается стремление
изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться
указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи
его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.
Цель преступления - это мысленная модель будущего результата, к
достижению которого стремится лицо при совершении преступления
1
.
В русском языке под корыстью понимается выгода, материальная
польза
2
.
В науке уголовного права корыстная цель традиционно трактуется как
цель удовлетворения своих потребностей в похищаемом имуществе,
получении личной прибыли
3
. Это наиболее узкий подход к пониманию
корыстной цели. В ходе проведенного нами исследования установлено, что в
79,3% мошенничеств похищаемое имущество обращалось непосредственно в
1
Рарог А.И. Мотив и цель преступления // Уголовное право России. Общая часть:
Учебник / Отв. ред. докт. юрид. наук Б.В. Здравомыслов. М.: Юрист, 1996. С. 190.
2
Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М.: Русский язык, 1987.
С. 256.
3
Ворошилин Е.В. Ответственность за мошенничество. Статья 147 УК РСФСР: Учебное
пособие. М.: РИО ВЮЗИ, 1980. С. 39.
20
пользу виновного
1
. В 19,4% мошенничеств имущество обращалось виновным
в пользу посторонних лиц, но виновный при этом извлекал личную
материальную выгоду. Как правило, подобные хищения совершаются при
получении потребительских кредитов, когда предмет хищения (деньги банка)
мошенник обращает в пользу продавца, а от продавца получает взамен этих
денег какой-либо товар.
Многие исследователи трактуют корыстную цель шире, включая в нее,
помимо стремления к личному обогащению, стремление к обогащению
людей, с которыми виновного связывают личные отношения, т.е.
родственники, иждивенцы, друзья, к обогащению соучастников хищения и
людей, с которыми виновный состоит в имущественных отношениях
2
. Когда
виновный передает имущество своим близким родственникам, он сохраняет
свое имущество, которое должен был потратить, именно в этом заключается
корысть. Несмотря на то что при таком подходе корыстная цель трактуется
шире, чем в первом случае, этот подход все-таки стоит назвать усеченным,
так как в науке существует еще более широкое понимание корыстной цели.
Так, А. Безверхов предлагает трактовать корысть как противоправное
получение имущественной выгоды любыми лицами, поскольку посторонние
лица, меркантильно "прикасаясь" к преступлению, придают ему с
юридической точки зрения корыстную окраску и способствуют развитию
преступной алчности и наживы в социальной жизнедеятельности. Факт того,
кто необоснованно получил имущественную выгоду в результате совершения
преступления - сам виновный, близкие или посторонние ему лица, - не может
влиять на оценку этого преступления как корыстного
3
.
1
Петров С.А. Хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана:
уголовно-правовая оценка и совершенствование правовой регламентации: Дис. ... канд.
юрид. наук. Калининград, 2015. С. 146.
2
Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теоретико-прикладное
исследование. М.: ЛексЭст, 2005. С. 231; Кригер Г.А. Квалификация хищений
социалистического имущества. М.: Юрид. лит, 1974. С. 77.
3
Безверхов А.Г. Имущественные преступления. Самара: Самарский университет, 2002. С.
165.
21
Под корыстью в уголовном праве А. Безверхов предлагает понимать
стремление виновного противоправным путем получить реальную
возможность владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом как
своим собственным, а равно незаконно извлечь иные выгоды
имущественного характера для себя или других лиц
1
.
К сожалению, на практике такой широкий подход к пониманию
корысти не прижился. Суды корысть понимают в усеченном смысле как
желание обогатить себя самого, близких родственников либо соучастников
хищения. Это связано с отождествлением практическими работниками
корысти в уголовном праве с понятием корысти как морально-этической
категории, хотя они не совпадают.
На практике возникают случаи, когда лица, действия которых можно
было бы квалифицировать как мошенничество при применении широкого
подхода к пониманию корысти (стремление виновного противоправным
путем получить реальную возможность владеть, пользоваться и
распоряжаться чужим имуществом как своим собственным), не
привлекаются к ответственности за хищение. В лучшем случае их судят за
совершение иного преступления.
Например, гражданка П., являясь директором ООО "Магазин мебель",
продала принадлежащее этому ООО помещение магазина стоимостью более
8 млн руб. за 450 тыс. гражданке А., которая была для нее посторонним
лицом. Учредители ООО, выступающие потерпевшими по уголовному делу,
высказывали предположения, что П. и А. вступили в сговор на хищение
помещения, после совершения которого гражданка А. поделилась частью
сэкономленных денежных средств с гражданкой П. Они сговор отрицали,
доказать его можно было только их показаниями, других возможностей не
существовало. Таким образом, факт извлечения гражданкой П. лично для
себя, близких лиц либо соучастников материальных выгод остался
1
Безверхов А.Г. Имущественные преступления. Самара: Самарский университет, 2002. С.
167.
22
недоказанным, следовательно, не было признака корыстной цели в
усеченном его понимании, поэтому уголовное преследование в отношении П.
по ч. 4 ст. 159 УК было прекращено, ее действия квалифицированы лишь по
ч. 1 ст. 201 УК
1
.
Из приведенного примера видно, что при сложных мошенничествах,
присвоениях и растратах наличие корыстной цели зачастую можно доказать
лишь показаниями обвиняемых, которые имеют законное право такие
показания не давать. Уголовно-правовые нормы должны быть
сформулированы таким образом, чтобы средствами уголовного процесса
была возможность доказать наличие тех или иных обстоятельств.
Закрепление в норме о хищении обязательного признака корыстной цели в
усеченном ее понимании нарушает озвученный принцип конструирования
уголовно-правовой нормы, поскольку иногда наличие такой корыстной цели
невозможно доказать средствами уголовного процесса.
Понимание корыстной цели при уголовно-правовой оценке
мошенничеств, присвоений и растрат совершенно иное, нежели при
квалификации краж, грабежей и разбоев. Эта разница наглядно
прослеживается в следующем примере.
Директор ГУП "СВР" гражданин О. похищал деньги ГУП "СВР" путем
перечисления их на расчетные счета подставных фирм по фиктивным
договорам. Потом эти деньги обналичивались и возвращались ему в виде
наличных денежных средств. Часть похищенных денег он тратил на выплату
повышенной заработной платы работникам возглавляемого им
государственного предприятия, хотя работники не имели на это права.
Остальную часть денег О. присваивал. По обвинению в хищении О. оправдан
со ссылкой на отсутствие корыстной цели. Суд посчитал, что раз часть
похищенных денежных средств тратилась на выплату заработной платы
работникам, то в этой части корысти нет, сумма денег, обращенных
подсудимым в свою пользу, не установлена, следовательно, не установлена
1
Уголовное дело N 1-507/08 //URL: https://sudrf.ru/index.php?id=300
Источник: https://baza.diplomsite.ru/previewfile/2625