Дипломная работа: Актуальные проблемы уголовной ответственности за хищение
Внимание! Если размещение файла нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам
28
совершившего преступление. Аналогичного мнения придерживается и Т.А.
Лесниевски-Костарева, рассматривающая квалифицирующие признаки как
существенные обстоятельства, отражающие типовую, значительно
повышенную в сравнении с основным составом преступления степень
общественной опасности содеянного и личности виновного и влияющие на
законодательную оценку (квалификацию) содеянного и меру
ответственности
1
. В таком случае каждый из признаков квалифицированного
либо привилегированного состава должен не только усиливать либо смягчать
ответственность в зависимости от своего содержания, но и определять четкие
границы наказания.
В настоящее время система квалифицирующих признаков хищений
носит в целом взаимосвязанный характер и отражает степень общественной
опасности, однако некоторые особенности не позволяют назначать
соразмерные наказания.
Во-первых, большинство квалифицирующих признаков имеют равное
значение для размера устанавливаемой санкции. Однако отсутствие нижних
границ наказания фактически нивелирует установленные границы
дифференциации ответственности за данные деяния и позволяет назначать
наказания менее строгие, чем предусмотрено составом. Так, анализ
приговоров по ч. 4 ст. 158 УК РФ (в особо крупном размере, организованной
группой) показывает, что при предусмотренной за данное преступление
санкции до 10 лет лишения свободы фактически назначаемое наказание в
среднем составляет 5 лет лишения свободы, что соответствует
максимальному наказанию, предусмотренному ч. 2 ст. 158 УК РФ. При
максимальном размере санкции до 10 лет лишения свободы в ч. 4 ст. 160 УК
РФ средний размер назначаемого наказания за данное деяние составляет
всего 4 года лишения свободы, при этом более 50% наказаний назначается
условно. Кроме того, минимальная граница санкции, определяющая размер
1
Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и
законодательная практика. М., 2000. С. 56 - 64; и др.
29
дифференциации наказания, присутствует только в особо
квалифицированных составах открытого и насильственного хищений (ч. ч. 3
и 4 ст. 162, ст. 162 УК РФ). Отсутствие нижней границы санкции позволяет
назначать наказание в минимальных размерах, предусмотренных Общей
частью УК РФ. С учетом того, что некоторые санкции предусматривают
наказания до 7 и до 10 лет лишения свободы, наказание, назначаемое за
тяжкое преступление, может быть сопоставимо с преступлениями небольшой
или средней тяжести, даже при отсутствии оснований, предусмотренных ст.
64 УК РФ. Такой уровень судейского усмотрения не способствует
единообразию назначения наказания.
При этом некоторые квалифицирующие признаки, требующие
дополнительной оценки в случае совершения хищения, остаются вне поля
зрения законодателя. К таким признакам следует отнести: исторические,
культурные, экономические свойства похищаемого предмета,
характеризующие, например, предметы религиозного культа
1
;
принадлежность имущества государственным либо муниципальным органам;
стоимость похищаемого имущества, превышающая установленные признаки
особо крупного размера в десятки и даже сотни раз
2
; особенности субъекта
хищения
3
. На необходимость учета данных признаков в составах хищения
имущества неоднократно указывалось в юридической литературе, однако до
настоящего времени они не нашли отражения в Уголовном кодексе в
качестве таковых.
Складывающаяся в настоящее время экономическая ситуация в России
требует усиления защиты экономической безопасности страны. Реализация
1
Векленко В.В., Николаев К.Д. Отягчающие обстоятельства хищений. Омск: Омская
академия МВД России, 2009. С. 275; Уголовно-правовые меры охраны религиозных
чувств верующих в нормах, предусматривающих ответственность за посягательства на
собственность // Научный вестник Омской академии МВД России. 2009. N 2. С. 19 - 22.
2
Федоров Д.А. Уголовно-правовая характеристика хищений в особо крупном размере:
Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2015.
3
Векленко В.В., Красуцких Л.В. Особенности субъекта хищения необходимо учитывать
при конструкции санкции // Вестник Южно-Уральского государственного университета.
Серия: Право. 2006. N 5. С. 113 - 115.
30
крупных общенациональных проектов, таких как Зимняя Олимпиада 2014 г.
в Сочи, Чемпионат мира по футболу в 2018 г., строительство моста через
Керченский пролив, строительство космодрома Восточный и многих других,
требует особой защиты выделяемых средств. Так, Президент РФ В.В. Путин
на совещании с членами Правительства РФ подчеркнул, что нельзя допускать
расхищений государственных средств
1
. Он же в своем Обращении,
сделанном в декабре 2014 г., указал, что нецелевое использование или
хищение выделенных на реализацию гособоронзаказа бюджетных
ассигнований является прямым ударом по национальной безопасности, и
попросил "работать так же серьезно и строго, как по пресечению
финансирования терроризма"
2
.
Когда речь идет о хищениях государственных средств либо средств
субъектов Федерации и муниципальных образований, то их суммы
составляют десятки сотни миллионов рублей. Например, по официальному
заявлению Счетной палаты РФ, при подготовке к саммиту АТЭС объем
финансовых нарушений составил порядка 30 млрд. руб.
3
По заявлению
руководителя Главного военного следственного управления, "в результате
совершенных в Министерстве обороны РФ в 2013 году хищений общий
ущерб, нанесенный государству, возрос почти наполовину - более чем на
42%, с 10,7 до 15,2 миллиарда рублей"
4
. В такой ситуации отсутствие
достаточных средств борьбы с указанными преступлениями оказывает
существенное влияние на интересы не только частных лиц, но и всего
общества в целом. Причиняемый же ущерб не ограничивается только
1
Задержаны двое новых фигурантов по делу о хищении средств на подготовку АТЭС //
Новая газета. 2013. 22 марта.
2
Ежегодное Послание Президента РФ В.В. Путина Федеральному Собранию (4 декабря
2014) // Сайт РИА Новости: http://ria.ru/announce/20141205/1036697107.html.
3
Размер хищений при подготовке к АТЭС уменьшился втрое // Информационное
агентство REGNUM: http://regnum.ru/news/polit/1749545.html.
4
Генералы уголовных дел: интервью с заместителем Председателя Следственного
комитета РФ - руководителем Главного военного следственного управления генерал-
полковником юстиции Александром Сорочкиным // Интернет-портал "Российской
газеты": http://www.rg.ru/2014/02/27/generali.html.
31
нарушением прав собственности, но и наносит вред экономической
безопасности страны, делает невозможным выполнение социальных
обязательств, взятых на себя государством. В такой ситуации является
необходимой дополнительная защита государственного и муниципального
имущества от хищений путем введения особо квалифицирующего признака -
"причинившее особо крупный ущерб государству". При этом представляется,
что указанный квалифицирующий признак не должен затрагивать те случаи
хищения имущества, которые не повлекли существенного вреда и носят
незначительный характер (менее 1 млн. руб.).
Подтверждением необходимости такого изменения УК РФ служит и
тот факт, что на рассмотрении в Государственной Думе РФ ранее уже
находился законопроект, авторы которого предлагали введение
самостоятельного состава "хищение бюджетных средств, средств
государственных внебюджетных фондов и финансовых средств
государственной компании, государственных корпораций"
1
.
Отдельного внимания заслуживают некоторые квалифицирующие
признаки специальных составов мошенничества. Если проанализировать
составы ст. ст. 159.1 - 159.6 УК РФ в совокупности с признаками ст. 159 УК
РФ, можно увидеть, что квалифицирующие признаки данных составов
преступлений позволяют рассматривать их по отношению к основному
составу мошенничества как привилегированные.
На это прямо указывается в Постановлении Конституционного Суда
РФ от 11 декабря 2014 г. N 32-П "По делу о проверке конституционности
положений статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с
запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного
округа" и особом мнении судьи Конституционного Суда Российской
1
Законопроект N 292869-6 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации в части усиления борьбы с коррупционными преступлениями" //
Официальный сайт Государственной Думы Российской Федерации:
http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29?OpenAgent&RN=292869-6&02.
32
Федерации К.В. Арановского
1
, в котором отмечается, что совершение
мошеннических действий предпринимателем должно рассматриваться как
менее тяжкое преступление по сравнению с мошенничеством "воровским".
Не вдаваясь в обоснованность такого мнения, необходимо сделать вывод, что
другие специальные составы мошенничества также смягчают
ответственность только в связи с тем, что они обладают дополнительным
признаком, характеризующим способ либо обстановку совершения
преступления (например, в сфере кредитования, с использованием
платежных карт, в сфере компьютерных средств и т.д.). Возникает вопрос:
почему же мошенничество, совершенное путем модификации компьютерной
информации (ст. 159.6 УК РФ) или совершенное с использованием
поддельной кредитной карты (ст. 159.4 УК РФ), менее общественно опасно
по сравнению с обычным мошенничеством? Как ни странно, но данные
составы преступлений вводились для усиления борьбы с отдельными видами
мошенничества, а по факту для преступника совершение преступлений
указанными способами стало более выгодным. В сложившейся ситуации
очевидна необходимость "выравнивания" размеров санкций за совершение
различных видов мошенничества. Это может быть достигнуто путем
изменения содержания признака "крупного" и "особо крупного" размера
применительно к специальным составам мошенничества, уменьшения его
значения с 1,5 млн. руб. до 250 тыс. руб. и с 6 млн. руб. до 1 млн. руб.
соответственно.
Признак мошенничества, повлекшего лишение права гражданина на
жилое помещение, включенный в данный состав преступления, остался не
учтен в специальных составах мошенничества (ст. ст. 159.1, 159.3 - 159.6 УК
РФ) несмотря на то, что и специальные составы мошенничества, и указанный
квалифицирующий признак в ст. 159 УК РФ были введены одним и тем же
1
Постановление Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 г. N 32-П "По делу о
проверке конституционности положений статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской
Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого
автономного округа" // http://www.rg.ru/2014/12/24/ks-uk-dok.html
Источник: https://baza.diplomsite.ru/previewfile/2625