Дипломная работа: Актуальные проблемы уголовной ответственности за хищение
Внимание! Если размещение файла нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам
38
устанавливается при обращении к ст. 7.27 КоАП, где приводится дефиниция
мелкого хищения, включающего два его вида.
К первому относится мелкое хищение чужого имущества, стоимость
которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества,
присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений,
предусмотренных ч. ч. 2 - 4 ст. 158, ст. 158.1, ч. ч. 2 - 4 ст. 159, ч. ч. 2 - 4 ст.
159.1, ч. ч. 2 - 4 ст. 159.2, ч. ч. 2 - 4 ст. 159.3, ч. ч. 2 - 4 ст. 159.5, ч. ч. 2 - 4 ст.
159.6 и ч. ч. 2 и 3 ст. 160 УК (ч. 1 ст. 7.27 КоАП). Ко второму - мелкое
хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не
более двух тысяч пятисот рублей путем совершения тех же деяний (ч. 2 ст.
7.27 КоАП). Причем признаки указанных деяний - мошенничества и хищения
вверенного имущества - приведены не в КоАП, а в соответствующих нормах
гл. 21 УК. Таким образом, вопросы уголовной ответственности за мелкое
хищение имеют комплексное, межотраслевое регулирование, и,
следовательно, изменения законодательства об административной
ответственности могут повлечь сокращение либо, напротив, расширение
пределов действия норм об ответственности за указанные преступные формы
хищений.
Н. Пикуров обратил внимание на отсутствие в приведенном в ст. 7.27
КоАП списке составов хищений, исключающих признание его мелким,
состава, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК. "Конечно же, - пишет он, - особо
крупный размер исключает возможность признания хищения мелким, но
присвоение или растрата, совершенные организованной группой, не связаны
с размером хищения. В то же время эта коллизия может быть разрешена
благодаря тому, что понятие организованной группы включает в себя
признаки группы лиц, объединенных предварительным сговором. В силу
прямого указания ст. 7.27 КоАП РФ это исключает возможность отнесения
такого хищения к мелкому"
1
.
1
Пикуров Н.И. Применение нового уголовного законодательства (статьи 116.1, 157 и
158.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016) во взаимосвязи с нормами и
39
Осуждение лица за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27
КоАП, и нахождение такого лица на момент совершения повторного мелкого
хищения в "состоянии подвергнутости" административному наказанию за
указанное правонарушение - это условие, а не основание уголовной
ответственности, поскольку совершение названного административного
правонарушения не входит в состав мелкого хищения как преступления.
Иное понимание означало бы, что законодатель требует при привлечении к
ответственности по ст. 158.1 УК нарушать принцип справедливости,
запрещающий возлагать на лицо ответственность дважды за одно и то же
преступление (ч. 2 ст. 6 УК).
Рассмотрение в числе оснований дифференциации ответственности
типовой общественной опасности личности преступника позволяет
объяснить учет в рамках административной преюдиции предыдущего
противоправного поведения виновного. А междисциплинарный подход к
определению дифференциации ответственности объясняет относительно
плавный переход от административной к уголовной наказуемости деяния,
когда повторное совершение преступления рассматривается как
дифференцирующее обстоятельство (подобно квалифицирующим признакам
в уголовном праве)
1
.
Кроме того, при отсутствии института уголовных проступков
административная преюдиция является, пожалуй, одним из наиболее
эффективных средств, позволяющих гибко дозировать объем правовой
репрессии и предупреждать совершение повторных правонарушений.
Признавая место административной преюдиции в уголовном праве, тем
не менее сложно оценить эффективность ее применения. Уголовно-правовые
запреты преюдиционного характера введены в УК РФ сравнительно недавно.
институтами других отраслей права // Уголовное право. 2016. N 6. Если не оговорено
иное, в частности, не приведены страницы издания, ссылка сделана на источники
(нормативные и научные, а также на судебные решения), опубликованные в СПС
"КонсультантПлюс".
1
Третьяк М.И. Мелкое хищение: административная преюдиция или уголовный
проступок? // Уголовное право. 2017. N 4. С. 121 - 123
40
Кроме того, большинство из них не были изначально рассчитаны на массовое
применение, а оценивались как средство предупреждения преступлений.
С этих позиций ст. 158.1 УК РФ выбивается из общей массы
преюдиционных норм, поскольку уже в скором будущем может войти в
число самых применяемых статей главы 21 УК РФ.
Насколько эффективной будет ее применение, покажет время, уже
сейчас очевидны некоторые пробелы в ее законодательной конструкции.
Данная норма устанавливает уголовную ответственность за повторное
мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ст. 7.27 КоАП РФ, при
отсутствии квалифицирующих признаков хищения
1
.
Основанием для привлечения лица к уголовной ответственности
является совершение им мелкого хищения, предусмотренного как ч. 1, так и
ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, но только при условии предшествующего
привлечения лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП
РФ.
Если административная преюдиция как условие уголовной
ответственности состоит в том, что в момент совершения указанного в ст.
158.1 УК деяния лицо должно быть подвергнуто административному
наказанию именно за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП,
то само деяние, образующее объективную сторону данного преступления,
названо просто "мелким хищением". Тогда как определением мелкого
хищения законодатель охватывает деяния, предусмотренные обеими частями
ст. 7.27 КоАП, - мелкое оно, когда похищается имущество, стоимостью от
одной копейки до двух тысяч пятисот рублей. Из этого следует, что по ст.
158.1 УК ответственность будет нести лицо, которое в период, когда оно
считалось подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение,
предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП, совершило мелкое хищение, признаки
которого описаны либо в ч. 1, либо в ч. 2 ст. 7.27 КоАП.
1
Третьяк М.И. Мелкое хищение: административная преюдиция или уголовный
проступок? // Уголовное право. 2017. N 4. С. 121 - 123
41
Та точка зрения, что ст. 158.1 УК ответственность предусмотрена лишь
за повторное совершение мелкого хищения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27
КоАП, не может быть поддержана, поскольку в таком случае законодатель
применил бы иную формулировку, установив уголовную ответственность за
совершение деяния, аналогичного тому, что предусмотрено ч. 2 ст. 7.27
КоАП. Как он это сделал в иных нормах уголовного закона, содержащих
указание на административную преюдицию. Например, ст. 116.1 УК
ответственность предусмотрена за "нанесение побоев или совершение иных
насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших
последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих
признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего
Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за
аналогичное деяние".
Логика Верховного Суда РФ в этой части объяснима: прежнее
привлечение лица к административной ответственности за хищение,
совершенное в размере от 1 до 2,5 тыс. рублей, рассматривается как
эффективный сдерживающий инструмент по совершению повторных деяний.
Если лицо в течение года (ст. 4.6 КоАП РФ) совершит мелкое хищение,
возникают основания для применения к нему более эффективных мер
превенции в виде уголовной ответственности.
Но этот вывод не выдерживает критики при рассмотрении частных
случаев применения ст. 158.1 УК РФ. Ограничимся отдельными примерами:
1) лицо ранее привлекалось к административной ответственности по ч.
2 ст. 7.27 КоАП РФ и вновь совершило хищение на сумму до 2,5 тыс. рублей
- наступает уголовная ответственность;
2) лицо ранее привлекалось к уголовной ответственности за хищение,
совершенное в значительном, крупном или особо крупном размере, и после
совершило мелкое хищение до 2,5 тыс. рублей - наступает административная
ответственность;
3) лицо неоднократно совершало административно или уголовно
42
наказуемые хищения, ни за одно из которых оно не было привлечено к
ответственности, и вновь совершает аналогичное деяние - наступает
административная ответственность
Возникает странная ситуация: в случае если лицо совершает кражу на
сумму 800 рублей, имея судимость за кражу в размере 100 тыс. рублей, он
подлежит административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, а
если им ранее была совершена кража на сумму 2 тыс. рублей и он понес
административное наказание, то уголовной ответственности.
Исходя из посылки, что административная преюдиция - это средство
дифференциации ответственности в зависимости от типовой общественной
опасности личности виновного, можно заключить, что существующее
положение вещей не отвечает ни правовой сущности дифференциации, ни
принципу справедливости
1
.
Поводом для сомнений в целесообразности и обоснованности введения
административной преюдиции за мелкое хищение является и неоправданное
ограничение оснований ее применения.
Согласно пояснительной записке к законопроекту предлагаемые
поправки были направлены на установление адекватной ответственности за
совершение незначительных корыстных правонарушений, но на практике эти
правонарушения были ограничены только хищениями. Фактически за рамки
административной преюдиции были выведены случаи причинения
имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием.
Согласно ст. 7.27.1 КоАП РФ причинение имущественно ущерба
собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или
злоупотребления доверием влечет административную ответственность. Если
же данное деяние совершается в крупном размере, т.е. на сумму более 250
тыс. рублей, наступает уголовная ответственность (ст. 165 УК РФ).
Широкий диапазон административно наказуемого причинения
1
Третьяк М.И. Мелкое хищение: административная преюдиция или уголовный
проступок? // Уголовное право. 2017. N 4. С. 121 - 123
Источник: https://baza.diplomsite.ru/previewfile/2625